上訴人（原審被告）泊頭市鑫立源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊功建，該公司董事長。
委托代理人張清，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人楊玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住泊頭市。系被上訴人之母。

上訴人泊頭市鑫立源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人劉某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1005號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人泊頭市鑫立源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張清、被上訴人劉某及委托代理人楊玉珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月3日，泊頭市經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心根據(jù)《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第四十三條的規(guī)定，對楊玉珍下達(dá)“關(guān)于取消楊玉珍保障性住房資格的通知”，取消了原告母親楊玉珍的保障型住房資格，依法注銷了原楊玉珍在產(chǎn)權(quán)部門的登記手續(xù)。楊玉珍接到通知后，同意退房，同時同意注銷產(chǎn)權(quán)登記。后被告收取原告劉某交納的楊玉珍退房款稅金7500元，并于2014年1月10日為劉某出具收據(jù)。收據(jù)條顯示：今收到安居楊玉珍14-2-601，交來退房款稅金，人民幣(大寫)柒仟伍佰元正，￥7500元，收款人“鈕”，交款人“劉某”。雙方均提交收據(jù)條，對以上事實雙方無爭議。
原告主張所交7500元稅金系因2013年7月原告在被告處購買樓房時，被告從收取原告的辦理房產(chǎn)證12××00元中強行扣留。其認(rèn)為該7500元的營業(yè)稅稅金應(yīng)由被告開發(fā)商承擔(dān)，不應(yīng)由購房戶個人承擔(dān)，并提交劉某的房產(chǎn)證復(fù)印件用于證明以上所述事實。
被告泊頭市鑫立源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告提交的劉某的房產(chǎn)證復(fù)印件認(rèn)為與本案無關(guān)，并辯稱，2009年當(dāng)時辦理楊玉珍產(chǎn)權(quán)登記的時候已經(jīng)交納了營業(yè)稅，退房后營業(yè)稅不予退還，營業(yè)稅應(yīng)由楊玉珍承擔(dān)。該7500元是經(jīng)雙方協(xié)商后，由劉某交納的楊玉珍退房款稅金，并提交收據(jù)條一張、泊頭市經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心關(guān)于取消楊玉珍保障性住房資格的通知一份、楊玉珍簽字同意的退出房子同時同意注銷產(chǎn)權(quán)登記的條一張。原告對被告提交的證據(jù)無異議。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)提供本條例規(guī)定的勞務(wù)(以下簡稱應(yīng)稅勞務(wù))、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅義務(wù)人(以下簡稱納稅人)，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納營業(yè)稅。”依照該規(guī)定，銷售商品房的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依法繳納營業(yè)稅，商品房購買者不是營業(yè)稅的納稅人，開發(fā)商要求購房人繳納營業(yè)稅，不符合法律規(guī)定。本案被告收取原告劉某交納的楊玉珍7500元退房款稅金，無合法依據(jù)，應(yīng)予償還。經(jīng)核實，原告向提交訴狀的時間是2015年12月24日，因法院組織訴前調(diào)解，當(dāng)時未正式立案，故本案沒有超過訴訟時效。據(jù)此判決：被告泊頭市鑫立源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某7500元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案所涉房屋，上訴人已進行了第二次出售，并二次繳納營業(yè)稅金8580.7元，并提供了銷售發(fā)票、完稅證明證實。被上訴人對該證據(jù)不予認(rèn)可，但不能提供反證予以證實。被上訴人提供刻錄的光盤一張，證明上訴人收取的營業(yè)稅金是強行扣留，屬不當(dāng)?shù)美?。上訴人因被上訴人不能提供該錄音資料的原始載體，對該證據(jù)不予質(zhì)證。本院查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人財產(chǎn)受到損失而自己獲得利益。本案中，被上訴人之母楊玉珍因騙購經(jīng)濟適用房，后被有關(guān)部門注銷產(chǎn)權(quán)登記，致使上訴人本次繳納的營業(yè)稅金不能退回，二次出售該房屋時再次繳納營業(yè)稅金8580.7元。因被上訴人之母楊玉珍之過錯，造成上訴人第一次繳納營業(yè)稅金不能退回，該損失應(yīng)由楊玉珍承擔(dān)。被上訴人劉某對上訴人提供的劉某代其母楊玉珍交納的7500元退房稅金款收據(jù)無異議，但稱該款是上訴人從收取辦理房產(chǎn)證款中強行扣留而非自愿交納。上訴人對被上訴人提供的錄音資料持有異議，被上訴人不能提供原始載體，故對該證據(jù)不予采信。綜上，原判依據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，以正常交易情形下的銷售商品房的單位應(yīng)當(dāng)依法繳納營業(yè)稅為由，認(rèn)定上訴人收取被上訴人劉某交納的楊玉珍7500元退房款稅金，無合法依據(jù)不當(dāng)，故予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1005號民事判決；
二、駁回被上訴人劉某的訴訟請求。
一審案件受理費25元，二審案件受理費50元，均由被上訴人劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：劉曉晴