原告：泊頭市運通瑪鋼廠，住所地泊頭市寺門村鎮(zhèn)南王莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：911309816012987975。
負責人：蘇鳳海，廠長。
委托訴訟代理人：孟浩，泊頭市解放法律服務所法律工作者。
被告：任鐵路，男，1975年7月21日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：馬強，河北孟祥棟律師事務所律師。

原告泊頭市運通瑪鋼廠與被告任鐵路勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月26日受理后，依法適用簡易程序，于11月29日公開開庭進行了審理。原告泊頭市運通瑪鋼廠的委托訴訟代理人孟浩和被告任鐵路的委托訴訟代理人馬強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告泊頭市運通瑪鋼廠向本院提出訴訟請求：1、請求判令原、被告之間不存在勞動關系，并判決原告不應支付被告2016年4月至2017年2月的二倍工資差額47993.88元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:一、原、被告之間不存在勞務關系。原告將水口打磨的工作承包給了被告，被告不受原告的管理和指派，也不受原告制定的各項規(guī)章制度的約束，其承包的水口打磨可以拉走也可以在原告處完成，因此原、被告雙方是承包關系，并不是勞動關系。二、被告任鐵路于2017年5月自動離職，此時勞動關系終止，勞動者主張二倍工資應當自勞動關系終止之日起一年內提出。被告于2018年6月申請勞動仲裁時主張二倍工資已經(jīng)超過仲裁時效，而且原、被告之間是承包關系，并非勞動關系，不受勞動合同法的約束，更沒必要簽訂勞動合同。因此，泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會根據(jù)勞動合同法第八十二條規(guī)定裁決原告支付被告二倍工資差額是錯誤的。綜上，泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的泊勞人仲案裁字（2018）第50號仲裁裁決認定事實不清，適用法律錯誤，請法院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告任鐵路辯稱，原、被告之間的法律關系以及相應的權利義務已經(jīng)由泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的泊勞人仲案裁字（2018）第50號仲裁裁決書予以確認，原告應按仲裁裁決書確定的內容履行相應的義務，請法院依法駁回原告的訴訟請求，并維持泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的泊勞人仲案裁字（2018）第50號仲裁裁決書。
被告圍繞其答辯意見提交了以下證據(jù)：一、泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會泊勞人仲案裁字（2018）第50號仲裁裁決書。二、被告在中國民生銀行個人賬戶對賬單。結合提交的證據(jù)，被告稱其于2016年3月開始在原告處工作，先從事鑄件的邊角、水口的打磨工作，后又根據(jù)原告的安排從事砸鑄件水口的工作。2018年1月31日被告在工作時被從鑄件水口脫落的鐵塊碰傷眼睛，因賠償問題與原告發(fā)生爭議。被告曾于2018年6月向泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會經(jīng)審理認定原、被告之間存在勞動關系。原告為被告在中國民生銀行辦理了銀行卡，用于工資結算。銀行卡對賬單的交易記錄能證明原、被告之間存在勞動關系。原、被告之間自2016年3月確立勞動關系，但未簽訂書面的勞動合同。依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定，原告應支付被告自2016年4月至2017年2月的二倍工資差額。因原、被告之間執(zhí)行的是計件工資，應按河北省2016年度和2017年度制造業(yè)平均工資計算，原告應支付被告二倍工資差額47993.88元。
針對被告的主張，原告抗辯稱：一、原、被告之間是承包關系而非勞動關系，被告要求支付二倍工資差額沒有事實和法律依據(jù)。假如原、被告之間存在勞動關系，被告主張二倍工資差額也已超過仲裁時效。
本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告對被告提交的證據(jù)的質證意見為：一、對仲裁裁決書的真實性沒有異議，但對仲裁結果不服，提起訴訟。二、對被告在民生銀行個人賬戶對賬單的真實性沒有異議，但抗辯稱打款人蘇剛僅是原告廠的一般工作人員，其未經(jīng)原告同意，在給被告打款時注明被告工資，但實際為被告所承包工程的工程款，而非工資。如系工資，則打款時間和金額均應有規(guī)律，而該對賬單顯示打款時間和金額均不固定，原、被告之間僅是簡單的工程承包關系，而非勞動關系。針對原告的質證意見，被告稱其在原告處工作，實行計件工資，工作量系根據(jù)原告下達的生產(chǎn)指令確定，工資數(shù)額不確定，發(fā)放工資時間也不確定。蘇剛系原告負責人蘇鳳海之子，系實際經(jīng)營者，其給被告打款明確注明系被告工資，原、被告之間存在勞動關系。
經(jīng)質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：被告所提交的民生銀行個人賬戶對賬單蓋有中國民生銀行泊頭支行業(yè)務專用章，系民生銀行泊頭支行出具。該對賬單內容為2017年1月22日至2018年6月21日被告?zhèn)€人賬戶的交易明細，內容真實，明確具體，該證據(jù)真實、合法，與本案具關聯(lián)性，予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營瑪鋼鑄造、鋼管腳手架扣件加工。蘇鳳海系廠長，蘇剛系蘇鳳海之子，李雪麗系蘇剛之妻。被告系成年勞動者。被告自2016年3月開始在原告處從事鑄件水口打磨和砸水口的工作。2018年1月31日被告在砸水口時被水口脫落的鐵塊碰傷眼睛。
原、被告因勞動關系及賠償問題發(fā)生爭執(zhí)，被告于2018年6月26日申請勞動仲裁，泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會經(jīng)審理，作出泊勞人仲案裁字（2018）第50號仲裁裁決書。原告不服，向本院起訴。

本院認為，原告稱原、被告之間系承包關系，但原告并未提交書面的承包合同予以證明，被告亦予以否認，對原告的陳述不予認定。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條之規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，可參照工資支付憑證或記錄認定雙方存在勞動關系。在被告所提交的民生銀行個人賬戶對賬單的交易記錄中，多次有蘇剛、李雪麗給被告的打款記錄并附有“蘇剛打工資”、“任鐵路工資”、“蘇剛打任鐵路工資”的打款摘要信息。工資系勞動報酬，與承包工程款性質明顯不同。蘇剛、李雪麗作為原告廠人員，多次給被告打款，并注明系工資，系代表原告為被告打款，該對賬單性質應為原告支付被告工資的憑證。據(jù)此，本院認定原、被告之間存在勞動關系。
被告自2016年3月開始到原告處工作，原、被告之間未簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原告未提交2016年4月至2017年2月的工資表，被告所提交的個人賬戶對賬單中也沒有2016年原告的打款記錄，結合原告廠所屬行業(yè)為鑄造業(yè)，被告工資標準按河北省2016年、2017年度制造業(yè)平均工資計算（2016年為4248.58元/月、2017年為4878.33元/月），原告應支付被告自2016年4月至2017年2月二倍工資的差額部分計47993.88元。原告對其所抗辯“被告自2017年5月自動離職，勞動關系既已終止”的意見未提交證據(jù)予以證明，對原告的抗辯意見不予采納。原、被告之間的勞動關系尚未解除，原告所稱“被告要求支付二倍工資差額超過仲裁時效”的抗辯意見不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告泊頭市運通瑪鋼廠與被告任鐵路存在勞動關系。
二、原告泊頭市運通瑪鋼廠自判決生效之日起十日內支付被告任鐵路2016年4月至2017年2月二倍工資的差額部分計47993.88元。
案件受理費5元，由原告泊頭市運通瑪鋼廠負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 商保剛

書記員： 張絮