上訴人（原審原告）泊頭市鹽河鑄造廠，住所地：泊頭市富鎮(zhèn)西任英村。
經(jīng)營者：劉紅星，該廠廠長。
委托訴訟代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托訴訟代理人：崔瑞華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。

上訴人泊頭市鹽河鑄造廠因與被上訴人劉某某勞動爭議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2620號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市鹽河鑄造廠上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判，認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人只是間斷性、臨時為上訴人進行幫爐，在上訴人開火時，被上訴人才到上訴人處進行幫爐，不開火時被上訴人可以到其他廠子進行工作，并不是一直在上訴人處幫爐，不受上訴人管理指派。所以說，上訴人與被上訴人之間并不存在勞動關(guān)系。2、被上訴人在受傷時，上訴人工廠還未開工，被上訴人所受傷害是自己在回家的路上不慎摔倒造成的，與上訴人無關(guān)。綜上，一審法院認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系陷入是錯誤的，請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。
劉某某辯稱，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當依法駁回上訴人的上訴請求。被上訴人于2016年2月25日在上訴人處工作至致被上訴人受傷。泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)【2005】12號第一條、第二條第五項規(guī)定作出正確的仲裁裁決。一審法院一份駁回了泊頭市鹽河鑄造廠的訴訟請求。上訴人為依法注冊的用人單位，雙方主體資格適格。被上訴人在上訴人處從事幫爐工作，僅接受上訴人管理，從上訴人處領(lǐng)取勞動報酬，且該工作時上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人申請證人出庭的證言真實有效，證實被上訴人在上班時受傷，接受上訴人管理，在上訴人處領(lǐng)取報酬，因此，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人主張與被上訴人之間是間斷性、臨時性幫工，不接受上訴人管理不存在勞動關(guān)系不成立。鑄造行業(yè)作為一種高溫特殊行業(yè)，何時上班，上班時間完全由單位決定，因此上訴人制定的這一制度也適用于被上訴人，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)【2005】12號第一條第二款的規(guī)定。用于鑄造的爐也需定期維修，事發(fā)時正是出于維修狀態(tài)，也在上班期間。被上訴人接受上訴人管理，隨叫隨到，停工期間也未到其他單位工作，隨時接受上訴人的安排和調(diào)遣。綜上所述，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，原審法院認定事實正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。由于鑄造行業(yè)的特殊性也決定了上班時間的不固定，我方從未在其他單位上班。我方從2011年開始在上訴人處上班至事故發(fā)生時，工資是按日記工，按季度發(fā)放。上訴人與被上訴人之間主體適格，且被上訴人按照上訴人規(guī)定的時間進行上班并接受用人單位的管理，在上訴人處取得勞動報酬，上訴人在仲裁過程中申請的證人都某以如實證實以上內(nèi)容。
泊頭市鹽河鑄造廠向一審法院起訴請求：原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告只是間斷性臨時為原告進行幫爐，被告并非一直在原告處幫工不受原告管理指派。原、被告之間形成的只是臨時性的勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。請求依法確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認定事實：泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年8月24日作出泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號仲裁裁決書，確定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告認為，被告只是間歇性的為原告進行幫爐，在原告開火生產(chǎn)時，被告才到原告處進行幫爐，被告不受原告管理指派。被告在受傷時，原告工廠還未開工，被告所受傷害是自己在回家的路上不慎摔倒，與原告無關(guān)。在泊頭市勞動仲裁委仲裁開庭時，有劉鳳良、左學增二位證人出庭作證，證實被告所受傷害與原告無關(guān)，并且證明其身份是幫工身份，原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系，并不是勞動關(guān)系。被告主張，被告自2011年在原告處打工，接受原告管理，并由原告開資，被告的工種為幫爐工，由于鑄造行業(yè)的特殊性，不是每天都要幫爐，但被告在原告打工的五六年的時間內(nèi)隨叫隨到，未曾到別處工作，因此原、被告之間存在勞動關(guān)系，且是在原告處工作時受傷，在原仲裁裁決中，證人可以證實原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告提交泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號仲裁裁決書一份，用于證實自己的主張。被告對原告提交的證據(jù)合法性無異議，但對于認定的事實有異議。
一審法院認為：泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年8月24日作出泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號仲裁裁決書，確定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告主張該份裁決書中認定的事實錯誤，沒有提出合理的理由，亦未提供證據(jù)予以證實，泊勞人仲案裁字﹝2016﹞170號仲裁裁決書，認定事實清楚，仲裁程序合法，適用法律正確，一審法院對此依法予以確認。本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告泊頭市鹽河鑄造廠的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對泊頭市鹽河鑄造廠上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院及泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方當事人之間符合勞動關(guān)系的特征，一審法院認定雙方之間形成勞動關(guān)系正確。但一審判決主文表述有誤，應(yīng)表述為“確認雙方之間存在勞動關(guān)系”，本院對此予以糾正。
綜上所述，泊頭市鹽河鑄造廠的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2620號民事判決為“確認上訴人泊頭市鹽河鑄造廠與被上訴人劉某某之間存在勞動關(guān)系?！?br/>二審案件受理費10元，由上訴人泊頭市鹽河鑄造廠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹