泊頭市海潤物業(yè)服務有限公司
于喜領（河北博海律師事務所）
侯樹敏
張福林

原告泊頭市海潤物業(yè)服務有限公司，住所地泊頭市解放東路。
法定代表人潘丙權，公司總經理。
委托代理人于喜領，河北博海律師事務所律師。
委托代理人侯樹敏，公司職員。
被告張福林，男，漢族，1959年5月16日生，住泊頭市。
泊頭市海潤物業(yè)服務有限公司（以下簡稱海潤物業(yè)公司）與張福林物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋學亮獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人和被告均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告海潤物業(yè)公司訴稱，被告系海潤物業(yè)公司服務的業(yè)主，長期接受原告提供的物業(yè)服務，但被告自2012年7月拒不繳納物業(yè)費，現(xiàn)尚欠1856.9元，原告多次催要被告拒付。
故訴至法院，請求法院判令被告給付原告物業(yè)費1856.9元，訴訟費由被告承擔。
被告張福林辯稱，1、雙方物業(yè)管理合同于2012年10月18日終止，原告無權收取合同終止以后的物業(yè)費。
2、原告2008年以后物業(yè)管理服務不到位，工作人員逐年減少，環(huán)境臟亂差，小區(qū)經常丟東西，取暖溫度不達標。
3、雙方物業(yè)費管理合同約定物業(yè)費按樓房建筑面積每平方米每月0.3元，原告沒有通過業(yè)主及有關部門的審批同意，擅自提交收費標準，將每平方米收費提交到0.47元，被告只好拒交物業(yè)費。
4、我家居住的樓房每年雨季下雨樓宇門陽臺向室內滲水，客廳也總向外滲水，多次找原告不給修理，直到2015年自己花了5000元錢才修好。
要求原告賠償我經濟損失5000元。
本院認為，原、被告之間的物業(yè)管理合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原、被告均應依據(jù)合同享受權利，承擔義務。
本案中原告在合同期間內依據(jù)合同約定提供了物業(yè)服務，被告應依照約定交納物業(yè)費。
2012年10月18日之后，盡管雙方未簽訂物業(yè)服務合同，但原告仍延續(xù)原合同為業(yè)主提供物業(yè)服務，被告也接受了原告的服務且未提出異議，雙方已形成事實上的物業(yè)服務合同關系。
原告要求被告給付此期間的物業(yè)費，本院予以支持。
原告主張被告欠物業(yè)費1856.9元，合法有據(jù)，本院予以確認。
關于被告抗辯原告擅自提高物業(yè)費標準問題，原告依據(jù)泊頭市發(fā)展改革局和泊頭市住房和城市建設局聯(lián)合下發(fā)的泊發(fā)改價字[2013]4號文件自2013年7月提高物業(yè)費標準，已經泊頭市發(fā)展改革局批準同意，并且在泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局物業(yè)管理辦公室已備案，不屬擅自提高收費標準。
被告此抗辯，本院不予支持。
被告主張原告管理服務不到位，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。
關于被告要求原告賠償損失屬反訴，被告未提起反訴，可另行訴訟解決。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?和《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張福林于判決生效之日起十日內給付原告物業(yè)費1856.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的物業(yè)管理合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原、被告均應依據(jù)合同享受權利，承擔義務。
本案中原告在合同期間內依據(jù)合同約定提供了物業(yè)服務，被告應依照約定交納物業(yè)費。
2012年10月18日之后，盡管雙方未簽訂物業(yè)服務合同，但原告仍延續(xù)原合同為業(yè)主提供物業(yè)服務，被告也接受了原告的服務且未提出異議，雙方已形成事實上的物業(yè)服務合同關系。
原告要求被告給付此期間的物業(yè)費，本院予以支持。
原告主張被告欠物業(yè)費1856.9元，合法有據(jù)，本院予以確認。
關于被告抗辯原告擅自提高物業(yè)費標準問題，原告依據(jù)泊頭市發(fā)展改革局和泊頭市住房和城市建設局聯(lián)合下發(fā)的泊發(fā)改價字[2013]4號文件自2013年7月提高物業(yè)費標準，已經泊頭市發(fā)展改革局批準同意，并且在泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局物業(yè)管理辦公室已備案，不屬擅自提高收費標準。
被告此抗辯，本院不予支持。
被告主張原告管理服務不到位，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。
關于被告要求原告賠償損失屬反訴，被告未提起反訴，可另行訴訟解決。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?和《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張福林于判決生效之日起十日內給付原告物業(yè)費1856.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告負擔。

審判長：宋學亮

書記員：郭娜娜