原告泊頭市浩海建筑材料租賃站。注冊(cè)號(hào)130981600137094。
業(yè)主江浩，男，1973年10月27日生，漢族，個(gè)體工商戶，住泊頭市新興街。身份證號(hào)132902197310276518。
被告保定建工集團(tuán)有限公司，住所地保定市北市區(qū)五四東路15號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼10594098-X。
法定代表人李建民，總經(jīng)理。
委托代理人王娜，該公司職員。
委托代理人李麗，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

泊頭市浩海建筑材料租賃站與保定建工集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于二0一六年一月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年七月二十二日公開開庭進(jìn)行了審理。原告和被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年3月11日，原告與被告簽訂租賃合同，由被告租賃原告鋼管、扣件等建筑器材。合同約定，鋼管每米日租金0.013元，扣件每套日租金0.008元，油拖每根日租金0.025元，碗扣架每米日租金0.023元；租金每二個(gè)月結(jié)清。截止到2016年6月30日，被告共拖欠原告租賃費(fèi)159419.58元，配件維修費(fèi)5002元，尚有鋼管446米、碗扣橫桿66米、立桿43.8米、扣件2252套、油拖215根未退還。原告就其主張向法庭提供租賃合同一份、發(fā)貨單31份、退貨單42份。被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為保定建工集團(tuán)從未刻制保定建工集團(tuán)（9）號(hào)公章，租賃合同不是原告與被告簽訂的；發(fā)貨單、退貨單上面的領(lǐng)貨人和提貨人不是被告公司的工作人員，且該證據(jù)能夠證明合同已經(jīng)履行完畢；結(jié)算單是原告單方制作的，被告不予認(rèn)可。被告辯稱，原告起訴的工程確實(shí)是由被告中標(biāo)，但實(shí)際施工人是孫延民，該工程的債權(quán)債務(wù)全部由孫延民負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)。被告就其辯論提交建設(shè)工程施工合同一份、孫延民出具的承諾書一份、合作合同一份。原告對(duì)被告提交的中標(biāo)合同無異議，對(duì)承諾書與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為結(jié)算單沒有雙方簽字，應(yīng)認(rèn)定無效。

本院認(rèn)為：原、被告基于平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的租賃合同合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保定建工集團(tuán)有限公司雖辯解租賃合同上蓋的公章不是其公司的公章，被告沒有與原告簽訂租賃合同，但被告所提供的建設(shè)工程施工合同、工程施工承諾書均可證實(shí)被告中標(biāo)并承建了涉案工程，被告亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；被告提供的合作合同第六條第（六）項(xiàng)約定，“乙方（即實(shí)際施工人孫延民）成立項(xiàng)目部，乙方對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)，項(xiàng)目部所產(chǎn)生的一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)”，該約定明確顯示實(shí)際施工人孫延民成立了保定建工集團(tuán)有限公司涉案工程項(xiàng)目部，并以被告的名義進(jìn)行建設(shè)施工，對(duì)外開展業(yè)務(wù)，原告作為租賃合同相對(duì)人完全有理由相信孫延民有權(quán)代理被告簽訂租賃合同，且被告在管轄異議二審過程中認(rèn)可涉案工程是由孫延民個(gè)人掛靠被告公司承建，工程款首先打入被告賬戶，然后由被告再支付給實(shí)際施工人，故本院對(duì)被告保定建工集團(tuán)有限公司的該項(xiàng)辯解不予采信，應(yīng)認(rèn)定被告保定建工集團(tuán)有限公司與原告存在租賃合同關(guān)系。被告拖欠原告租賃費(fèi)159419.58元，配件維修費(fèi)5002元，未退租賃物鋼管446米、碗扣橫桿66米、立桿43.8米、扣件2252套、油拖215根，有原告提供的租賃合同、發(fā)貨單、退貨單為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)予以給付。被告辯稱，涉案工程的侵權(quán)債務(wù)由孫延民負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)，且租賃費(fèi)已結(jié)算完畢，提供孫延民與被告簽訂的承諾書一份，但該承諾書是被告與孫延民雙方的約定，不得對(duì)抗第三人；提供結(jié)算單一份，結(jié)算單沒有原告簽字，原告亦不予認(rèn)可，且不能證明原、被告就租賃費(fèi)已經(jīng)結(jié)算履行完畢，本院對(duì)被告的辯解不予采信。被告未按合同約定給付租賃費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求違約金30000元，不超實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的30%，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告泊頭市浩海建筑材料租賃站與被告保定建工集團(tuán)有限公司簽訂的租賃合同。
二、被告保定建工集團(tuán)有限公司于判決生效之日后五日內(nèi)給付原告泊頭市浩海建筑材料租賃站租賃費(fèi)159419.58元并支付違約金30000元。
三、被告保定建工集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)返還原告泊頭市浩海建筑材料租賃站鋼管446米、碗扣橫桿66米、立桿43.8米、扣件2252套、油拖215根，并自2016年7月1日起至實(shí)際返還之日止按鋼管每米日租金0.013元、碗扣每米日租金0.023元、扣件每套日租金0.008元、油拖每根日租金0.025元繼續(xù)計(jì)算實(shí)際使用費(fèi)。
上列二、三項(xiàng)如逾期給付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)3998元，保全費(fèi)1520元，由被告保定建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　尚勝江 助理審判員　　徐亞男 人民陪審員　　袁德崗

書記員：王偉