原告泊頭市洪某某建筑租賃有限責(zé)任公司，住所地泊頭市營子鎮(zhèn)。
法定代表人孫桂香，公司董事長。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
委托代理人王德全，職員。
被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司
被告沈陽市順鑫達(dá)空心磚保溫材料廠，住所地沈陽市東陵區(qū)深井子鎮(zhèn)于勝村。
負(fù)責(zé)人賈翠華，該廠廠長。
委托代理人馬寶忠，遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。
被告遼寧中洋建設(shè)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)熱鬧路18號。
法定代表人劉春強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人柴愛玲，該公司職員。
被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)友好街19號奉天銀座B2402室。
法定代表人吳占權(quán)，該公司董事長。
委托代理人張宇鶴，該公司職員。

泊頭市洪順建筑租賃有限責(zé)任公司與沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱天北鴻基公司)、沈陽市順鑫達(dá)空心磚保溫材料廠(以下簡稱順鑫達(dá)廠)、遼寧中洋建設(shè)有限公司(以下簡稱中洋公司)、沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱和潤公司)建筑器材租賃合同糾紛一案，本院受理后，于二0一四年四月十五日作出(2014)泊民初字第101號民事判決書，被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司對該判決不服提起上訴，滄州市中級人民法院于二0一四年十二月十六日作出(2014)滄民終字第2758號民事裁定書，將本案發(fā)還本院重審。發(fā)回后本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并做出(2015)泊民初字第360號民事判決書。被告和潤公司不服判決，再次提起上訴。滄州市中級人民法院于二0一六年八月二十二日作出(2016)冀09民終3428號民事裁定書，撤銷泊頭市人民法院(2015)泊民初字第360號民事判決發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭于二0一六年十一月十四日公開開庭進(jìn)行了審理。原告泊頭市洪某某建筑租賃有限責(zé)任公司的委托代理人孟祥棟、王德全，被告順鑫達(dá)廠的委托代理人馬寶忠，被告中洋公司的委托代理人柴愛玲，被告和潤公司的委托代理人張宇鶴到庭參加訴訟，被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭市洪某某建筑租賃有限責(zé)任公司訴稱，原告與被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬第五項目部及其他被告簽訂租賃合同。合同約定了被告租賃原告租賃物的規(guī)格、型號及租費(fèi)結(jié)算等事宜；并約定每月結(jié)清一次賬目，如不按時結(jié)算租費(fèi)，被告承擔(dān)違約責(zé)任，按日萬分之五計算違約金。合同訂立后，原告按合同約定向被告提供租賃物。截止到2013年11月15日共計發(fā)生租費(fèi)482471.67元，被告僅支付了236000元，尚欠246471.67元，并有價值416691元的租賃物未退。被告的行為侵害原告的合法權(quán)益，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告特具狀人民法院，請求人民法院依法判令被告支付租費(fèi)246471.67元，違約金30000元，退還租賃物(價值約416691元)，并支付至實(shí)際退還租賃物之日止的租賃費(fèi)。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告順鑫達(dá)廠辯稱，原告是基于2013年3月15日與被告和潤公司簽訂的新的租賃協(xié)議而進(jìn)行訴訟的，2013年4月26日以安國軍為代表的順鑫達(dá)廠辦理完畢了工地的相應(yīng)交接手續(xù)，同時由康園公司向原告支付了所欠的租賃費(fèi)，解除了與原告的租賃合同關(guān)系，為此順鑫達(dá)廠不應(yīng)該承擔(dān)原告與被告和潤公司之間的租賃費(fèi)用。請求法院依法駁回原告對順鑫達(dá)廠的訴訟請求。
被告中洋公司辯稱，根據(jù)原告的訴訟請求，2013年3月15日原告與和潤公司簽訂的租賃合同，要求其返還租賃物及租金，順鑫達(dá)廠安國軍已于2013年4月26日與和潤公司辦理了交接手續(xù)，前期租金是236000元，安國軍支付了20000元，剩余的款項由和潤公司支付了210000元，我們在2013年3月15日以前的合同已經(jīng)執(zhí)行完畢，2013年3月15日原告與和潤公司續(xù)簽的合同又產(chǎn)生了租賃費(fèi)和沒有返還的租賃物，應(yīng)由和潤公司償還租賃費(fèi)和退還租賃物，因此原告沒有權(quán)利再向遼寧中洋公司主張本案費(fèi)用的權(quán)利?？祱@公司和中洋公司這兩個公司屬于建設(shè)工程合同糾紛，至今上訴到最高人民法院，現(xiàn)在正在審理中，最高人民法院已經(jīng)提審，康園公司與中洋公司的合同糾紛與本案無關(guān)，本案是租賃合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，本案原告不能向合同之外的第三人中洋公司提出訴訟請求。請求法庭駁回原告對中洋公司的訴訟請求。本案原告要求的是2013年3月15日之后的租賃費(fèi)和退還租賃物，遼寧中洋與案外人康園實(shí)業(yè)公司打的工程款的官司是2013年3月31日之前工程款，但至今沒有給付一分錢。
被告和潤公司辯稱，一、答辯人與原告不存在合同關(guān)系，原告起訴答辯人主體有誤。答辯人沒有與原告簽訂合同，沒加蓋公章，即便答辯人原負(fù)責(zé)人在合同上簽字，該租賃合同也沒有實(shí)際履行，原告提供的32張?zhí)嶝泦巍?9張退貨單、11張租費(fèi)結(jié)算單，均是其他被告給原告提供的?？梢娕c原告形成合同關(guān)系的是本案另外幾個被告。二、被告不應(yīng)當(dāng)再向原告支付租賃費(fèi)用，返還租賃物。本案涉及的訴訟標(biāo)的已經(jīng)由遼寧省高院作出生效判決。涉案工程是由沈陽市康園實(shí)業(yè)有限公司發(fā)包給遼寧中洋建設(shè)有限公司的，在遼寧中洋建設(shè)有限公司起訴沈陽市康園實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)施工合同中，遼寧中洋建設(shè)有限公司申請的鑒定中涉及了本案的周轉(zhuǎn)材料(詳見鑒定報告)，遼寧省高院依據(jù)該鑒定結(jié)論判令沈陽市康園實(shí)業(yè)有限公司向遼寧中洋建設(shè)有限公司支付的工程款顯然包括本案涉及的周轉(zhuǎn)材料費(fèi)(有判決書為證)，從判決來看本案爭議的內(nèi)容遼寧省高院判令康園公司向中洋公司已支付完畢，原告可以向遼寧中洋建設(shè)有限公司追償，不能向其他單位主張權(quán)利，否則屬于重復(fù)判決。綜上，請求人民法院依法判令駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司未做答辯。
經(jīng)審理查明，2012年9月份，原告與被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬第五項目部、沈陽市順鑫達(dá)空心磚保溫材料廠、遼寧中洋建設(shè)有限公司簽訂租賃合同，該合同加蓋了原、被告的印章。原告為出租方，出租方經(jīng)辦人為李亞忠，被告為承租方，承租方經(jīng)辦人為安國軍。合同約定：出租方按合同約定的規(guī)格、數(shù)量免費(fèi)將租賃物送至被告工程工地，承租方應(yīng)按合同約定每月月底付清已發(fā)生的租費(fèi)，逾期則按日萬分之五計算違約金，租賃物按原物退還，并在合同附件中約定了租賃物的日租金標(biāo)準(zhǔn)及丟失賠償價值，還約定了出租方終止合同的其他情形。
原告主張自訂立合同至2013年11月15日共計產(chǎn)生租費(fèi)482471.67元，其中2013年3月15日前租費(fèi)236035元已付清(由安國軍給付20000元，由被告和潤公司給付216035元)；尚欠246471.67元，未退租賃物有扣件9120套、油托1700根、0.9米橫桿2829根、1.2米橫桿2939根、0.9米立桿2120根、1.5米立桿2394根、1.8米立桿327根、2.4米立桿1435根、架子管(4米)56根，該未退租賃物價值416691元。以上所欠租金及租賃物應(yīng)由四被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告提交如下證據(jù)：
租賃合同兩份，一份是2012年9月原告與被告天北鴻基公司第五項目部、順鑫達(dá)廠、中洋公司簽訂的租賃合同(以下簡稱合同1)，另一份是原告與被告和潤公司簽訂的租賃合同(以下簡稱合同2)，該合同載明租賃期限自2013年3月15日起。兩份合同條款內(nèi)容一致。
租賃物提貨單32張、退貨單25張、租賃結(jié)算表11張、2012年租費(fèi)明細(xì)表、租費(fèi)及未退租賃物明細(xì)表。該租賃物提貨單上承租方簽字人員有楊俊、董連喜、宋井飛等人，退貨單上承租方經(jīng)辦人為周長君、朱寶銀、陳廣明、劉祥利、楊俊等人。
高紀(jì)存(獻(xiàn)縣冀發(fā)建筑器材租賃站業(yè)主)訴沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案的獻(xiàn)縣人民法院(2014)獻(xiàn)民初字第379號案件卷宗材料，包括和潤公司與獻(xiàn)縣冀法建筑器材租賃站的租賃合同、安國軍證明高紀(jì)存提供給和潤公司的租賃物提貨單、退貨單及(2014)獻(xiàn)民初字第379號民事判決書等。該租賃物提貨單、退貨單中承租方經(jīng)辦人均有楊俊、董連喜、宋飛、朱寶銀、劉祥利、陳廣明等人的簽字。
被告和潤公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、合同1是與其余三被告簽訂的，與和潤公司無關(guān)，合同2上面的公章不是我公司公章，簽字是張宇鶴所簽，當(dāng)時簽字只是對工程量的認(rèn)定，合同沒有實(shí)際履行。對證據(jù)2、提貨單、退貨單不是我公司人員簽字，租金結(jié)算表、租金及未退租賃物明細(xì)表也不是我公司出據(jù)的，均與我公司無關(guān)。證據(jù)3、判決真實(shí)性無異議，該判決我公司雖未上訴，但至今也未履行；提貨單、退貨單的經(jīng)辦人員不是我公司人員，不能憑判決就認(rèn)定這些人員是我公司人員。對安國軍證明中康園公司支付原告和高紀(jì)存租賃費(fèi)60余萬元認(rèn)可，其它內(nèi)容不認(rèn)可。對高紀(jì)存冀發(fā)租賃站與我公司簽訂的租賃合同不認(rèn)可，張宇鶴在合同上簽字只是對工程量的認(rèn)定，合同沒有實(shí)際履行。(2014)獻(xiàn)民初字第379號案件與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告順鑫達(dá)廠對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1、合同1真實(shí)性無異議，合同2與順鑫達(dá)廠無關(guān)。對證據(jù)2、真實(shí)性無異議，對證據(jù)3與順金鑫達(dá)廠無關(guān)，不予質(zhì)證。順鑫達(dá)廠及中洋公司于2013年4月26日已將該合同義務(wù)履行完畢，2013年3月15日原告與和潤公司又簽訂了合同，結(jié)合安國軍的證明能夠反應(yīng)出和潤公司對順鑫達(dá)廠、中洋公司前期使用的租賃設(shè)備及產(chǎn)生的租賃費(fèi)進(jìn)行了有效承接，和潤公司也已履行了大部分給付義務(wù)，順鑫達(dá)廠不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任。
被告中洋公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1合同1中我公司的章不是公司原始章，不知誰蓋上去的，該合同2013年3月15日前的租金和潤公司已代安國軍付清，原告訴求的是2015年3月15日以后的租金及租賃物，與我公司無關(guān)。合同2與中洋公司無關(guān)。證據(jù)2、3中提貨單、退貨單上的人員均不是中洋公司人員，證據(jù)2、3均與中洋公司無關(guān)。
被告和潤公司主張2013年3月31日中洋公司并沒有撤離康園產(chǎn)業(yè)園工地，只是安國軍一個人離開，中洋公司繼續(xù)履行與康園公司的建筑施工合同，在中洋公司起訴康園公司的鑒定報告中全部工程的腳手架的費(fèi)用554698.59元，康園公司已分批給付高紀(jì)存，原告方共計61萬余元，康園公司已付清全部租賃費(fèi)，而且還多支付了，公司保留追索的權(quán)利。提交如下證據(jù)：1、中洋公司起訴沈陽康園實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中工程造價的鑒定報告、鑒定時的詢問筆錄。2、沈陽中院(2013)沈中民二初第36號民事判決書和遼寧高院(2015)遼民一終字第00143號民事判決書。
原告對和潤公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對鑒定報告詢問筆錄真實(shí)性無異議，在詢問筆錄中和潤公司作為被告明確認(rèn)可了中洋公司于2013年3月31日已經(jīng)撤場，后續(xù)工程由康園公司繼續(xù)進(jìn)行。鑒定報告鑒定的時間節(jié)點(diǎn)為2013年3月31日、2013年3月31日以后的沒有鑒定，對于兩份判決書的真實(shí)性無異議，判決書確認(rèn)支付給我們的216035.8元我們認(rèn)可，2013年3月16日以后租費(fèi)及租賃物判決書沒有涉及。遼寧高院判決書中(第八頁)劉祥軍出具的《康園實(shí)業(yè)項目人工費(fèi)收取說明》中記載：“2013年3月31日中洋撤場后，由康園公司找我繼續(xù)施工”，說明中洋公司撤場后和潤公司與原告簽訂租賃合同，其繼續(xù)承租原告租賃物，和潤公司讓其它工程人員進(jìn)行使用，和潤公司提供的以上證據(jù)不能證明其主張。
順鑫達(dá)廠對和潤公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
中洋公司對和潤公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，中洋公司起訴康園公司是建筑施工合同關(guān)系，本案是租賃合同關(guān)系，鑒定報告鑒定的是2013年3月31日前的工程量，2013年3月31日中洋公司撤場后和潤公司將工程交給其它人干這一點(diǎn)在法院判決中都有說明。原告主張的是2013年3月15日以后的租費(fèi)及租賃物，因此和潤公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，也與本公司無關(guān)。
中洋公司提交最高院(2016)最高法民214號民事裁定書，證明最高院已將遼寧高院(2015)第00143號案件提審，中止原判決執(zhí)行。
原告對最高院民事裁定書真實(shí)性無異議。
被告和潤公司對最高院民事裁定書無異議，認(rèn)為遼寧高院判決目前還是生效判決。
被告順鑫達(dá)廠對最高院民事裁定書無異議。同時提交2013年4月26日李忠與安國軍對帳單，該對帳單內(nèi)容為：材料供應(yīng)商李亞忠在沈北新區(qū)××大街××號產(chǎn)業(yè)園項目中截止2013年3月15日前材料款具體明細(xì)為：1、安國軍已付貳萬元碗扣架租賃費(fèi)。2、安國軍未付貳拾壹萬陸價零叁拾伍元捌角。順鑫達(dá)廠認(rèn)為上面加蓋康園實(shí)業(yè)有限公司公章，證明康園公司接手了當(dāng)時所欠原告的租賃費(fèi)，安國軍作為施工現(xiàn)場的代表將工地現(xiàn)場交給了和潤公司，當(dāng)時康園公司和和潤公司的法定代表人均是張宇鶴。
原告對順鑫達(dá)廠提交的對帳單、真實(shí)性無異議，認(rèn)可安國軍未付的21萬元和潤公司已支付。
和潤公司質(zhì)證認(rèn)為，對帳單是復(fù)印件，上面的公章不是公司蓋的，該對帳單和潤公司知道，是作為安國軍撤場的時候一個工程量的認(rèn)定，不是最終的決算。

本院認(rèn)為，本案原告提交的租賃合同1加蓋有各單位公章并有雙方經(jīng)辦人簽字，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按合同1的約定向被告施工的康園產(chǎn)業(yè)園項目工地交付了租賃物，2013年4月26日安國軍代表承租方順鑫達(dá)廠、中洋公司、天北鴻基公司與原告方李亞忠對2013年3月15日前的租費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，沈陽康園實(shí)業(yè)有限公司蓋章對該對帳單進(jìn)行了確認(rèn)，并由被告和潤公司償還了本案另外三被告拖欠的2013年3月15日前的租金216035.8元。關(guān)于上述事實(shí)各方無異議，本院予以采信。
關(guān)于中洋公司是否于2013年3月31日撤場及沈陽中院(2013)沈職民二初字第36號民事判決書中工程款是否包括涉案租賃費(fèi)問題。
從被告和潤公司提交的沈陽中院關(guān)于中洋公司訴沈陽康園實(shí)業(yè)有限公司建筑施工合同糾紛一案中做鑒定時的詢問筆錄中，當(dāng)時的康園實(shí)業(yè)有限公司代理人認(rèn)可中洋公司于2013年3月31日撤場，撤場后由康園實(shí)業(yè)有限公司找人繼續(xù)施工。鑒定報告也是鑒定的2013年3月31日前的工程量。沈陽中院(2013)沈中民二初字第36號民事判決書和遼寧高院(2015)遼民一終字第00143號民事判決書中均有2013年3月31日中洋公司撤場，康園公司又與他人簽訂施工協(xié)議的記載。從以上證據(jù)可以認(rèn)定中洋公司于2013年3月31日已撤場，被告和潤公司主張中洋公司未撤場，沈陽中院(2013)沈中民二初字第36號案件中的鑒定報告中的工程款包括原告主張的全部租賃費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于原告與被告和潤公司簽訂的合同2是否合法成立并實(shí)際履行的問題。
合同2出租方加蓋公司公章，并有經(jīng)辦人李亞忠簽字，承租方加蓋和潤公司公章，并有公司法定代表人張宇鶴簽字，合同已依法成立，合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同約定的租賃期限自2013年3月15日起，恰是原告與另外三被告租費(fèi)結(jié)算的終止日。
結(jié)合獻(xiàn)縣人民法院關(guān)于高紀(jì)存訴和潤公司租賃合同糾紛的(2014)獻(xiàn)民初字第379號案件卷宗材料中的租賃合同、提貨單、退貨單和判決書(已生效)，兩案件租賃合同的履行地均為康園產(chǎn)業(yè)園項目工地，承租人均為和潤公司，兩合同履行時間一致，提貨單、退貨單承租方的經(jīng)辦人員基本一致，在(2014)獻(xiàn)民初字第379號民事判決書中記載：當(dāng)時被告和潤公司的訴訟代理人對原告高紀(jì)存提交的租賃合同、提貨單(除一張復(fù)印件外)、退貨單真實(shí)性均無異議。再結(jié)合中洋公司已于2013年3月31日撤場，康園公司(與和潤公司系同一法定代表人張宇鶴)又重新找他人繼續(xù)施工需租用原告租賃物的事實(shí)。足以認(rèn)定中洋公司、順鑫達(dá)廠、天北鴻基公司已于2013年4月26日終止了與原告的租賃合同關(guān)系，原告又重新與被告和潤公司簽訂合同，繼續(xù)租賃使用原告的租賃物，原告與被告和潤公司簽訂的租賃合同已實(shí)際履行。被告和潤公司應(yīng)承擔(dān)償還租金、返還租賃物的民事責(zé)任，其余三被告不應(yīng)再承擔(dān)償付責(zé)任。
三、關(guān)于拖欠原告租金及租賃物的數(shù)額，原告主張被告自2013年3月15日起至2013年11月15日止拖欠租金146471.67元，未退租賃物有(詳見本判決第5頁原告主張部分)，提交租賃合同、提貨單、退貨單為據(jù)，本院予以支持。被告未按合同約定及時給付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求給付違約金30000元，未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，該請求合理合法，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

解除原告與被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司簽訂的租賃合同。
被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告自2013年3月15日至2013年11月15日租金246471.67元及違約金30000元。
被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還如下租賃物：扣件9120套、油托1700根、0.9米橫桿2829根、1.2米橫桿2939根、0.9米立桿2120根、1.5米立桿2394根、1.8米立桿327根、2.4米立桿1435根、4米架子管56根。并同時支付該未退租賃物的租金(自2014年3月15日起至本判決生效之日止按合同約定計算)。
駁回原告對被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司、沈陽市順鑫達(dá)空心磚保溫材料廠、遼寧中洋建設(shè)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5366元，由被告沈陽和潤輕工實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 宋學(xué)亮
審判員 畢麗麗
人民陪審員 尹暉東

書記員： 郭娜娜