泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務所）
石家旗
趙志強（河北理苑律師事務所）

上訴人（原審被告）泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會。
法定代表人曹書增，村主任。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）石家旗。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
上訴人泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會因與被上訴人石家旗民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第923號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
二審查明，泊頭市西環(huán)加油站是泊頭市劉莊回族鄉(xiāng)人民政府組建的，泊頭市革制品廠是泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村下屬企業(yè)，二者均屬于集體企業(yè)，1996年1月23日，泊頭市革制品廠和泊頭市西環(huán)加油站共同投資設立泊頭市恒業(yè)工貿(mào)有限公司，2000年4月10日，泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會收回泊頭市革制品廠在泊頭市恒業(yè)工貿(mào)公司的股權，將股權轉移到該村委會。2004年10月9日，泊鎮(zhèn)村委會與石崗（石家旗）簽訂借款合同，約定借款160萬元，利率為9.6%。2006年11月10日，泊頭市西環(huán)加油站被泊頭市工商局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年1月1日，恒業(yè)工貿(mào)公司向石崗（石家旗）借款18萬元。2010年7月8日，泊頭市恒業(yè)工貿(mào)有限公司被泊頭市工商局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。其他查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點為:1、原審法院采用證據(jù)在程序上是否合法；2、本案借款應當由誰來償還，原審判定的未載明利息利率的部分是否得到支持。
關于原審法院采用證據(jù)在程序上是否合法的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十五條 ?的規(guī)定，一方當事人提出新的證據(jù)的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證。本案中，上訴人一審開庭后提交的證據(jù)是其在一審開庭后向恒業(yè)公司和經(jīng)濟合作社查詢賬目獲取的，屬于新的證據(jù)，原審法院通知被上訴人石家旗提出質(zhì)證意見在程序上符合法律的規(guī)定，另外，該證據(jù)在本案中只起到輔助，說明的作用，不影響本案事實的認定，故本院對上訴人一審程序違法的主張不予支持。
關于本案借款應當由誰來償還，原審判定的未載明利息利率的部分是否得到支持的問題，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條 ?規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致無法進行清算，債權主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。本案中，對于18萬元的借款，2006年11月10日，泊頭市西環(huán)加油站被泊頭市工商局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，恒業(yè)工貿(mào)公司的股東只有泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會，其收益由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會享有，其被吊銷營業(yè)執(zhí)照后并未進行清算，故其債務應由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會承擔，本案中18萬元的借款亦應由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會承擔償還責任。另，本案中的借款收據(jù)都是以茶店村收據(jù)為標頭的，在2004年12月30日的河北省合作經(jīng)濟組織統(tǒng)一收據(jù)中還有泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村的財務專用章，在石家旗的支款單中寫有:今收到茶店村會展中心借款……，以上證據(jù)均表明上訴人為發(fā)展經(jīng)濟，先后以泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村經(jīng)濟合作社的名義向被上訴人借款，泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村經(jīng)濟合作社未經(jīng)工商注冊，不能獨立承擔民事責任，故本案借款應由上訴人承擔。雖然上訴人稱，2004年12月30日被上訴人主張70萬元借款系泊頭市西環(huán)加油站給付上訴人的，認定該筆借款是被上訴人出借是錯誤的，但根據(jù)茶店村7030號收據(jù)可知，上訴人收到被上訴人轉賬70萬元的借款，另在一審中提供的證據(jù)關于茶店村經(jīng)濟合作社與石崗借款還款支息情況的說明可知，其共向被上訴人借款422萬元（該款項中包括通過西環(huán)加油站轉賬的70萬元），由2008年4月25日至2011年1月19日，上訴人還款280萬元及利息234.8549萬元，故上訴人尚欠借款142萬元，與被上訴人起訴的借款142萬元相符合。故對上訴人關于2004年12月30日轉賬70萬元的借款是向西環(huán)加油站借的主張不予支持，上訴人尚欠被上訴人借款142萬元。關于本案的利息問題，雖然本案借款中，對利率的約定不一致，但是上訴人在多次還款付息時是按照1%的利息進行還款的，應視為對借款利息的變更，故原審法院判令上訴人按月息1%計算并無不當，應予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村委會承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點為:1、原審法院采用證據(jù)在程序上是否合法；2、本案借款應當由誰來償還，原審判定的未載明利息利率的部分是否得到支持。
關于原審法院采用證據(jù)在程序上是否合法的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十五條 ?的規(guī)定，一方當事人提出新的證據(jù)的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證。本案中，上訴人一審開庭后提交的證據(jù)是其在一審開庭后向恒業(yè)公司和經(jīng)濟合作社查詢賬目獲取的，屬于新的證據(jù)，原審法院通知被上訴人石家旗提出質(zhì)證意見在程序上符合法律的規(guī)定，另外，該證據(jù)在本案中只起到輔助，說明的作用，不影響本案事實的認定，故本院對上訴人一審程序違法的主張不予支持。
關于本案借款應當由誰來償還，原審判定的未載明利息利率的部分是否得到支持的問題，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條 ?規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致無法進行清算，債權主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。本案中，對于18萬元的借款，2006年11月10日，泊頭市西環(huán)加油站被泊頭市工商局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，恒業(yè)工貿(mào)公司的股東只有泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會，其收益由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會享有，其被吊銷營業(yè)執(zhí)照后并未進行清算，故其債務應由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會承擔，本案中18萬元的借款亦應由泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村村民委員會承擔償還責任。另，本案中的借款收據(jù)都是以茶店村收據(jù)為標頭的，在2004年12月30日的河北省合作經(jīng)濟組織統(tǒng)一收據(jù)中還有泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村的財務專用章，在石家旗的支款單中寫有:今收到茶店村會展中心借款……，以上證據(jù)均表明上訴人為發(fā)展經(jīng)濟，先后以泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村經(jīng)濟合作社的名義向被上訴人借款，泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村經(jīng)濟合作社未經(jīng)工商注冊，不能獨立承擔民事責任，故本案借款應由上訴人承擔。雖然上訴人稱，2004年12月30日被上訴人主張70萬元借款系泊頭市西環(huán)加油站給付上訴人的，認定該筆借款是被上訴人出借是錯誤的，但根據(jù)茶店村7030號收據(jù)可知，上訴人收到被上訴人轉賬70萬元的借款，另在一審中提供的證據(jù)關于茶店村經(jīng)濟合作社與石崗借款還款支息情況的說明可知，其共向被上訴人借款422萬元（該款項中包括通過西環(huán)加油站轉賬的70萬元），由2008年4月25日至2011年1月19日，上訴人還款280萬元及利息234.8549萬元，故上訴人尚欠借款142萬元，與被上訴人起訴的借款142萬元相符合。故對上訴人關于2004年12月30日轉賬70萬元的借款是向西環(huán)加油站借的主張不予支持，上訴人尚欠被上訴人借款142萬元。關于本案的利息問題，雖然本案借款中，對利率的約定不一致，但是上訴人在多次還款付息時是按照1%的利息進行還款的，應視為對借款利息的變更，故原審法院判令上訴人按月息1%計算并無不當，應予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人泊頭市泊鎮(zhèn)茶店村委會承擔。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：高寶光

書記員：王暢