原告泊頭市志某建筑器材租賃站，住所地泊頭市郝村鎮(zhèn)中郝村。
經(jīng)營者劉志某，男，漢族，1983年3月生，住泊頭市。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務所律師。
被告吉林省天馬建筑勞務有限責任公司，住所地長春市二道區(qū)英俊鄉(xiāng)金錢村白橋委長春華昌化工廠院內(nèi)。
法定代表人孫淑賢，經(jīng)理。

泊頭市志某建筑器材租賃站與吉林省天馬建筑勞務有限責任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋學亮獨任審判，于二0一六年六月三十日公開開庭進行了審理。原告經(jīng)營者及其委托代理人到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月16日，原、被告簽訂建筑器材租賃合同，合同約定：被告租用原告鋼管、扣件等建筑器材，日租金價格分別為：鋼管每米0.01元，扣件每個0.009元。付款方式為雙方每月25日對帳一次，承租方于每月月底付清當月租賃費的70%，租賃物退場結(jié)清所有租賃費用。原告負責把租賃物運至被告施工現(xiàn)場，被告負責退貨費用。原告自2015年5月2日開始陸續(xù)向被告供貨，至2015年8月30日，被告將租賃物全部退清，原告主張自2015年5月2日至2015年8月30日共產(chǎn)生租金265234元。被告共給付原告214700元，其中退貨運費44500元，租金170200元，尚欠原告租金95034元。原告提交租賃合同、租賃物發(fā)料單十張、退料單十五張、租金結(jié)算單為據(jù)。
被告為證明已付清租金提交如下證據(jù)：
原告經(jīng)營者劉志某于2015年11月16日、2012年11月21日兩次用手機發(fā)給被告法定代表人孫淑賢的被告已給付原告款項對帳單，該對帳單顯示自2015年5月27日至2015年10月7日被告共給付原告款項15筆，合計192600元，其中返貨運費44500元、租金148100元。
2015年8月24日原告人員劉廣禮給被告開具的租賃費25000元收據(jù)。
2015年6月1日原告方人員范建華給被告開具的8600元運費收據(jù)。
2015年12月30日被告給原告打款18500元的銀行轉(zhuǎn)款憑條。
2015年8月2日王朝軍給被告寫的2000元紡織帶款收據(jù)。
被告單方出具的自2015年5月2日至2015年7月15日租金結(jié)算清單。該租金結(jié)算清單顯示共計產(chǎn)生租金216206.78元。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3真實性無異議，證據(jù)1系原告發(fā)給被告的截止2015年11月16日止被告已付款情況的對帳單，其中2015年6月1日范建華收取的租費5000元，數(shù)額有誤實際應為8600元，也就是證據(jù)3顯示的款項，證據(jù)2中的款項也包括在證據(jù)1中，證據(jù)2、3中的款項均包括在證據(jù)1中，不能相加計算。對證據(jù)4無異議，系2015年11月16日對帳后被告給付的款項。對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，收款人王朝軍不是原告方人員，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)6不認可，系被告單方制作，沒有原告方人員簽字、蓋章，其計費期間為2015年5月2日至2015年7月15日，8月份的租金沒有計算，而8月份租賃物仍在承租使用。

本院認為，原、被告之間租賃合同關(guān)系明確，雙方均無異議。關(guān)于是否拖欠原告租金及拖欠數(shù)額問題，根據(jù)原告提交的租賃物發(fā)料單、退料單，顯示原告自2015年5月2日開始供貨，自2015年7月31日至2015年8月30日陸續(xù)退貨，被告提交的租金結(jié)算清單對8月份租金沒有計算在內(nèi)，與事實不符，不能作為計算租金的依據(jù)。原告提交的租金結(jié)算清單所載明的租賃物的品種、數(shù)量、價格、計費期間均與租賃合同、租賃物發(fā)料單、退料單一致，其中2015年5月2日至2015年5月25日期間的租金結(jié)算表有租賃合同中指定被告方人員王立國簽字確認，應作為雙方結(jié)算租金的依據(jù)。故原告主張共產(chǎn)生租金265234元，本院予以采信。關(guān)于被告已給付租金的數(shù)額，原告對被告提交的證據(jù)1真實性無異議，并質(zhì)證稱對帳單中6月1日經(jīng)范建華手收取租費5000元有誤，實際是租費8600元。同時證據(jù)1中顯示8月24日收運費5000元、租費20000元，與被告提交的證據(jù)2顯示的收取架管租賃費25000元不符，應認定2015年8月24日收取的25000元為租金。被告提交的證據(jù)2、3中的款項應包括在證據(jù)1中，不能與證據(jù)1相加計算。故應認定截止2015年11月16日，被告給付原告196200元，其中租費156700元，退貨運費39500元。2015年12月30日被告通過銀行匯款給付原告租金18500元(被告提交證據(jù)4款項)，原告無異議，應與證據(jù)1中對帳單中的款項相加計算。綜上，應認定被告共給付原告214700元，其中租金175200元，退貨運費39500元，被告尚欠原告租金90034元。被告抗辯已結(jié)清原告租金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告吉林省天馬建筑勞務有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告租金90034元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1019元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　宋學亮

書記員：郭娜娜