上訴人（原審被告）：滄州恩際生物制品有限公司，住所地：河北省鹽山縣城南工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91130925758933939X。
法定代表人：劉國洪，總經(jīng)理。
委托代理人：曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市廣興塑料廠，住所地：泊頭市交河鎮(zhèn)新華路。統(tǒng)一社會信用代碼：911309817288043194。
法定代表人：付春領(lǐng)，總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，河北古樓法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人滄州恩際生物制品有限公司因與被上訴人泊頭市廣興塑料廠加工合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州恩際生物制品有限公司上訴請求：撤銷原判決，依法改判上訴人不向被上訴人支付61990.8元；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判決認定事實有誤。被上訴人重復主張16434元，并且當庭自認。原判決未予扣除，顯屬不當。二、原判決適用法律錯誤，被上訴人的主張明顯已經(jīng)超過訴訟時效，且沒有任何證據(jù)證實“多次催要”，但原判決卻以多次催要為由判定不超時效，顯屬錯誤。
泊頭市廣興塑料廠辯稱，1.原審法院認定事實清楚。證據(jù)確鑿充分，但是在計算2014年5月11日送貨單當中的數(shù)額時，從3200個當中，只是減去了1567個，其余沒有退回的1633個，合款共計1355.39元，在總額當中沒有計算該1355.39元，應(yīng)該再給付這1633個的款。上訴人應(yīng)當給付被上訴人數(shù)額為61990.8元加1355.39元合款總計為63346.19元；2、由于上訴人與被上訴人在2013年10月8日結(jié)賬的時候，雙方于2013年12月21日、2014年1月6日、2014年2月20日，2014年5月11日雙方仍然有業(yè)務(wù)往來，雙方的合同關(guān)系始終處于不間斷狀態(tài)，因此中間存在中斷事由，因此不存在超過訴訟時效的說法，上訴人屬于錯誤的理解法律了條文。
泊頭市廣興塑料廠向一審法院起訴請求：原告自2008年起為被告加工各種型號塑料托，2013年10月原告為被告送貨并核實賬目，被告財務(wù)王會計核實后為原告書寫對帳單，截至2013年10月8日，共欠原告貨款63291.41元。后原告又于2013年12月21日為被告送黃絨托10200個，共計8466元；于2014年1月6日為被告送黃絨托2400個，共計1992元；于2014年2月20日為被告送黃絨托11200個，共計9296元；于2014年5月11日為被告送黃絨托3200個，共計2656元?，F(xiàn)共欠85701.41元。因資金周轉(zhuǎn)困難，原告多次向被告催要，被告拒付，故訴至人民法院要求被告給付所欠貨款。訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原、被告存在加工合同關(guān)系，原告為被告加工各種型號塑料托，截止到2013年10月8日被告共欠原告加工費63291.41元。原告于2013年12月21日為被告送黃絨托10200個，共計8466元；于2014年1月6日為被告送黃絨托2400個，共計1992元；于2014年2月20日為被告送黃絨托11200個，共計9296元；于2014年5月11日為被告送黃絨托3200個，共計2656元。至2014年5月11日被告總計欠原告加工款85701.41元。其中2013年12月21日的貨款8466元、2014年1月6日的貨款1992元、2014年2月20日的貨款9296元，共計19754元，被告稱均已給付原告，提交中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)帳憑證兩張佐證。2015年5月11日的送貨單中明確記載退回壞托1567個，應(yīng)減少貨款1567X0.83=1300.61元。
一審法院認為，原、被告均認可對帳單，本院對此予以確認。被告所稱其中2013年10月8日的貨款16434元系重復計算，但對帳單中對貨款系分行分別記載，被告并未注明總計貨款數(shù)，且沒有其它證據(jù)證明原告重復計算。原告于2013年12月21日為被告送黃絨托10200個，共計8466元；于2014年1月6日為被告送黃絨托2400個，共計1992元；于2014年2月20日為被告送黃絨托11200個，共計9296元；于2014年5月11日為被告送黃絨托3200個，共計2656元。原告要求被告給付以上四筆貨款，經(jīng)查，其中2013年12月21日的貨款8466元、2014年1月6日的貨款1992元、2014年2月20日的貨款9296元，共計19754元，被告提供了兩張中國中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)帳憑證，雖原告予以否認，但時間與送貨單日期及數(shù)額相符，原審法院對此予以認可，原告應(yīng)將該三筆貨款在總計貨款中扣除（2013年12月21日的貨款8466元、2014年1月6日的貨款1992元、2014年2月20日的貨款9296元），對2015年5月11日的送貨單中明確記載退回壞托1567個，原審法院認為確屬事實，且在送貨單中有明確記載，應(yīng)減少貨款1300.61元。被告應(yīng)給付原告加工款共計61990.8元。被告主張本案已過訴訟時效，原告多次向被告催要，該債權(quán)權(quán)益未超訴訟時效，被告主張，法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條之規(guī)定，判決：被告滄州恩際生物制品有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告泊頭市廣興塑料廠加工費61990.8元。案件受理費1427元，由被告承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，上訴人與被上訴人均認可對帳單，本院對對賬單的效力予以確認。在對賬單中，截止到2013年10月8日貨款金額為46857.41元，按照通常理解應(yīng)為2013年10月8日之前所有貨物的金額，應(yīng)當包括2013年9月18號所送貨物的金額16434元。但是在對賬單的第一行又一次記載了10月8日紅姿嬌托19800個×0.83=16434元，即被上訴人主張的截至2013年10月8日上訴人共欠被上訴人貨款63291.41元又包括第一行的紅姿嬌托16434元，并且在原審庭審過程中，被上訴人自認對賬單的第一行是和2013年9月18號中的送貨單為一批貨，因此本院認為2013年10月8日紅姿嬌托16434元系重復計算，應(yīng)予扣除。由于在2013年10月8日之后，上訴人與被上訴人之間仍然有業(yè)務(wù)往來，故上訴人主張已超時效的理由不成立，本院不予支持。原審判決上訴人給付被上訴人加工費61990.8元不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初449號民事判決；
二、上訴人滄州恩際生物制品有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人泊頭市廣興塑料廠加工費45556.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1427元，由上訴人滄州恩際生物制品有限公司承擔。二審案件受理費1350元，由被上訴人泊頭市廣興塑料廠承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：張曄