原告：泊頭市宏源泵業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：泊頭市交河鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130981109551332P。
法定代表人：焦勇，公司經(jīng)理。
委托代理人：王飛飛，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔巍，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告：四川廣豐鋼制品有限公司，住所地：四川省成都市新都衛(wèi)星城工業(yè)東區(qū)桂紅璐，組織機(jī)構(gòu)代碼：77453581-8。
法定代表人：王誠亮，公司經(jīng)理。
委托代理人：周博，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

泊頭市宏源泵業(yè)有限責(zé)任公司（下稱宏源公司）與四川廣豐鋼制品有限公司（下稱廣豐公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：對原被告之間多年的業(yè)務(wù)往來，均無異議。
原告為證實被告拖欠貨款，提交證據(jù)：1、原被告簽訂的工礦產(chǎn)品供貨合同十一份以及出庫單十四張，證實原被告之間存在合同關(guān)系，以及原告已經(jīng)依約向被告交付全部訂購貨物的事實。2、原被告在2013年1月7日簽訂的賠償協(xié)議，以及在2013年1月8日對部分存在質(zhì)量問題的貨物進(jìn)行賠償?shù)慕y(tǒng)計表，證明原被告之間的供貨關(guān)系，在解除之日被告并未向原告足額支付剩余貨款。3、被告委托的會計事務(wù)所在2015年1月向原告出具的企業(yè)詢證函，證明被告自認(rèn)在2014年12月31日被告進(jìn)行財務(wù)統(tǒng)計時對原告仍有532013.8元欠款的事實。4、原告對于被告在2015年1月所送達(dá)的企業(yè)詢證函經(jīng)核實無誤后，向被告郵寄該詢證函的快遞回執(zhí)單一份，回執(zhí)時間為2015年2月2日，證明原被告對于上述欠款事實以及數(shù)額已經(jīng)達(dá)成合意。5、原告單位工作人員李金鋼和被告單位負(fù)責(zé)人馮明遠(yuǎn)的通話錄音一份，時間為2016年6月28日，證實原告截止起訴前，一直在向被告主張53萬元欠款的事實，以及被告對于53萬元欠款數(shù)額的認(rèn)可。
被告對以上證據(jù)質(zhì)證意見：1、對于原被告簽訂的工礦產(chǎn)品供貨合同十一份以及出庫單十四張，除2009年12月12日的合同不認(rèn)可外，其他的合同及出庫單認(rèn)可其真實性，但不認(rèn)可原告的證明目的，該證據(jù)僅能證明雙方存在買賣合同關(guān)系，不能證明被告拖欠原告貨款。2、對于原被告在2013年1月7日簽訂的賠償協(xié)議和在2013年1月8日對部分存在質(zhì)量問題的貨物進(jìn)行賠償?shù)慕y(tǒng)計表，認(rèn)可其真實性，但不認(rèn)可其證明目的，該賠償協(xié)議于2013年1月7日簽訂，且第三條約定，余款半年內(nèi)付清，實際上被告支付完余款后，原告于2014年3月出具了作為收款證明的發(fā)票。3、對于被告委托的會計事務(wù)所在2015年1月向原告出具的企業(yè)詢證函，該證據(jù)并非原件，我方不認(rèn)可其真實性，而且未標(biāo)注日期，不能證明被告拖欠原告貨款的事實。4、原告對于被告在2015年1月所送達(dá)的企業(yè)詢證函經(jīng)核實無誤后，向被告郵寄該詢證函的回執(zhí)時間為2015年2月2日快遞回執(zhí)單一份，真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)不能證實其郵寄的是詢證函，不能證實被告收到了該郵件，從內(nèi)容上看是對公司2014年度進(jìn)行的財務(wù)統(tǒng)計，但是快遞單顯示的時間是2015年2月2日。5、對于原告單位工作人員李金鋼和被告單位負(fù)責(zé)人馮明遠(yuǎn)的時間為2016年6月28日通話錄音一份，該證據(jù)的真實性需要核實，從錄音整理內(nèi)容來看，該證據(jù)不能證明被告拖欠原告貨款的事實。
被告提交證據(jù)：1、賠償統(tǒng)計表一份。2、賠償協(xié)議一份。3、發(fā)票一份，證明2013年1月雙方簽訂了賠償協(xié)議解除了雙方合同關(guān)系，后來被告支付了余款，故原告與2014年3月出具了發(fā)票，證明被告已經(jīng)支付完畢，不存在拖欠貨款的問題。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對于被告提交證據(jù)的真實性無異議，但是對被告的證明目的不予認(rèn)可。1、對于賠償協(xié)議，僅能證實雙方對于原告供貨的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，并不能證實被告已經(jīng)付清剩余貨款，且在該協(xié)議簽訂時，對于剩余的貨款并沒有對賬完畢。2、對于發(fā)票一份，僅能證實原告已經(jīng)繳納了相應(yīng)的稅款，不是匯款憑證，不能證實被告支付了拖欠的貨款。
原告認(rèn)為該案沒有超過訴訟時效，在提供的詢證函中，蓋章后給被告寄出，時間為2015年2月2日，有郵寄單予以證明，原告的經(jīng)理李金鋼同被告的負(fù)責(zé)人馮明遠(yuǎn)的通話記錄證實我公司一直在向被告主張權(quán)利。被告認(rèn)為2013年雙方債務(wù)結(jié)清后被告未收到原告要求支付款項的原件和催收記錄，因此本案已經(jīng)超過訴訟時效。

本院認(rèn)為，原被告雙方均認(rèn)可多年來存在業(yè)務(wù)往來。本案中被告對于原被告簽訂的工礦產(chǎn)品供貨合同、出庫單、原被告2013年1月7日簽訂的賠償協(xié)議、2013年1月8日對部分存在質(zhì)量問題的貨物進(jìn)行賠償?shù)慕y(tǒng)計表、時間為2015年2月2日快遞回執(zhí)單、錄音內(nèi)容真實性均無異議。原告主張被告沒有付清欠款，而被告認(rèn)為欠款已經(jīng)付清。從原告提交的相關(guān)證據(jù)來看，原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，被告應(yīng)對已經(jīng)付清欠款的事實提交充分證據(jù)。被告對原告通過快遞方式寄回的詢證函不予認(rèn)可，但沒有提交2015年2月2日原告郵寄的是何內(nèi)容的材料，且認(rèn)可詢證函是對2014年度的財務(wù)統(tǒng)計，對原告提交整理的錄音認(rèn)為不能證明欠款的事實，但錄音內(nèi)容主要說明了被告欠款未付的情況。被告認(rèn)為原告出具了增值稅發(fā)票即貨款已經(jīng)給付，認(rèn)為發(fā)票就是付款的證據(jù)，而無法提交銀行轉(zhuǎn)款或其他付款方式的付款證據(jù)，故被告拖欠原告貨款的事實存在，欠款應(yīng)予償還，原告主張被告支付利息，因雙方?jīng)]有約定，應(yīng)從起訴之日計算。通過原告提交的特快郵寄單以及雙方的錄音，可以證實原告一直就欠款問題與被告方協(xié)商，故本案未過法定訴訟時效。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后十日內(nèi)被告四川廣豐鋼制品有限公司給付原告泊頭市宏源泵業(yè)有限責(zé)任公司欠款532031.8元及利息（利息自2016年5月24日開始至實際付款之日止按中國人民銀行同期借款利率計算）。
案件受理費(fèi)9128元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　劉清成 審　判　員　　王洪臣 人民陪審員　　劉　剛

書記員：王春發(fā)