原告泊頭市宏泊機械設(shè)備有限公司，住所地泊頭市工業(yè)區(qū)。法定代表人及恩臣,公司總經(jīng)理。委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。委托代理人齊秀蓮，公司職員。被告泊頭市鑫恒鑄造廠，住所地泊頭市潘莊新村。經(jīng)營者，劉子霞，女，1974年出生，住泊頭市。被告劉某，男，1976年出生，漢族，住泊頭市。二被告委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。

原告宏泊公司訴稱，原、被告于2017年10月9日簽訂了訂貨合同，合同約定，如產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告包退包換。原告按合同要求分三次將貨款80000元通過電子銀行的交易方式匯到劉某的賬戶。被告為原告生產(chǎn)了鑄件，但是被告生產(chǎn)的鑄件經(jīng)貨物需求方檢驗并不合格，由哈爾濱博深科技發(fā)展有限公司出具了一份檢驗不合格的證明材料。原告于2017年11月27日將不合格鑄件退還給被告，被告也已收到。被告收到退貨后并未將貨款返還給原告，為了維護原告的合法權(quán)益，原告故訴至法院，要求被告返還貨款80000元。訴訟費由被告承擔。被告泊頭市鑫恒鑄造廠、劉某辯稱，被告提供給原告的貨物無質(zhì)量問題，不同意原告退貨，被告從未收到原告的退貨，原告的訴求應(yīng)予駁回。經(jīng)審理查明，2017年10月9日宏泊公司與鑫恒鑄造廠簽訂訂貨合同，合同約定：宏泊公司購買鑫恒鑄造廠生產(chǎn)的鑄件，每噸5700元，合同簽訂需方即支付供方貨款20000元，供方立即生產(chǎn)，生產(chǎn)完畢按實際重量過磅，需方付清余款，如果產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，包退包換。合同簽訂前原告于2017年10月2日支付被告20000元，于2017年12月1日向被告支付貨款60000元，上述事實原、被告陳述一致，并有原告出示的訂貨合同證實。原告宏源公司主張，合同簽訂后，被告為原告生產(chǎn)了鑄件，但該鑄件經(jīng)需求方哈爾濱博深科技發(fā)展有限公司（以下簡稱博深公司）檢驗不合格，并由該公司出具了一份檢驗不合格的證明材料，博深公司于2017年11月27日將貨物退還原告，原告于2017年12月2日經(jīng)和被告協(xié)商，將貨物已退還被告，原告要求被告退還貨款80000元，原告出示訂貨合同一份，合同圖紙二份，微信記錄一份，農(nóng)業(yè)銀行出具的業(yè)務(wù)憑證二份，交易清單一張，博深公司出具的退貨說明一份，退貨視頻一段，齊秀蓮與劉某電話錄音二份，劉某出具的收條一張。被告質(zhì)證意見為，對原告提交的訂貨合同、圖紙、銀行出具的業(yè)務(wù)憑證均認可，對原告提交的其他證據(jù)均不認可。二被告主張，被告交付給原告的鑄件無質(zhì)量問題，不同意原告退貨，被告也沒有收到原告的退貨，不同意返還貨款，被告未提交證據(jù)，原告對被告的抗辯也不予認可。
泊頭市宏泊機械設(shè)備有限公司（以下簡稱宏泊公司）與泊頭市鑫恒鑄造廠（以下簡稱鑫恒鑄造廠）、劉某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的訂貨合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違背法律的效力性、強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，原、被告雙方均應(yīng)依據(jù)合同享受權(quán)利，承擔義務(wù)，本案中，原告為證明鑄件有質(zhì)量問題，提交了博源公司出具的退貨說明。為證明已退貨，提交了相關(guān)視頻，電話錄音等相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明，原、被告已就解除合同，原告退貨達成一致，且原告已實際履行了退貨義務(wù)，被告鑫恒鑄造廠亦應(yīng)返還原告貨款80000元，二被告抗辯，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，未收到退貨，理據(jù)不足，本院不予采信，被告劉某的行為系職務(wù)行為，其在本案中不應(yīng)承擔民事責任，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告鑫恒鑄造廠返還原告貨款80000元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費900元，由鑫恒鑄造廠負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　鄭　杰

書記員：馬淑紅