上訴人（原審被告）：泊頭市宏昌機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地：河北省泊頭市工業(yè)區(qū)。
法定代表人：姜云才，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許軼明，男，1954年1月7日生，漢族，住河北省泊頭市。

上訴人泊頭市宏昌機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱宏昌公司）因與被上訴人許軼明勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人宏昌公司委托訴訟代理人閆天和、被上訴人許軼明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宏昌公司的上訴請求：撤銷（2016）冀0981民初570號民事裁定書中補(bǔ)正的“2001年遺漏5個(gè)月”，上訴費(fèi)用由許軼明承擔(dān)。事實(shí)和理由：（2016）冀0981民初570號民事裁定書補(bǔ)正的內(nèi)容不屬于筆誤，程序不合法。養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納，應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)管理的范圍，人民法院不應(yīng)受理。宏昌公司設(shè)立于2005年7月份，無法為許軼明補(bǔ)繳2001年的社會(huì)保險(xiǎn)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2005年后欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用已經(jīng)補(bǔ)齊。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條之規(guī)定“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其它筆誤”，一審法院以補(bǔ)正裁定形式對判決內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，存在不當(dāng)，本院予以撤銷。
泊頭市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所出具的證明，征募2001年8月，許軼明到宏昌公司處工作，宏昌公司于2001年8月1日為其建立了個(gè)人賬戶；二審審理中，雙方均認(rèn)可2005年欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，宏昌公司已補(bǔ)齊；根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限額繳納或者補(bǔ)足”，因許軼明已參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)存在的漏繳、欠繳問題，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期繳納或補(bǔ)足，故許軼明訴訟請求“被告泊頭市宏昌機(jī)械有限責(zé)任公司為原告許軼明繳齊養(yǎng)老保險(xiǎn)，按漏繳月數(shù)（詳見查明部分）繳納，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，按相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)政策執(zhí)行”，不屬于法院受理范圍，一審法院對上訴請求，判決不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初570號民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初570號民事判決書第四項(xiàng)、第五項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人許軼明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：徐菲菲