上訴人（原審原告）：泊頭市大華環(huán)保工程有限公司，住所地：泊頭市四營鄉(xiāng)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130981737374330F。法定代表人：趙月臺，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐彬，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮文生，男，漢族，1974年2月7日出生，現(xiàn)住泊頭市。委托訴訟代理人：蘇玉峰，河北震坤律師事務(wù)所律師。

大華環(huán)保公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判被上訴人向上訴人交還工程款385499.40元；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決系依據(jù)被上訴人虛假陳述作出，上訴人有新的證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)扣留了工程款，原審判決應(yīng)予以撤銷。被上訴人認可其自瑞陽制藥有限公司取得數(shù)額為100萬元和385499.4元的銀行承兌匯票兩張，但被上訴人主張其已經(jīng)向上訴人交付了該兩張匯票，提供的證據(jù)是照片，該證據(jù)并不是原件，上訴人對于該證據(jù)并不認可。事實上，被上訴人強行扣留了其中金額為385499.4的匯票。經(jīng)上訴人會計查找發(fā)現(xiàn)了被上訴人手寫的收條一張，能夠證實被上訴人虛假陳述的情況。2、被上訴人作為受托人，領(lǐng)取工程款后，理應(yīng)向上訴人全額交付工程款。上訴人與被上訴人之間的關(guān)系，并不是被上訴人所講的合伙關(guān)系，而是委托代理關(guān)系。依據(jù)《合同法》第404條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。被上訴人作為受托人，領(lǐng)取到工程款后應(yīng)該交給上訴人，被上訴人扣留工程款的行為，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。馮文生答辯稱，一審法院認定事實清楚，被上訴人沒有扣留上訴人的承兌匯票，一審中被上訴人提交了上訴人公司會計給被上訴人出具的收到兩張承兌匯票的收據(jù)而不是照片，綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。大華環(huán)保公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告交還原告工程款385499.40元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實，2016年4月28日，原告委托被告馮文生與瑞陽制藥有限公司簽訂了鍋爐煙氣超低排放改造工程合同。合同簽訂后，原告公司與瑞陽制藥有限公司正常履行了該合同，當(dāng)時簽合同的時候被告馮文生作為原告方委托的經(jīng)辦人之一，參與了合同的簽訂。后來被告以原告名義從瑞陽公司取得工程款1385499.4元，該工程款是瑞陽公司通過兩張銀行承兌匯票來交付的，一張為100萬元，一張為385499.4元。瑞陽公司賬務(wù)監(jiān)督處專門為原告出具證明，兩張銀行承兌匯票由被告馮文生領(lǐng)取，但馮文生得到兩張承兌匯票之后，只交回原告100萬元銀行承兌匯票，另一張被其扣留，這張承兌匯票是否已經(jīng)被馮文生轉(zhuǎn)出變現(xiàn)，現(xiàn)在原告不得而知。提交證據(jù)：1、2016年4月28日，原告與瑞陽制藥有限公司簽訂的合同一份，該雙方為瑞陽制藥有限公司與原告公司，馮文生是經(jīng)辦人，證明原被告之間是委托代理關(guān)系，并非被告主張的合伙關(guān)系，該合同的履行被告沒有任何出資。2、100萬元和385499.4元的兩張銀行承兌匯票復(fù)印件各一份，在該復(fù)印件上蓋有瑞陽公司賬目監(jiān)督處的公章，證明兩張匯票共計1385499.4元的工程款被馮文生取走。依據(jù)合同法四百零四條之規(guī)定，被告馮文生應(yīng)將385499.4元的匯票交付給原告。被告馮文生主張：原告所訴不實，原被告之間不是委托關(guān)系，雙方是合伙關(guān)系。瑞陽制藥有限公司是被告的業(yè)務(wù)戶，經(jīng)原被告協(xié)商，被告將該業(yè)務(wù)戶介紹給原告，讓原告對瑞陽制藥有限公司的工程進行改造，并明確了雙方之間的合伙關(guān)系及分紅的情況。被告并沒有扣留原告訴稱的承兌匯票，被告已經(jīng)將該匯票交付給原告的會計高勇。按照原被告的約定，作為原告至今還沒有將被告應(yīng)得的分紅款項支付給被告，對此被告保留訴權(quán)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。一審法院認為，原被告對被告自瑞陽制藥有限公司取得數(shù)額為100萬元和385499.4元的銀行承兌匯票二張均無異議。原告主張被告扣留了其中數(shù)額385499.4元的匯票，要求被告返還該款。庭審中被告提交了原告公司高勇為被告開具的收款收據(jù)，證實被告公司收到馮文生所交瑞陽制藥有限公司工程款1385499.40元。原告對該收據(jù)不予認可，對收款人高勇為其公司會計無異議。被告提交了其將工程款全部給付了原告的證據(jù)，原告未提交被告扣留工程款385499.40元的充分證據(jù)，故對原告的主張一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告泊頭市大華環(huán)保工程有限公司的訴訟請求。案件受理費7082元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交被上訴人馮文生書寫的收條一張，擬證明385499.4元的承兌匯票在被上訴人手中。被上訴人質(zhì)證后，認為上訴人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。同時認為該證據(jù)記載的是分紅款，更能說明上訴人與被上訴人之間是合伙關(guān)系，而不是委托代理關(guān)系。二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人泊頭市大華環(huán)保工程有限公司（以下簡稱大華環(huán)保公司）因與被上訴人馮文生合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，馮文生作為合同經(jīng)辦人收取客戶貨款的行為，雖然大華環(huán)保公司沒有書面委托，但馮文生所實施的上述行為，明顯存在基于大華環(huán)保公司委托的事實，故馮文生與大華環(huán)保公司之間形成事實上的委托關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！?017年1月14日馮文生出具的收條載明：今收到承兌匯票壹張，金額為：叁拾捌萬伍仟肆佰玖拾玖元肆角，本款為分紅款，待賬目雙方認可后多退少補。注：瑞陽制藥項目。馮文生自瑞陽制藥有限公司取得385499.4元的承兌匯票，應(yīng)當(dāng)就處理委托事務(wù)收取的貨款轉(zhuǎn)交給大華環(huán)保公司，大華環(huán)保公司據(jù)此主張由馮文生返還該款項，本院予以支持。至于馮文生認為與泊頭市大華環(huán)保工程有限公司為合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有分紅款問題，與本案不是同一法律關(guān)系，可另行解決。綜上所述，大華環(huán)保公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初919號民事判決；二、被上訴人馮文生于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人泊頭市大華環(huán)保工程有限公司貨款385499.4元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7082元，由被上訴人馮文生負擔(dān)。二審案件受理費7082元，由被上訴人馮文生負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹