原告：泊頭市后河長智瑪鋼廠，住所地，泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
負責人：安長治，廠長。
委托代理人：常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告：徐富華，男，1970年1月3日出生，漢族，住陜西省西鄉(xiāng)縣。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。

泊頭市后河長智瑪鋼廠與徐富華勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告泊頭市后河長智瑪鋼廠的委托代理人常勇、被告徐富華的委托代理人勾慧澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市后河長智瑪鋼廠向本院提出訴訟請求，1、請求依法判決確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、判決原告不應(yīng)支付被告工資1160元及雙倍工資11240元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會就原告泊頭市后河長智瑪鋼廠與被告徐富華勞動爭議糾紛一案作出的泊勞人仲案裁字（2016）199號仲裁裁定書認定事實錯誤，事實上是原告與被告之間為雇傭關(guān)系，被告并不是每天都去原告處工作，原、被告之間并不存在勞動關(guān)系，故仲裁委裁定原告給付被告雙倍工資是錯誤的，原告也不拖欠被告任何工資。請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告徐富華辯稱，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)當支付拖欠工資及雙倍工資。
本院經(jīng)審理認定事實如下：自2016年3月1日起被告受雇于原告在原告處打工，月工資5620元，至2016年5月23日被告受傷。原告沒有按時支付工資，被告三個月的工資為16860元，已在原告處預支工資15700元，尚欠1160元。因原告未與被告訂立書面勞動合同，被告要求原告支付2016年4月、5月份的雙倍工資11240元。被告提交河北省泊頭市公證處出具的（2016）泊證民字第428號公證書一份，以證明2016年5月23日被告在原告處工作時受傷的的事實及原告為被告發(fā)放工資的標準為每月5620元；提交泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的泊勞人仲案裁字[2016]199號仲裁裁決書一份，證明泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對原、被告之間勞動爭議的仲裁裁決經(jīng)過和結(jié)果。原告認為被告工作時其未提供勞動工具給被告，被告也不是長期固定在原告處工作，因此雙方之間是雇傭關(guān)系而不是勞動關(guān)系，原告不應(yīng)支付雙倍工資給被告，原告否認拖欠被告工資的事實。原告對被告提交的以上證據(jù)不予認可，認為公證書中的“證明”上雖加蓋了原告的印章，但“證明”內(nèi)容不是原告方人員書寫，未經(jīng)原告方負責人簽字確認，該證明不具真實性；仲裁裁決書因原告提起訴訟而未發(fā)生法律效力，不具合法性。另查明，原告在泊勞人仲案裁字[2016]199號仲裁案件庭審過程中承認被告自2016年3月1日起在原告處從事大爐工上料工作，并給被告交納了工傷保險，被告受傷后原告為被告申請了工傷認定。

本院認為，河北省泊頭市公證處（2016）泊證民字第428號公證書系泊頭市公證處出具的法律文書，具有真實性，本院予以采信；（2016）泊證民字第428號公證書對被告據(jù)以主張權(quán)利的“證明”的內(nèi)容真實性作出了確認，該“證明”內(nèi)容足以證明2016年5月23日被告在原告處打工受傷的事實及被告月工資情況。上述證明內(nèi)容結(jié)合原告在仲裁庭審中關(guān)于被告自2016年3月1日起在原告處從事大爐工上料工作，并給被告交納了工傷保險，被告受傷后原告為被告申請了工傷認定等實施的自認可確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作至2016年5月23日，原告應(yīng)付給被告工資16860元，扣除被告已支取的15700元，原告應(yīng)當支付被告拖欠的工資1160元。被告在原告處工作了3個月，原告未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)按法律規(guī)定支付被告2016年4月、5月份的雙倍工資11240元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

原告泊頭市后河長智瑪鋼廠與被告徐富華之間存在勞動關(guān)系；
限原告泊頭市后河長智瑪鋼廠于本判決生效后五日內(nèi)支付被告徐富華工資1160元及雙倍工資11240元。
案件理費10元減半收取5元，由原告泊頭市后河長智瑪鋼廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王慶喜

書記員： 康潔