原告泊頭市同興精密鑄廠。
經(jīng)營者李剛，個體工商戶。
委托代理人歐陽靜，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告劉某勇，農(nóng)民。
委托代理人焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

泊頭市同興精密鑄廠與劉某勇承攬合同糾紛一案，本院于2015年6月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭市同興精密鑄廠訴稱：2014年8月2日原、被告簽訂了一份承攬合同，被告為原告建造鋼結(jié)構(gòu)車間一座，雙方對工期、質(zhì)量做出了明確約定，但時至起訴之日工程仍未完工，窗戶等未安裝，行車梁未予矯正。另外，墻板未達(dá)到約定的0.4毫米，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)予重做。被告逾期交工的行為給原告造成的損失不斷擴大。要求被告繼續(xù)履行合同、對不符合質(zhì)量要求的墻板等工程部分返工重做、賠償損失20000元。
被告劉某勇辯稱：本案所涉鋼結(jié)構(gòu)車間已完工交付，被告已使用至今，原告主張質(zhì)量要求不應(yīng)得到支持。被告是按照原告的要求完成的工程，即使工程存在質(zhì)量缺陷，被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案所涉車間系非規(guī)劃許可工程，不適用建筑法。
經(jīng)審理查明：2014年8月22日李剛與被告簽訂施工合同，被告為原告建造鋼結(jié)構(gòu)車間一座。合同第三條施工要求約定：主體鋼結(jié)構(gòu)，墻板0.4毫米單板，頂板PVC復(fù)合板，行車梁為346毫米，主梁298毫米。第四項工程期限約定：2014年8月22日至2014年10月22日。第五項約定：鋼結(jié)構(gòu)大包。李剛出具工程圖紙或書面要求，被告負(fù)責(zé)施工。原、被告對合同的真實性無異議。
原告主張被告應(yīng)履行合同、對不符合質(zhì)量要求的墻板等工程部分返工重做。提供了（2015）泊民初字第930號判決書及司法鑒定意見書。930號判決書判決原告給付被告90000元預(yù)付款，同時判決中認(rèn)定2015年6月24日前雙方未進(jìn)行竣工驗收。該判決未對門窗未安裝作出認(rèn)定。鑒定意見書鑒定意見為：1、涉案廠房墻板厚度未達(dá)到0.4mm，但滿足《建筑用壓型鋼板》（GB／T12755-2008）中允許偏差值，符合設(shè)計要求。2、吊車梁、柱安裝不符合《鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50205-2001）有關(guān)規(guī)范。
被告對判決書的真實性無異議，但認(rèn)為被告無義務(wù)安裝門窗。對司法鑒定的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告主張其未違約，提供證據(jù)如下：1、李剛于2014年10月9日出具的收條（內(nèi)容為今收到鋼構(gòu)，已進(jìn)廠，驗收合格），2014年11月10日出具的證明條（內(nèi)容為復(fù)合板、墻板、C型鋼驗收合格）。證明被告提供的墻板合格。2、提供照片9張，照片反映有工人正在車間內(nèi)干活，證實施工的車間已經(jīng)交付原告使用。3、提供了被告與李剛的錄音資料一份，證實該工程不是規(guī)劃許可工程。
原告對被告提供的證據(jù)1無異議，但認(rèn)為只證明材料合格，不證明安裝合格。對證據(jù)2不予認(rèn)可。對證據(jù)3認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)法庭詢問原告施工車間是否已經(jīng)使用，原告未明確回答，但認(rèn)為不能使用。
被告認(rèn)為合同的簽訂人是李剛，但原告以泊頭市同興精密鑄廠的名義起訴，原告主體不合格。經(jīng)查泊頭市同興精密鑄廠為個體性質(zhì)，經(jīng)營者為李剛。

本院認(rèn)為：泊頭市同興精密鑄廠其性質(zhì)為個體，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。李剛的行為也是泊頭市同興精密鑄廠的行為，二者在承擔(dān)民事責(zé)任上無區(qū)別，故原告的主體合格。原、被告雙方簽訂的合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)按合同的約定，履行自己的義務(wù)。原告主張被告未安裝門窗，原、被告簽訂的合同沒有約定門窗的安裝，事后雙方也未達(dá)成協(xié)議，原告沒有舉證原、被告間有安裝門窗的協(xié)議，對其主張不予支持。被告所提供的墻板部分達(dá)不到0.4MM，違反了合同的約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告為被告出具了合格的證據(jù)，視為原告認(rèn)可被告提供的材料，原告再主張被告承擔(dān)違約責(zé)任不予支持。關(guān)于行車梁、主梁的安裝問題，合同上未明確約定如何安裝，依何標(biāo)準(zhǔn)安裝，原、被告事后也未達(dá)成協(xié)議，原告也未舉證證明，行車梁、主梁的安裝，國家有強制性規(guī)定。且原告現(xiàn)已使用車間，原告主張被告違約的請求不予支持。原、被告約定的工期為2014年8月22日至2014年10月22日，但原告為被告出具的材料合格的收條為2014年11月10日，證明原告認(rèn)可被告延期，且原告對被告延期給原告造成的損失未提供證據(jù)，對原告要求被告賠償損失的請求不予支持。綜上原告的主張?zhí)峁┳C據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
鑒定費15000元由原告承擔(dān)。
案件受理費300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張雙玲
人民陪審員 趙洪濤
人民陪審員 郭利

書記員： 許亞娜