上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人齊月川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萌，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田麗萍，河北博海律師事務所律師。
原審原告泊頭市華新運輸隊。
負責人石廣軍，經(jīng)理。
原審被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告南皮縣滄運出租車有限公司。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財險滄州支公司）與被上訴人于某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第970號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月5日1時39分，在302省道楊莊村路口西56M處，劉某某駕駛冀J×××××小型轎車由東向西行駛與前方順行停車原告駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛牽引車相撞，致雙方車輛損壞，劉某某及其乘車人王建亮、申芳受傷、張娥當場死亡，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊以第20130405號道路交通事故認定書認定原告與劉某某負事故同等責任，劉某某方乘車人王建亮、申芳、張娥無責任。事發(fā)后，經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司以（2013）停字第023號鑒定評估報告書評定冀J×××××、冀J×××××掛貨車日停運損失為760元，原告為此花去評估費2000元。冀J×××××、冀J×××××掛號車輛的實際車主是原告，登記車主是泊頭市華新運輸隊并掛靠于該運輸隊。冀J×××××車的實際車主是劉某某，登記車主是南皮縣滄運出租車有限公司并掛靠于該公司。該車在被告華安財險滄州支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任保險各一份，其醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責任保險賠償限額為200000元，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
庭審中，原告提交了道路交通事故認定書、鑒定評估報告書、評估費票據(jù)、行車證、從業(yè)資格證，根據(jù)上訴證據(jù)要求保護停運損失45600元，評估費2000元，共計47600元。原告陳述在2013年4月5日發(fā)生事故，當時車輛被扣留，直至2013年8月份申請鑒定共4個月，申請法庭進行停運損失鑒定，每日停運損失為760元，共計4個月，計91200元，另有2000元鑒定費，應當由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔2000元，剩余部分原、被告同等責任，各承擔50%，計45600元，加上2000元交強險，共47600元。由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，剩余部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，不足部分由劉某某和滄運集團南皮分公司進行賠償。
劉某某認為，原告要求過高，2013年4月5日發(fā)生事故，原告逃逸，4月13日被交警逮捕，4月15日車輛才到交警隊，4月20日左右被法院查封，該車沒有任何損傷，鑒定費不符合規(guī)定，該車還在法院查封，不會產(chǎn)生修車費。該鑒定機構(gòu)沒有資質(zhì)，對原告產(chǎn)生的費用不予承擔。
被告華安財險滄州支公司認為，原告向該司主張的一切費用都屬于停運損失產(chǎn)生，停運損失屬于間接損失，不屬于交強險和商業(yè)第三者責任保險的賠付范圍；根據(jù)《交強險條款》第十條第（三）項，交強險不負責賠償和墊付“被保險機動車間發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛……等其他各種間接損失”。在商業(yè)三者險項下，該公司承擔賠償義務的依據(jù)是與被保險人楊德江訂立的《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款（2009版）》。根據(jù)《商業(yè)第三者責任保險》第一條、商業(yè)三者險的賠償范圍是“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷害和財產(chǎn)的直接損毀”，該公司不負責各種間接損失。
針對以上異議，原告認為交通事故中的財產(chǎn)損失包括被保險車輛損失費和營運車輛的停運損失費，這是應當由保險公司承擔本案原告的停運損失，停運損失不屬于間接損失。
被告華安財險滄州市支公司提交了投保單、保險條款，認為其與被保險人簽訂的是保險合同，保險條款按照合同法約定的內(nèi)容履行雙方的責任和義務，該司與被保險人簽訂保險合同是在自愿情形下達成的，被保險人按照合同約定向該公司支付了相應的保費，保險合同訂立時該公司已在保險條款免責條款進行了加黑加粗的提示，根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條規(guī)定，該司已經(jīng)盡到了告知和明示的義務，按照合同約定，原告所有的損失該司不承擔賠償責任。
針對上述證據(jù)，原告認為保險條款系制式條款，違反最高院的司法解釋，不能對抗國家法律，屬于無效條款。劉某某意見與原告一致。
經(jīng)查，華安財險滄州支公司的保險條款無加黑、加粗內(nèi)容。
原審法院認為，原告于某系冀J×××××、冀J×××××掛貨車的實際所有人，其相關損失的訴權應當由于某享有，本院對原告泊頭市華新運輸隊的相關訴訟請求不予支持。本案系機動車之間的交通事故，于某的損失應當由承保被告方肇事機動車交強險的被告華安財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償，賠償后可依法向醉酒駕駛的劉某某追償，超出限額部分，按雙方的過錯責任比例分擔。根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定劉某某對原告超出交強險的損失承擔50%的賠償責任。被告華安財險滄州支公司亦承保了劉某某所駕車輛的商業(yè)第三者責任保險，其保險條款中雖然約定駕駛?cè)孙嬀魄闆r下保險人不負賠償責任，但華安財險滄州支公司未舉證證明其就該免責條款對投保人進行了提示，其保險條款中亦無以足以引起投保人注意的字體，本院對該公司的免責主張不予支持，劉某某承擔的賠償責任應當由該公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償。冀J×××××、冀J×××××掛號車系運營車輛，原告主張的停運損失是其因本案事故造成的直接損失，依法應當由被告方賠償。被告方未提交足以反駁的證據(jù)支持其對鑒定評估報告書的異議，本院對該評估報告予以采信，依法保護原告日停運損失670元／天，但原告主張的停運期間過長，本院酌定保護30天。公估費系為查明保險標的損失程度所支出的必要費用，依法應由被告方賠償。綜上所述，原告應獲保護的經(jīng)濟損失包括：車輛停運損失670元／天×30天=20100元，公估費2000元，以上合計22100元，應當由被告華安財險滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償2000元，其余20100元亦由該公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償50%即10050元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告機動車機動車交通事故責任強制保險金2000元，商業(yè)第三者責任保險金10050元（合計12050元）；于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費990元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支負擔100元，原告于某負擔890元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經(jīng)審理查明，二審庭審中，被上訴人于某對保險單中的簽名陳述為委托劉偉辦理的。稱于某的名字不是我本人所寫。并當庭書寫名字及提供在其他地方自己的簽名，以此證實該保險單上于某的筆跡不是自己所寫。劉偉到庭陳述：于某的該份保險單是我負責辦理的。中華聯(lián)合財險滄州支公司在車管所有定點辦事機構(gòu)，我把于某的證件及保費和驗車等需要的手續(xù)都交給了當時保險公司的經(jīng)辦人，他們辦完后又通知我去取保險手續(xù)。于某的名字也不是我簽的。應該是保險公司的人所簽。其他事實與原審查明相一致。

本院認為，關于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出的被上訴人于某肇事逃逸不應賠付的問題。從本案查明的事實中，雖然保險單中提示投保人有免責條款并進行了聲明，但該保險單不是于某本人所簽，故上訴人沒有盡到明確告知義務。且發(fā)生事故后沒有證據(jù)證明因于某的逃逸行為造成了損失的擴大，故上訴人應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，原審認定事實清楚，處理結(jié)果正確。本案予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費101元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　關志萍 審判員　　于長江 審判員　　紀俊閣

書記員：王暢