上訴人（原審原告）：泊頭市創(chuàng)匯鋼瓶配套有限責(zé)任公司，住所地：泊頭市西環(huán)99號。組織機構(gòu)代碼：73562188-7
法定代表人：郭鳳芹，經(jīng)理。
委托代理人：劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泊頭市泊鎮(zhèn)劉某某村民委員會。
法定代表人：常景剛，村委會主任。
委托代理人：安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市創(chuàng)匯鋼瓶配套有限責(zé)任公司（下稱創(chuàng)匯公司）因與被上訴人泊頭市泊鎮(zhèn)劉某某村民委員會（下稱村委會）合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1452號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告創(chuàng)匯公司在原審中訴稱：2004年3月16日原、被告雙方簽訂《土地租用協(xié)議書》一份，約定原告租用被告土地14.59畝，每年租金16000元，租賃期間為2004年1月1日至2019年1月1日。合同簽訂后雙方都在如約履行，但至2014年初被告卻突然違約要求強行終止合同，并要求原告搬離。并于2014年7月4日脅迫原告簽訂兩份協(xié)議，該兩份合同是在遭受脅迫的情形下訂立的，并非當(dāng)事人真實意思表示，且該兩份合同顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。被告為達到自己的不當(dāng)利益，不惜損害原告合法權(quán)益，強行要求終止合同，并采用提高租金及其他非法手段脅迫原告搬離，嚴重影響了原告的正常經(jīng)營。原告租賃土地后所建筑的地上物價值300余萬元，而被告卻僅僅補償506000元，該賠償協(xié)議明顯權(quán)利義務(wù)不對等。綜上，2014年7月4日原、被告簽訂的兩份協(xié)議是在遭受到被告的脅迫行為下而訂立，顯失公平，故請求依法予以撤銷。
原審村委會在原審中辯稱：原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴求。
原審查明：2004年3月16日原、被告雙方簽訂《土地租用協(xié)議書》一份，協(xié)議約定原告租用被告土地14.59畝，租金為每畝每年1100元，全年共計16000元；租用期間為2004年1月1日起至2019年1月1日止；每年的6月1日交清全年租金，過期不交，被告有權(quán)終止協(xié)議；另約定每五年根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和市場變化，雙方共同協(xié)商租金價格浮動一次；靠公路沿線土地，被告已經(jīng)有規(guī)劃建樓，到被告使用時，關(guān)于補償問題雙方再協(xié)商辦理?，F(xiàn)原告主張協(xié)議簽訂后，雙方如約履行。但2014年初被告突然違約要求強行終止合同，并要求原告搬離。并于2014年7月4日脅迫原告簽訂兩份協(xié)議，該兩份協(xié)議是在原告遭受脅迫的情形下所訂立的，并非原告的真實意思表示，且該兩份協(xié)議顯失公平，故請求法院依法撤銷原、被告雙方2014年7月4日簽訂的兩份協(xié)議。為此原告提交土地租用協(xié)議書一份、2014年7月4日協(xié)議書兩份、錄像光盤兩張、照片26張、劉莊派出所詢問筆錄兩份。被告對原告提交的土地租用協(xié)議書一份、2014年7月4日協(xié)議書兩份沒有異議，對錄像光盤、照片、詢問筆錄的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為上述證據(jù)中并沒有被告村委會人員對原告實施脅迫行為。同時主張截止至2014年6月1日因原告未經(jīng)被告同意擅自轉(zhuǎn)租及未繳納2014年租金，故于2014年6月23日向原告發(fā)出通知，通知原告解除租賃關(guān)系，繳納所欠租金，限原告搬出所占用的土地。2014年7月4日兩份協(xié)議是雙方真實意思的表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且該兩份協(xié)議現(xiàn)均已履行完畢。為此提交通知書和發(fā)出通知書的特快專遞的單據(jù)各一份。原告對原告提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可。
原審認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張的2014年7月4日原、被告雙方簽訂的兩份協(xié)議并不違法國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且已實際履行完畢。原告提交的證據(jù)不足以證明該兩份協(xié)議系受被告脅迫所簽，該兩份協(xié)議，合法有效。故對原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告泊頭市創(chuàng)匯鋼瓶配套有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告泊頭市創(chuàng)匯鋼瓶配套有限責(zé)任公司承擔(dān)。
創(chuàng)匯公司不服上述判決，其上訴主要理由為：雙方在2014年3月16日簽訂《土地租賃協(xié)議書》后均如約履行，但至2014年初被上訴人卻突然違約要求強行終止合同，并要求上訴人搬離，并于2014年7月4日脅迫上訴人簽訂兩份協(xié)議，該兩份合同是在遭受脅迫的情形下訂立的，并非當(dāng)事人真實意思表示，且該兩份合同顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。具體體現(xiàn)在：1、被上訴人采用惡意提高租金及其他非法手段脅迫上訴人搬離，嚴重影響了上訴人的經(jīng)營，上訴人在正常經(jīng)營受到嚴重破壞的情況下被迫簽訂兩份搬離及補償協(xié)議。2、上訴人租賃土地后所建筑的地上物價值300余萬元，而上訴人卻僅僅補償506000元，該賠償協(xié)議明顯權(quán)利義務(wù)不對等，是顯失公平。
被上訴人村委會主要答辯意見為：雙方在訂立土地租賃協(xié)議時已經(jīng)明確約定交款辦法是上交租，即每年六月一日交清全年租賃費。2014年6月1日前上訴人沒有交納2014年的租賃費，故在2014年6月20日被上訴人要求解除租賃關(guān)系，并且要求上訴人交納實際占用期間的租賃費25083元，故被上訴人要求解除租賃關(guān)系是符合雙方約定的。另外，雙方租賃協(xié)議第七條約定，靠公路沿線的土地被上訴人已經(jīng)有規(guī)劃建樓，到被上訴人使用時關(guān)于補償問題雙方再協(xié)商辦理，在2014年時村委會決定要在公路沿線建樓，這樣也要解除雙方的租賃合同。還有，上訴人所建的建筑均是違章建筑沒有獲得建筑許可，事實上，上訴人這些年來所交納的租賃費也沒有50萬元，實際上，被上訴人按協(xié)議補償給上訴人方的五十多萬元已經(jīng)遠遠超過租賃收入，可見吃虧的是被上訴人方，上訴人實際是白使用了租賃的土地，并且還有盈余，故我方認為，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決認定的事實和適用法律均正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人創(chuàng)匯公司主張2014年7月4日其系在遭受脅迫的情況下與被上訴人村委會訂立案涉兩份協(xié)議書，且協(xié)議書權(quán)利義務(wù)不對等，顯示公平，但其所提供的協(xié)議、照片、錄像光盤以及申請原審法院依法調(diào)取的公安機關(guān)詢問筆錄等證據(jù)，均不足以證明其上述所主張的事實，加之上述兩份協(xié)議書雙方均已實際履行完畢，對本院對其上述主張不予支持。綜上，本案未有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的人民法院應(yīng)予撤銷的情形，原判決對上訴人創(chuàng)匯公司的訴訟請求予以駁回，有事實及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人泊頭市創(chuàng)匯鋼瓶配套有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏