原告：泊頭市凈宇環(huán)保有限公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)北盂村。
法定代表人：吳金平，總經(jīng)理。
委托代理人：杜文文，天津德彰律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被告：張淑影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被告：劉秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
以上4被告委托代理人：劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告泊頭市凈宇環(huán)保有限公司與被告張淑影、何某某、劉秀琴、何某勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告泊頭市凈宇環(huán)保有限公司委托代理人、被告何某某及被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市凈宇環(huán)保有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)泊勞人仲裁字（2016）118號仲裁裁決書；2、改判何艷朋死亡不屬于工傷，原告對于其死亡事件不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年12月25日案外人徐寶明在工地受傷，公司知道情況后安排人員送其就醫(yī)。但徐寶明不聽公司安排，擅自決定讓盧士軍開車送他去醫(yī)院，并讓何艷朋等工友陪同。公司領(lǐng)導(dǎo)在阻止未果的情況下，在后面尾隨他們到離公司一公里的醫(yī)院救治。該醫(yī)院無法治療，建議他們到遠(yuǎn)一點(diǎn)的醫(yī)院。公司通則他們，要求他們幾人回工作崗位，否則按曠工處理，傷者由公司安排的車輛送醫(yī)救治。但何艷朋幾人不聽勸阻，執(zhí)意開自己的車輛送徐寶明治療，途中發(fā)生交通事故，事故責(zé)任為同等責(zé)任。事故中何艷朋死亡，而作為原告已經(jīng)給付四被告十?dāng)?shù)萬元，盡到了自己的責(zé)任。原告不應(yīng)按照工傷原則進(jìn)行賠償，請求駁回被告所有請求。
四被告辯稱，本案為民事訴訟，原告不能在民事訴訟中請求撤銷勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決書。何艷朋死亡屬于工傷，已經(jīng)由勞動(dòng)行政部門作出工傷認(rèn)定，如果原告對何艷朋的工傷有異議，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，因此請求駁回原告的訴訟請求。關(guān)于何艷朋此次事故，相關(guān)勞動(dòng)行政部門已經(jīng)認(rèn)定為屬于工傷。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)：提交證人證言兩份，證實(shí)何艷朋的死亡并非是在工作期間因工死亡。被告對于兩份證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人及法庭的詢問、質(zhì)證，其真實(shí)性和合法性均無法核實(shí)。
被告提交證據(jù)：1、何艷朋認(rèn)定工傷決定書，證明何艷朋的死亡屬于工傷；2、滄州市中級人民法院行政裁定書；3、運(yùn)河法院行政裁定書；以上兩份行政裁定書證明工傷認(rèn)定作出后，原告提起行政訴訟，但是其主張被法院依法駁回。原告對被告的三份證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為由于運(yùn)河法院未能正確將開庭傳票送達(dá)原告，致使原告喪失了維護(hù)自己合法權(quán)利，程序不合法，原告方對該案已經(jīng)向河北省高院申請?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)爭議糾紛案件，根據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)，原告只提交了兩份證人證言書面證明，但證人沒有出庭作證，被告不予認(rèn)可，故對其證明本院不予采信。被告提交的證據(jù)，能夠證明原告與死者存在勞動(dòng)關(guān)系，何艷朋死亡屬于工傷，原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　劉清成 審判員　　李繼軍 審判員　　王洪臣

書記員：王春發(fā)