上訴人（原審原告）：泊頭市凈宇環(huán)保有限公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)北盂村。
法定代表人：吳金平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙軍，天津德彰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：何耀順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：張淑穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：劉秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市凈宇環(huán)保有限公司因與被上訴人何某、何耀順、張淑穎、劉秀芹勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2197號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市凈宇環(huán)保有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2197號(hào)民事判決，并依法改判。2、請(qǐng)求依法確認(rèn)何艷朋的死亡不屬于工傷，上訴人對(duì)其死亡不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、何艷朋從施工場(chǎng)所外出，未經(jīng)上訴人負(fù)責(zé)人同意，上訴人不應(yīng)對(duì)其外出出現(xiàn)的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。如果僅僅因?yàn)楹纹G朋系上訴人職工，就判決上訴人對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任，屬于顯失公平。該判決會(huì)造成上訴人難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2、上訴人在何艷朋死亡之后，積極對(duì)家屬進(jìn)行慰問(wèn)，先后給付家屬慰問(wèn)金等十?dāng)?shù)萬(wàn)元，己盡應(yīng)盡的義務(wù)。綜上，上訴人認(rèn)為，在何艷朋死亡的事件中，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
何某、何耀順、張淑穎、劉秀芹辯稱：上訴人應(yīng)當(dāng)就何艷朋的死亡承擔(dān)向被上訴人的賠償義務(wù)。因?yàn)楹纹G朋的死亡已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人認(rèn)可上訴人已經(jīng)賠償了１０萬(wàn)元。
泊頭市凈宇環(huán)保有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：泊頭市凈宇環(huán)保有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)泊勞人仲裁字（2016）118號(hào)仲裁裁決書(shū)；改判何艷朋死亡不屬于工傷，泊頭市凈宇環(huán)保有限公司對(duì)于何艷朋死亡事件不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由何某、何耀順、張淑穎、劉秀芹承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。一審原告提交證據(jù)：證人證言兩份，證實(shí)何艷朋的死亡并非是在工作期間因工死亡。一審被告對(duì)于兩份證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人及法庭的詢問(wèn)、質(zhì)證，其真實(shí)性和合法性均無(wú)法核實(shí)。一審被告提交證據(jù)：1、何艷朋認(rèn)定工傷決定書(shū)，證明何艷朋的死亡屬于工傷；2、滄州市中級(jí)人民法院行政裁定書(shū)；3、運(yùn)河法院行政裁定書(shū)；以上兩份行政裁定書(shū)證明工傷認(rèn)定作出后，一審原告提起行政訴訟，但是其主張被法院依法駁回。一審原告對(duì)被告的三份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為由于運(yùn)河法院未能正確將開(kāi)庭傳票送達(dá)，致使一審原告無(wú)法維護(hù)自己合法權(quán)利，程序不合法，一審原告對(duì)該案已經(jīng)向河北省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>一審法院認(rèn)為：本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，根據(jù)一審原、被告雙方提交的證據(jù)，一審原告只提交了兩份證人書(shū)面證明，但證人沒(méi)有出庭作證，一審被告不予認(rèn)可，故對(duì)其證明不予采信。一審被告提交的證據(jù)，能夠證明一審原告與死者存在勞動(dòng)關(guān)系，何艷朋死亡屬于工傷，一審原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回泊頭市凈宇環(huán)保有限公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由泊頭市凈宇環(huán)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明：何艷朋的死亡屬于工傷，經(jīng)過(guò)生效的滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09行終285號(hào)行政裁定書(shū)予以認(rèn)可。何某、何耀順、張淑穎、劉秀芹因?yàn)楹纹G朋的工亡待遇問(wèn)題向泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁，泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出泊勞人仲案裁字【2016】118號(hào)仲裁裁決書(shū)。裁決上訴人給付被上訴人關(guān)于何艷朋的工亡補(bǔ)助金539100元、喪葬補(bǔ)助金21264元，共計(jì)56034元；并自2014年12月25日起按每月1097元的標(biāo)準(zhǔn)，按月支付何某供養(yǎng)親屬撫恤金，支付終止日期為2031年6月6日。上訴人不服上述裁決，向一審法院提出訴訟。二審中被上訴人認(rèn)可上訴人已經(jīng)賠償了１０萬(wàn)元。其余內(nèi)容與一審查明一致。

本院認(rèn)為，何艷朋的死亡屬于工傷，經(jīng)過(guò)生效的滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09行終285號(hào)行政裁定書(shū)予以認(rèn)可。上訴人認(rèn)為何艷朋的死亡不屬于工傷，不屬于本案審理范疇。上訴人應(yīng)當(dāng)按照泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)泊勞人仲案裁字【2016】118號(hào)仲裁裁決主文認(rèn)定的內(nèi)容履行賠償責(zé)任。賠償總額中減去上訴人已經(jīng)支付的10萬(wàn)元。綜上所述，泊頭市凈宇環(huán)保有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由泊頭市凈宇環(huán)保有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　張　珍 審判員　劉俊蓉

書(shū)記員：丁娜