原告：
泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地泊頭市裕華路599號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090007595700XW。
法定代表人：龐冰，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：于丙江，該公司員工。
被告：孫某某，男，****年**月**日出生，漢族，住泊頭市。
被告：孫玉某，男，****年**月**日出生，漢族，住泊頭市。
以上二被告委托代理人：潘風(fēng)彬，
河北理苑律師事務(wù)所律師。
原告

泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱泊頭信用聯(lián)社）與被告孫某某、孫玉某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泊頭信用聯(lián)社委托代理人于丙江，被告孫某某、孫玉某的委托代理人潘鳳彬庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭信用聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1、判令被告孫某某、孫玉某償還借款本金126000元及按合同約定利率計(jì)算至本金結(jié)清之日止的利息；2、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2008年12月27日被告孫某某在我社辦理保證擔(dān)保貸款150000元，由被告孫玉某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，該貸款于2009年12月10日到期。貸款到期后經(jīng)我單位信貸人員對被告進(jìn)行催收，二被告未償還。
被告孫某某辯稱，原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請求依法駁回訴訟請求。
被告孫玉某辯稱，原告未在約定的保證期間內(nèi)及保證期滿到期后向被告孫玉某主張過保證責(zé)任，原告的主張已超過訴訟時(shí)效，被告孫玉某不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，請求依法駁回原告訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年12月27日，被告孫某某在泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社文廟信用社辦理保證貸款，被告孫玉某為其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，同時(shí)簽訂擔(dān)保借款合同及借據(jù)各一份，約定：借款金額為150000元、借款期限為2008年12月27日至2009年12月10日、借款月利率為8.4075‰；如被告不按期歸還貸款，從逾期之日起按日利率萬分之4.20375計(jì)收利息；保證期間為自借款到期后二年。被告于2008年償還借款本金10000元、于2010年4月14日償還借款本金14000元及相應(yīng)利息，被告拖欠原告借款本金126000元及自2008年10月27日起的利息。被告對原告提供保證擔(dān)保借款合同及借款借據(jù)的真實(shí)性無異議。
原告為證明其在訴訟時(shí)效期間及保證期間內(nèi)向二被告主張權(quán)利提供證據(jù)如下：1、貸款催收通知書兩份，證明原告于2009年12月25日向二被告主張權(quán)利；2、報(bào)紙三份、證明原告分別于2011年9月29日、2013年7月4日、2015年4月2日在河北法制日報(bào)刊登債權(quán)催收公告向二被告主張權(quán)利；3、原告向泊頭市人民法院申請支付令明細(xì)表、撤回支付令明細(xì)表復(fù)印件各一份，證明原告于2017年3月14日通過申請支付令的方式向二被告主張權(quán)利；4、原告方工作人員呂志剛出庭所做證言，內(nèi)容為其多次找被告催收貸款，但沒有找到被告。被告的質(zhì)證意見為：1、貸款催收通知書上被告的簽名不是本人所簽，對該證據(jù)不予認(rèn)可；2、對原告分三次在河北法制日報(bào)刊登的客觀真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議。因二被告一直在本村居住，從未在外地居住生活過，原告工作人員在催收時(shí)完全可以找到二被告，原告刊登催收公告的行為并不符合《最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱訴訟時(shí)效規(guī)定）第十條第四項(xiàng)的內(nèi)容，公告催收僅適用于最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)函的答復(fù)》中規(guī)定的情形；3、原告申請支付令的相關(guān)材料系復(fù)印件，請法院庭后予以核實(shí)，二被告未收到支付令的相關(guān)材料，因此不產(chǎn)生中斷的效力；4、證人系原告處的職員，與本案有利害關(guān)系，其證言的效力不予認(rèn)可，且二被告一直居住在本村，如果證人去被告居住地方完全可以找到。
二被告為證明其一直在本村居住，提供其各自所在村村委會出具的證明各一份，證明二被告一直在本村居住，并非屬于下落不明。原告的質(zhì)證意見為：對證明的真實(shí)性無異議，但對證明中所記載的內(nèi)容不予認(rèn)可。
駁回原告
泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司對被告孫某某、孫玉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1410元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對與原告簽訂保證擔(dān)保借款合同，在原告處借款的事實(shí)無異議，本案爭議的焦點(diǎn)為原告以登報(bào)的形式對二被告進(jìn)行公告催收是否構(gòu)成時(shí)效中斷?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第十條規(guī)定了產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的四種情形，該規(guī)定第十條第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定?！北景冈孀鳛槠胀▊鶛?quán)主體，不適用該規(guī)定“但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”的情形，其使用公告催收方式主張權(quán)利只適用于義務(wù)人即被告下落不明的情形，即只有在被告下落不明的情形下進(jìn)行公告催收才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。原告方證人系其單位職工，與原告具有利害關(guān)系，該證言的證明力低于被告所在村委會所出具的證明，即原告沒有證據(jù)證明其進(jìn)行公告催收時(shí)被告下落不明，故其公告催收的行為不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。具體到本案，即便貸款催收通知書經(jīng)鑒定系由被告所簽以及被告償還部分本息情況屬實(shí)，原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效最晚至2012年4月14日屆滿，故原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，判決如下：

審判員 于明

書記員： 寇鵬雪