上訴人（原審原告）：泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。住所地：泊頭市裕華路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113090007595700XW
法定代表人：龐冰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。。
委托訴訟代理人：王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。。
原審第三人：河北華晨峰擔(dān)保有限公司。住所地：泊頭市解放東路2號(hào)樓。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼：58353362-6
法定代表人：陳恒義，經(jīng)理。

上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泊頭信用社）因與被上訴人顧某某、原審第三人王騰、原審第三人河北華晨峰擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華晨峰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人泊頭信用社委托訴訟代理人龐顯、被上訴人顧某某委托訴訟代理人王文超到庭參加訴訟；原審第三人王騰、華晨峰公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，上訴人與被上訴人均未有新證據(jù)提交。經(jīng)查，一審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴人泊頭信用社所提供2016年10月11日的《保證金質(zhì)押合同》及《凍結(jié)/止付/質(zhì)押憑證》雖然能證明其與原審第三人華晨峰公司之間就案涉賬戶(hù)內(nèi)存款資金有質(zhì)押的合意，但是合同未明確約定被擔(dān)保的具體債權(quán)、數(shù)額和期限，只是概括性的約定了被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為2600萬(wàn)元。而且在合同第十四條約定原審第三人華晨峰公司已收到并閱知所擔(dān)保的主合同的情況下，上訴人泊頭信用社并未舉證證明合同所約定的保證金與其所提供的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》所涉借款之間具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法確定雙方之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬被擔(dān)保的債權(quán)不明確、不具體。另外，上訴人泊頭信用社在本案也未提供上述借款合同履行事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，即便合同所約定的保證金與上述借款合同具有關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法確定上訴人泊頭信用社基于上述借款合同而對(duì)案涉賬戶(hù)內(nèi)存款資金是否享有質(zhì)權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)。故，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的情形，上訴人泊頭信用社關(guān)于對(duì)案涉賬戶(hù)內(nèi)的存款資金享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
綜上所述，上訴人泊頭信用社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 齊桂苓
審判員 劉曉莉
審判員 付毅

書(shū)記員： 李志敏