上訴人（原審原告）：泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地：泊頭市裕華路599號。組織機(jī)構(gòu)代碼：07595700-X。
法定代表人：龐冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉長明，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：河北豐特果蔬汁有限公司，住所地：泊頭市工業(yè)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：78574252-X。
法定代表人：李芳敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北國泰擔(dān)保有限公司。
法定代表人：鄭屹，該公司總經(jīng)理。

上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司因與被上訴人河北豐特果蔬菜汁有限公司、原審第三人河北國泰擔(dān)保有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院(2016)冀0981民初934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司委托訴訟代理人馬強(qiáng)、劉長明、被上訴人河北豐特果蔬菜汁有限公司委托訴訟代理人溫新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判：1、判令被上訴人對第三人在上訴人處的28×××87賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，判決泊頭市人民法院不得執(zhí)行上述賬戶內(nèi)的存款；2、一、二審全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與第三人自2013年起開展業(yè)務(wù)合作，第三人在上訴人向部分借款人發(fā)放借款時，為該借款人提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。為此，上訴人與第三人簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議》，根據(jù)2015年2月16日擔(dān)保合作協(xié)議約定，第三人在上訴人處開立保證金專用賬戶（帳號為28×××87），保證金繳存額度為987萬元，總擔(dān)保授信額度為7896萬元，單戶最大擔(dān)保額度為2500萬元，保證金放大倍數(shù)為8.也就是說，第三人在保證金專用賬戶中的低于或等于987萬元的款項，并不是單獨(dú)對每筆貸款進(jìn)行的質(zhì)押擔(dān)保，而是對全年擔(dān)保總額為低于或等于7896萬元的貸款進(jìn)行的總質(zhì)押擔(dān)保。也就是第三人擔(dān)保的貸款總額中，只要有一筆貸款沒有還清，那么在該賬戶中的保證金低于或等于987萬元時的資金均為質(zhì)押保證金，上訴人均享有優(yōu)先受償權(quán)。泊頭市人民法院扣劃保證金賬戶中的734392元時，該賬戶中保證金存款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《擔(dān)保合作協(xié)議》約定的987萬元保證金的繳存額度。因此，上訴人認(rèn)為泊頭市人民法院扣劃行為是錯誤的，侵犯了上訴人的合法利益。一審法院以被上訴人和張月梅在原告處的借款均已還清，主債務(wù)消滅，質(zhì)權(quán)也消滅，其借款合同項下的保證金已失去質(zhì)押擔(dān)保效力，原告主張優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)，駁回上訴人訴訟請求是錯誤的。
河北豐特果蔬菜汁有限公司辯稱，被上訴人與上訴人之間的主借款合同早已履行完畢，根據(jù)擔(dān)保法第74條的規(guī)定，被上訴人的擔(dān)保金應(yīng)當(dāng)予以返還，上訴人所謂保證金在其提交的證據(jù)中有資金流動情況，根本不具有特殊的性質(zhì)，其不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，故我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人河北國泰擔(dān)保有限公司未提交答辯意見。
泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司向一審法院起訴請求：請求依法撤銷泊頭市人民法院(2015)泊執(zhí)異字第1394號執(zhí)行裁定，依法確認(rèn)原告對第三人在原告處的28×××87賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，判決泊頭市人民法院不得執(zhí)行上述賬戶內(nèi)的存款。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月31日，原、被告簽訂泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字第28102013480539號企業(yè)循環(huán)額度借款合同，同時原告與第三人就上述借款合同簽訂最高額保證合同，由第三人為被告在原告處的貸款500萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。依據(jù)上述合同被告向原告借款500萬元，借款期限自2013年7月31日至2015年7月30日，第三人收取被告反擔(dān)保金71.5萬元。后被告償還了原告借款本息，第三人未返還被告變納的反擔(dān)保金71.5萬元。被告將第三人訴至法院，要求返還擔(dān)保金。經(jīng)調(diào)解，泊頭市人民法院作出(2015)泊民初第2683號民事調(diào)解書。第三人未按調(diào)解書的約定履行給付義務(wù)，被告申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，泊頭市人民法院作出(2015)泊執(zhí)字第1394號執(zhí)行裁定，扣劃第三人在原告處28×××87帳戶中存款734392元，原告提出執(zhí)行異議被法院駁回。
原告為證明自己的主張，提交原告與第三人簽訂的提保合作協(xié)議書三份，保證金質(zhì)押合同十七份、涉案帳戶28×××87交易明細(xì)表及第三人在原告處擔(dān)保貸款明細(xì)表為據(jù)。
被告對原告提交的上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為擔(dān)保合作協(xié)議是籠統(tǒng)的年度擔(dān)保，其所擔(dān)保的借款不具體明確，質(zhì)押合同及涉案帳戶交易明細(xì)表，不能證明帳戶資金已特定化，帳戶資金有流動現(xiàn)象。
被告提交如下證據(jù)：1、原、被告之間的借款合同，原告與第三人訂立的保證合同、借據(jù)、借款本息收回憑證、被告給第三人匯反擔(dān)保金的銀行匯款憑證、擔(dān)保費(fèi)發(fā)票、第三人給開具的收取反擔(dān)保金71.5萬元的收款收據(jù)、調(diào)解書一份、執(zhí)行裁定書一份，證明原、被告之間的主借款合同雙方已履行完畢、擔(dān)保合同自動失去效力。2、原告與第三人簽訂的保證金質(zhì)押合同，該質(zhì)押合同載明第三人為給被告的500萬元借款擔(dān)保向原告交納保證金62.5萬元，此款存入第三人在原告處的涉案帳戶中。3、法院在處理原告的執(zhí)行異議時的聽證筆錄及在聽證時原告提交的法院扣劃涉案帳戶存款734392元時原告制做的特種轉(zhuǎn)帳憑證兩份、解凍/解除止付憑證兩份。在聽證筆錄中原告方認(rèn)可扣劃的734392元中的62.5萬元是原、被告簽訂的泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2013第28102013480539號借款合同中的保證金，剩余的109392元是原告與張月梅簽訂的泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2014第28102014028553號借款合同中的保證金。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1除執(zhí)行裁定外其余證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該質(zhì)押合同與我們主張的質(zhì)押保證金沒有關(guān)系。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，認(rèn)為法院扣劃款項的性質(zhì)及來源均應(yīng)以本次開庭記錄和原告所舉證據(jù)為準(zhǔn)，即使被告借款已還清，第三人交納的保證金在保證金帳戶內(nèi)總余額不足擔(dān)保合作協(xié)議約定的987萬元的情況下，該保證金帳戶內(nèi)的所有錢款均還為保證金。
另查明，張月梅在原告處的借款已于2016年5月6日全部還清。
一審法院認(rèn)為，泊頭市人民法院依據(jù)(2015)泊執(zhí)字第1394號執(zhí)行裁定扣劃的第三人名下28×××87帳戶內(nèi)的734392元款系原、被告訂立的借款合同項下和原告與張月梅訂立的借款合同項下的保證金，其中原、被告之間借款合同項下的是62.5萬元，原告與張月梅之間借款合同項下的是109392元。該事實(shí)原告方在執(zhí)行異議聽證時已陳述自認(rèn)，在原告方提交的涉案帳戶交易明細(xì)和特種轉(zhuǎn)帳憑證中也有充分體現(xiàn)。原告在庭審中不能說清法院扣劃的款項是哪個借款合同的保證金，其推翻聽證時的自認(rèn)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。被告和張月梅在原告處的借款均已還清，主債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)也消滅，其借款合同項下的保證金已失去質(zhì)押擔(dān)保效力，原告主張優(yōu)先受償權(quán)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人委托代理人端木永榮在原審質(zhì)證筆錄中陳述：河北國泰擔(dān)保有限公司每筆保證金都有特定的質(zhì)押合同，保證金總帳戶28×××87又設(shè)有分賬戶，法院扣劃的涉案分賬戶對應(yīng)的是河北豐特果蔬菜汁有限公司的62.5萬元和張月梅的25萬元，對應(yīng)的主合同編號分別為：泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2013第28102013480539號和泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2014第28102014028553號，據(jù)此可以認(rèn)定，河北國泰擔(dān)保有限公司所繳存的保證金是專為具體某筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，現(xiàn)上述兩份借款合同的借款均已全部還清，該分戶下主債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)隨之消滅，故上訴人的上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：苗園園