上訴人（原審被告）常某某。
被上訴人（原審原告）泊頭市公共交通公司，住所地泊頭市河?xùn)|南棗市街。
法定代表人羅延平，經(jīng)理。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人常某某因與泊頭市公共交通公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年6月1日原、被告簽訂了一份公共車(chē)輛租賃承包合同，合同約定：被告為原告提供完好的少林牌SLG6660CGE（車(chē)牌號(hào)冀J×××××）公交車(chē)，所有權(quán)系原告所有，由被告租賃經(jīng)營(yíng)，期限為2008年6月1日至2014年11月30日止，到期后被告將車(chē)輛交回原告。原告主張租賃承包到期后被告應(yīng)將該車(chē)輛交還原告，且該車(chē)已被泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為被淘汰的黃標(biāo)車(chē)。原告提交與被告簽訂的承包合同一份、泊頭市公安交通警察大隊(duì)下發(fā)的淘汰黃標(biāo)車(chē)告知書(shū)一份。被告質(zhì)證認(rèn)為，所簽訂的合同是原告提供的制式合同，屬于霸王合同，合同約定的押金實(shí)為預(yù)付的購(gòu)車(chē)款，簽完合同才給車(chē)，不簽不給車(chē)，該合同顯失公正。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的車(chē)輛承包合同，是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。依法訂立的合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行各自的權(quán)利、義務(wù)。被告認(rèn)為所簽訂的合同是原告提供的制式合同，屬于霸王合同，合同約定的押金實(shí)為預(yù)付的購(gòu)車(chē)款，該合同顯失公正，沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，與合同中約定的內(nèi)容不符，對(duì)此不予采納。合同中明確約定，車(chē)輛所有權(quán)系原告，租賃承包到期后被告應(yīng)將該車(chē)輛交還原告，且該車(chē)已被泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為被淘汰的黃標(biāo)車(chē)，因此被告應(yīng)當(dāng)交還車(chē)輛。為維護(hù)公共交通安全，避免給社會(huì)造成其它損失，遂判決：被告國(guó)勝于判決生效后十日內(nèi)返還租賃承包原告的少林牌SLG6660CGE（車(chē)牌號(hào)冀J×××××）公交車(chē)。案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人泊頭市公共交通公司簽訂公交車(chē)輛租賃承包協(xié)議，約定被上訴人提供完好的公交車(chē)輛，車(chē)輛所有權(quán)系被上訴人所有，租賃期限屆滿后上訴人將車(chē)輛交回被上訴人。該租賃承包合同已實(shí)際履行，且期限屆滿。上訴人常某某主張?jiān)摵贤狄院戏ㄐ问窖谏w非法目的無(wú)效合同，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。上訴人主張涉案車(chē)輛完全是由其出資購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有提供充分證據(jù)，本院不予支持。在租賃承包期限屆滿且涉案車(chē)輛被定為被淘汰的黃標(biāo)車(chē)后，被上訴人泊頭市公共交通公司請(qǐng)求返還車(chē)輛，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：王蓉