上訴人（原審被告）呂某。
委托代理人呂芳。
被上訴人（原審原告）泊頭市公共交通公司，住所地泊頭市河東南棗市街。
法定代表人羅延平，經(jīng)理。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某因與泊頭市公共交通公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告簽訂了一份公共車輛租賃承包合同，合同約定：被告為原告提供完好的長安牌（車牌號冀J×××××）公交車，所有權(quán)系原告所有，由被告租賃經(jīng)營，期限為2008年6月1日至2014年11月30日止，到期后被告將車輛交回原告。原告主張租賃承包到期后被告應(yīng)將該車輛交還原告，且該車已被泊頭市公安交通警察大隊認定為被淘汰的黃標車。原告提交與被告簽訂的承包合同一份、泊頭市公安交通警察大隊下發(fā)的淘汰黃標車告知書一份。被告質(zhì)證認為，所簽訂的合同是原告提供的制式合同，屬于霸王合同，合同約定的押金實為預付的購車款，簽完合同才給車，不簽不給車，該合同顯失公正。
原審認為，原、被告簽訂的車輛承包合同，是當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。依法訂立的合同，雙方當事人應(yīng)當嚴格履行各自的權(quán)利、義務(wù)。被告認為所簽訂的合同是原告提供的制式合同，屬于霸王合同，合同約定的押金實為預付的購車款，該合同顯失公正，沒有提交相關(guān)證據(jù)，與合同中約定的內(nèi)容不符，對此不予采納。合同中明確約定，車輛所有權(quán)系原告，租賃承包到期后被告應(yīng)將該車輛交還原告，且該車已被泊頭市公安交通警察大隊認定為被淘汰的黃標車，因此被告應(yīng)當交還車輛。為維護公共交通安全，避免給社會造成其它損失，遂判決：被告國勝于判決生效后十日內(nèi)返還租賃承包原告的長安牌（車牌號冀J×××××）公交車。案件受理費100元，由被告承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人呂某與被上訴人泊頭市公共交通公司簽訂公交車輛租賃承包協(xié)議，約定被上訴人提供完好的公交車輛，車輛所有權(quán)系被上訴人所有，租賃期限屆滿后上訴人將車輛交回被上訴人。該租賃承包合同已實際履行，且期限屆滿。上訴人呂某主張該合同系以合法形式掩蓋非法目的無效合同，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。上訴人主張涉案車輛完全是由其出資購買，沒有提供充分證據(jù)，本院不予支持。在租賃承包期限屆滿且涉案車輛被定為被淘汰的黃標車后，被上訴人泊頭市公共交通公司請求返還車輛，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人呂某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟長

書記員：王蓉