上訴人（原審被告）泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司；住所地泊頭市四營(yíng)鄉(xiāng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：68704692-8。
法定代表人趙金輝，公司經(jīng)理，。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北省風(fēng)機(jī)廠有限公司；住所地：杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市中心北路120號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：60916605-1
法定代表人熊俊杰，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李永卓，男，1985年12月13日出生，系該公司員工。。

上訴人泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司與被上訴人湖北省風(fēng)機(jī)廠有限公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字2039號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決人的事實(shí)邏輯錯(cuò)誤。技術(shù)協(xié)議是供貨合同的附件，但被上訴人做為一審原告負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)提供供貨合同原件來證明自己的主張，否則需要承擔(dān)舉證不利，無法證實(shí)其主張的法律后果。上訴人認(rèn)為合同簽訂的價(jià)格為25.6萬(wàn)元，上訴人已經(jīng)全額給付被上訴人貨款。被上訴人只提供一份合同復(fù)印件，主張合同價(jià)款為42萬(wàn)元，但上訴人不認(rèn)可該復(fù)印件，不同意質(zhì)證，因此對(duì)方主張總貨款為42萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定。故一審判決認(rèn)定上訴人欠被上訴人16.4萬(wàn)元未予支付是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人湖北省風(fēng)機(jī)廠有限公司口頭答辯，認(rèn)為此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告湖北公司訴稱，2013年2月23日原被告簽訂一份風(fēng)機(jī)定做合同，合同內(nèi)容為：被告向原告定做型號(hào)為Y4-73N026D風(fēng)機(jī)及電機(jī)一套，合同總價(jià)為42萬(wàn)元。合同約定：預(yù)付30%，發(fā)貨前付30%，安裝調(diào)試后付30%，余10%為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后一次付清。被告于2013年2月26日支付12.6萬(wàn)元，于同年5月18日支付13萬(wàn)元，合計(jì)25.6萬(wàn)元。原告于2013年6月20日將合同所有設(shè)備送達(dá)被告指定地點(diǎn)并經(jīng)被告簽字蓋章確認(rèn)，所有設(shè)備于2013年7月7日安裝調(diào)試完畢并經(jīng)被告工作人員楊福營(yíng)確認(rèn)，質(zhì)保期也于2014年12月19日到期?，F(xiàn)在被告尚欠原告貨款16.4萬(wàn)元。綜上，被告共拖欠原告貨款16.4萬(wàn)元和利息20600元，共計(jì)184600元，原告多次催款，被告總是拖延拒付，故起訴要求被告給付欠款及利息。
經(jīng)審理查明，為證實(shí)被告拖欠貨款，原告提交證據(jù)：1、原被告雙方2013年2月23日簽訂的金額為42萬(wàn)元的加工及技術(shù)協(xié)議，證明雙方簽訂的合同真實(shí)有效。2、2013年6月20日被告簽字蓋章確認(rèn)的出票送貨清單，證明原告已按合同約定交付了全部貨物。3、被告于2013年2月26日付款12.6萬(wàn)元的憑證，同年5月18日支付13萬(wàn)元的憑證。證明被告截止訴前支付貨款25.6萬(wàn)元，尚欠貨款16.4萬(wàn)元。4、原告于2014年5月29日將所有風(fēng)機(jī)設(shè)備安裝調(diào)試完畢的售后服務(wù)反饋單，證明原告已經(jīng)履行了安裝調(diào)試合格義務(wù)。
被告質(zhì)證意見：1、因供貨合同沒有原件，不予質(zhì)證；對(duì)技術(shù)協(xié)議真實(shí)性無異議，但該協(xié)議沒有價(jià)款及給付日期的約定。2、因不是原件，不予質(zhì)證。3、對(duì)付款真實(shí)性無異議。4、不予認(rèn)可，我方不認(rèn)識(shí)楊福營(yíng)。被告認(rèn)為原告不能證實(shí)雙方合同總價(jià)款是42萬(wàn)元，原告也不能證實(shí)訴狀中所提的付款期限，原告提交合同復(fù)印件第五條約定，合同設(shè)備驗(yàn)收以文安鋼鐵有限公司驗(yàn)收為準(zhǔn)，但原告在訴狀中未提及文安鋼鐵有限公司是否驗(yàn)收，所以原告的主張不能證實(shí)，應(yīng)駁回原告訴求。原告認(rèn)為雙方合同是由供貨合同、技術(shù)協(xié)議、往來書函圖紙共同組成，相互佐證，且風(fēng)機(jī)已在用戶現(xiàn)場(chǎng)使用兩年多，故被告對(duì)合同真實(shí)性的原因不能成立。原告售后服務(wù)人員也是以文安方用戶認(rèn)同為依據(jù)，售后服務(wù)單據(jù)是以用戶接收和簽字為準(zhǔn)，被告提出不認(rèn)識(shí)楊福營(yíng)不能認(rèn)可。被告應(yīng)提交原告晚交貨的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的風(fēng)機(jī)設(shè)備供貨合同及技術(shù)協(xié)議，被告認(rèn)可技術(shù)協(xié)議的真實(shí)性，雖然不予認(rèn)可供貨合同，但技術(shù)協(xié)議為主合同供貨合同的附件，故對(duì)雙方簽訂的合同及協(xié)議予以認(rèn)定。被告已經(jīng)按照合同支付了部分貨款25.6萬(wàn)元，剩余貨款16.4萬(wàn)元未予支付，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)，被告應(yīng)給付剩余欠款。因合同中沒有約定違約金及逾期付款利息，故原告主張被告給付利息損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，第一百零九條，第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：于判決生效后15日內(nèi)被告支付給原告貨款164000元。案件受理費(fèi)3992元由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。二審期間，上訴人提供“風(fēng)機(jī)設(shè)備供貨合同”一份，上訴人代理人稱該件系傳真件，上訴人主張?jiān)摵贤炗喌膬r(jià)格為280000.00元，該件除價(jià)格外同被上訴人提供合同的一致。庭審過程中，上訴人代理人又陳述，同公司法人電話回復(fù)，我方提交的供貨合同不是與被上訴人的真實(shí)的合同，這只是我方通過復(fù)印設(shè)備制造的一份供貨合同，從而說明雙方不需要簽訂供貨合同也可以制造出印有雙方黑色印章的供貨合同，被上訴人所出具的供貨合同不能認(rèn)定為雙方真實(shí)簽訂的供貨合同。

本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法確立的當(dāng)事人訂立和履行合同應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。本案被上訴人湖北省風(fēng)機(jī)廠有限公司在一審提交風(fēng)機(jī)設(shè)備供貨合同傳真件及技術(shù)協(xié)議原件，技術(shù)協(xié)議中明確說明技術(shù)協(xié)議是供貨合同的附件，故一審法院對(duì)雙方簽訂的供貨合同及技術(shù)協(xié)議予以認(rèn)定正確。上訴人泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司一審期間，對(duì)被上訴人提供的供貨合同因不是“原件”不予質(zhì)證。二審期間，上訴人提供“風(fēng)機(jī)設(shè)備供貨合同”一份，主張?jiān)摵贤炗喌膬r(jià)格為280000.00元，后又陳述提交的供貨合同不是與被上訴人的真實(shí)的合同，只是證明雙方不需要簽訂供貨合同也可以制造出印有雙方黑色印章的供貨合同。上訴人泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司對(duì)本案涉及合同的事實(shí)，出現(xiàn)多次不同的陳述，結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)對(duì)上訴人的主張本院不予采信。
綜上，上訴人泊頭市京潤(rùn)除塵設(shè)備制造有限公司的上訴
請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3580元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍