上訴人（原審被告）：徐州華冶機(jī)械有限公司。住所地，徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)大張路東側(cè)。
法定代表人：孫井云，該公司董事長。
委托代理人：郭百訓(xùn)，江蘇紅杉樹律師事務(wù)所律師律師。
委托代理人：薛榮，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：泊頭市中洲機(jī)械有限公司。住所地，泊頭市四營鄉(xiāng)盧屯。
法定代表人：盧文生，經(jīng)理。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人徐州華冶機(jī)械有限公司因與被上訴人泊頭市中洲機(jī)械有限公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐州華冶機(jī)械有限公司上訴請求：1發(fā)回重審、依法改判。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人提供的對賬單顯示的欠款數(shù)額3696219.51元包括被上訴人未交付的價(jià)值498940元貨物，應(yīng)予以扣除。2、被上訴人所送的成套送風(fēng)裝置及上下膨脹節(jié)36套因質(zhì)量問題已造成第三方兩次停產(chǎn)，所造成的損失已達(dá)上千萬。3、上訴人給付被上訴人10萬元承兌匯票應(yīng)從3696219.51元貨款中扣減。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人主張所欠貨款3696219.51元中應(yīng)扣除498940元貨款，被上訴人同意予以扣除，故本院對此予以認(rèn)定。上訴人主張10萬元承兌匯票應(yīng)從貨款中扣除，被上訴人雖主張?jiān)?0萬元承兌匯票系上訴人支付的其他貨款，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，該10萬元承兌匯票應(yīng)當(dāng)在總貨款中予以扣除。另外，上訴人主張被上訴人提供的貨物存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，被上訴人應(yīng)賠償上訴人242元，但其在一審時(shí)未提出反訴，故被上訴人提供的貨物是否存在質(zhì)量問題不是本案的審理范圍，本院不予處理。
綜上，上訴人應(yīng)給付被上訴人貨款數(shù)額為3696219.51元-498940元-100000元=3097279.51元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初270號(hào)民事判決中“3696219.51元”為“3097279.51元”，即于判決生效后十日內(nèi)上訴人徐州華冶機(jī)械有限公司給付被上訴人泊頭市中洲機(jī)械有限公司貨款3097279.51元。
一審案件受理費(fèi)18185元，由被上訴人泊頭市中洲機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)2947元，上訴人徐州華冶機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)15238元；二審案件受理費(fèi)9800元，由被上訴人泊頭市中洲機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)9782元，上訴人徐州華冶機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)18元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：王暢