上訴人（原審被告）：徐州華冶機械有限公司。住所地，徐州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)大張路東側(cè)。
法定代表人：孫井云，該公司董事長。
委托代理人：郭百訓，江蘇紅杉樹律師事務所律師律師。
委托代理人：薛榮，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：泊頭市中洲機械有限公司。住所地，泊頭市四營鄉(xiāng)盧屯。
法定代表人：盧文生，經(jīng)理。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
上訴人徐州華冶機械有限公司因與被上訴人泊頭市中洲機械有限公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐州華冶機械有限公司上訴請求：1發(fā)回重審、依法改判。2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人提供的對賬單顯示的欠款數(shù)額3696219.51元包括被上訴人未交付的價值498940元貨物，應予以扣除。2、被上訴人所送的成套送風裝置及上下膨脹節(jié)36套因質(zhì)量問題已造成第三方兩次停產(chǎn)，所造成的損失已達上千萬。3、上訴人給付被上訴人10萬元承兌匯票應從3696219.51元貨款中扣減。
本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人主張所欠貨款3696219.51元中應扣除498940元貨款，被上訴人同意予以扣除，故本院對此予以認定。上訴人主張10萬元承兌匯票應從貨款中扣除，被上訴人雖主張該10萬元承兌匯票系上訴人支付的其他貨款，但未提供證據(jù)予以證實，故對上訴人的該項主張不予認可，該10萬元承兌匯票應當在總貨款中予以扣除。另外，上訴人主張被上訴人提供的貨物存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，被上訴人應賠償上訴人242元，但其在一審時未提出反訴，故被上訴人提供的貨物是否存在質(zhì)量問題不是本案的審理范圍，本院不予處理。
綜上，上訴人應給付被上訴人貨款數(shù)額為3696219.51元-498940元-100000元=3097279.51元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
變更河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初270號民事判決中“3696219.51元”為“3097279.51元”，即于判決生效后十日內(nèi)上訴人徐州華冶機械有限公司給付被上訴人泊頭市中洲機械有限公司貨款3097279.51元。
一審案件受理費18185元，由被上訴人泊頭市中洲機械有限公司負擔2947元，上訴人徐州華冶機械有限公司負擔15238元；二審案件受理費9800元，由被上訴人泊頭市中洲機械有限公司負擔9782元，上訴人徐州華冶機械有限公司負擔18元。
本判決為終審判決。
審 判 長 冉 旭 代理審判員 槐倩穎 代理審判員 孫雅靜
書記員：王暢
Be the first to comment