沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）
張家口市京北建設(shè)有限公司
田某某
張某
田某某

原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司（以下簡稱鯨濟(jì)源公司），住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西一品文城住宅小區(qū)。
法定代表人賈樹軍，該公司董事長。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張家口市京北建設(shè)有限公司（以下簡稱京北公司），住所地張家口市橋西區(qū)西河沿52號。
法定代表人蘇國慶，該公司董事長。
委托代理人田某某，該公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
被告張某，原系京北公司董事長。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)西沙河大街102號6號樓1單元201室，與京北公司委托代理人田某某為同一人。
原告鯨濟(jì)源公司訴被告京北公司、張某、田某某小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張成亮、曹建民，被告京北公司委托代理人及被告田某某到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鯨濟(jì)源公司訴稱，2012年9月28日，趙長青因購買奶牛資金周轉(zhuǎn)的需要，與原告簽訂《借款合同》，向原告借款30萬元，借款期限自2012年9月28日至2013年3月27日。被告京北公司、張某、田某某作為連帶責(zé)任保證人。原告如約將貸款30萬元發(fā)放給趙長青，但借款到期后，趙長青并未向原告歸還借款，被告京北公司、張某、田某某也未履行保證責(zé)任，亦未替趙長青向原告歸還前述借款。經(jīng)原告多次催收未果。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令三被告立即向原告歸還借款本金30萬元及以上款項(xiàng)自2012年9月28日至實(shí)際清償之日的利息，被告京北公司、張某、田某某應(yīng)對趙長青的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用（含受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等）由三被告承擔(dān)。
原告為支持其訴求，提交如下證據(jù):1、保證擔(dān)保借款合同復(fù)印件一份，證明借款人趙長青向原告借款30萬元，借款期限自2012年9月28日至2013年3月27日，借款月利率為12‰，被告京北公司、張某、田某某作為保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證；2、借款借據(jù)復(fù)印件兩份，證明原告如數(shù)將貸款30萬元發(fā)放給趙長青，趙長青支付利息至2013年2月21日，共計(jì)17160元；3、借款申請書一份、貸款審批表一份，證明趙長青向原告申請借款；4、趙長青、田某某、張某的身份證復(fù)印件各一份，趙長青、京北公司、張某、田某某情況調(diào)查表復(fù)印件各一份，田某某、張某的收入證明及擔(dān)保承諾書復(fù)印件各一份，證明借款人、擔(dān)保人身份及擔(dān)保人自愿為該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告京北公司及被告田某某對原告訴稱的案件事實(shí)和所舉證據(jù)均無異議，予以認(rèn)可，稱同意還款但只是現(xiàn)在沒有能力償還。
被告張某未向法庭提交書面答辯意見，對原告提交的證據(jù)也未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告鯨濟(jì)源公司按照合同約定向趙長青履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，趙長青應(yīng)該按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)。趙長青到期未履行還款義務(wù)，被告京北公司、張某、田某某應(yīng)該按照合同約定向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因趙長青支付利息至2013年2月21日，故對原告要求從借款之日起計(jì)算利息的訴訟請求，本院不予支持。原告主張借款月利率為12‰，經(jīng)核算未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動放棄對原告訴請的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提供其所謂的公告費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有關(guān)票據(jù)，故對原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市京北建設(shè)有限公司、張某、田某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金30萬元并支付自2013年2月21日至實(shí)際清償之日的利息，月利率按12‰計(jì)算；
二、駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6124元，由被告張家口市京北建設(shè)有限公司、張某、田某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告鯨濟(jì)源公司按照合同約定向趙長青履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，趙長青應(yīng)該按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)。趙長青到期未履行還款義務(wù)，被告京北公司、張某、田某某應(yīng)該按照合同約定向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因趙長青支付利息至2013年2月21日，故對原告要求從借款之日起計(jì)算利息的訴訟請求，本院不予支持。原告主張借款月利率為12‰，經(jīng)核算未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動放棄對原告訴請的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提供其所謂的公告費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有關(guān)票據(jù)，故對原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市京北建設(shè)有限公司、張某、田某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金30萬元并支付自2013年2月21日至實(shí)際清償之日的利息，月利率按12‰計(jì)算；
二、駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6124元，由被告張家口市京北建設(shè)有限公司、張某、田某某共同承擔(dān)。

審判長：袁成海
審判員：牛云
審判員：劉建國

書記員：陳元元