沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司
史麗娟（河北思洋律師事務(wù)所）
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西一品文城住宅小區(qū)。
法定代表人賈樹軍，該公司董事長。
委托代理人史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)新華苑20號三單元101室。
法定代表人孟占云，該公司董事長。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司（以下簡稱鯨濟(jì)源公司）訴被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東某公司）小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鯨濟(jì)源公司委托代理人史麗娟、賈佳到庭參加訴訟，被告東某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鯨濟(jì)源公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告東某公司簽訂的抵（質(zhì)）押擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容除利率超出銀行同類貸款利率的4倍外，其他不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告鯨濟(jì)源公司向被告東某公司如約發(fā)放借款，借款到期后被告東某公司除向原告償還部分本金及利息外，剩余本金200萬元及其相應(yīng)利息未按期履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告償還所欠款項(xiàng)及利息，應(yīng)予以支持。
根據(jù)合同意思自治原則，原被告就借款利率可自行約定且可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分利息法律不予保護(hù)。2012年9月12日至2013年3月11日中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（6個月內(nèi)）是年利率5.6%，月利率為4.66‰，4倍即為18.66‰，也就是雙方約定的月利率最高不能超過18.66‰。而原被告雙方約定的利率為30%，明顯已超出法定最高限額，對超出部分法律不予保護(hù)。截止到2014年4月1日前被告向原告共支付利息50萬元，原告主張被告并未按照合同約定的月利率30‰支付利息，而是按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向鯨濟(jì)源公司支付利息。其中利率是按何種方式計算，是雙方之間自愿行為，對被告向原告已支付利息50萬元至2014年4月1日本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)自2014年4月1日起至實(shí)際清償之日向原告支付本金200萬元的利息，該利息應(yīng)按月利率18.66‰計算。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金200萬元并支付從2014年4月1日至實(shí)際清償之日的利息，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計息。
案件受理費(fèi)26736元、保全費(fèi)5000元，共計31736元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鯨濟(jì)源公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告東某公司簽訂的抵（質(zhì)）押擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容除利率超出銀行同類貸款利率的4倍外，其他不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告鯨濟(jì)源公司向被告東某公司如約發(fā)放借款，借款到期后被告東某公司除向原告償還部分本金及利息外，剩余本金200萬元及其相應(yīng)利息未按期履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求被告償還所欠款項(xiàng)及利息，應(yīng)予以支持。
根據(jù)合同意思自治原則，原被告就借款利率可自行約定且可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分利息法律不予保護(hù)。2012年9月12日至2013年3月11日中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（6個月內(nèi)）是年利率5.6%，月利率為4.66‰，4倍即為18.66‰，也就是雙方約定的月利率最高不能超過18.66‰。而原被告雙方約定的利率為30%，明顯已超出法定最高限額，對超出部分法律不予保護(hù)。截止到2014年4月1日前被告向原告共支付利息50萬元，原告主張被告并未按照合同約定的月利率30‰支付利息，而是按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向鯨濟(jì)源公司支付利息。其中利率是按何種方式計算，是雙方之間自愿行為，對被告向原告已支付利息50萬元至2014年4月1日本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)自2014年4月1日起至實(shí)際清償之日向原告支付本金200萬元的利息，該利息應(yīng)按月利率18.66‰計算。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金200萬元并支付從2014年4月1日至實(shí)際清償之日的利息，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計息。
案件受理費(fèi)26736元、保全費(fèi)5000元，共計31736元，由被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海
審判員：劉建國
審判員：張少匣

書記員：陳元元