沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
宗某某
杜志軍
聶某

原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西一品文城住宅小區(qū)。
法定代表人賈樹軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告宗某某。
被告杜志軍，男，46歲，漢族，現(xiàn)住沽源縣平定堡鎮(zhèn)坤泰小區(qū)。
被告聶某，男，48歲，漢族，現(xiàn)住沽源縣平定堡鎮(zhèn)。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱鯨濟(jì)源公司）訴被告宗某某、杜志軍、聶某小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鯨濟(jì)源公司委托代理人張成亮到庭參加訴訟，被告宗某某、杜志軍、聶某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鯨濟(jì)源公司與被告宗某某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告鯨濟(jì)源公司根據(jù)合同向被告宗某某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，現(xiàn)合同履行期已經(jīng)屆滿，被告宗某某應(yīng)該按照合同約定向原告履行還款義務(wù)，給付原告本金20萬元及其相應(yīng)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案合同簽訂時(shí)中國(guó)人民銀行同期同類貸款的基準(zhǔn)年利率為5.6%，即月利率約為4.67‰，合同中約定的貸款月利率為18.6‰，未超過中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但合同中約定逾期貸款從逾期之日起在本合同約定的貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，即逾期貸款月利率為18.6‰（1＋50%）=27.9‰，超過了中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，本院不予支持。原告起訴被告杜志軍、聶某作為連帶責(zé)任保證人，無證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告宗某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提交公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有效票據(jù)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)該費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，而要求被告承擔(dān)公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宗某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金20萬元并支付自2014年6月25日至2014年9月24日的利息，月利率按18.6‰計(jì)算。支付自2014年9月25日至實(shí)際清償之日的逾期貸款利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計(jì)息；
二、駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4467元，由被告宗某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鯨濟(jì)源公司與被告宗某某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告鯨濟(jì)源公司根據(jù)合同向被告宗某某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，現(xiàn)合同履行期已經(jīng)屆滿，被告宗某某應(yīng)該按照合同約定向原告履行還款義務(wù)，給付原告本金20萬元及其相應(yīng)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案合同簽訂時(shí)中國(guó)人民銀行同期同類貸款的基準(zhǔn)年利率為5.6%，即月利率約為4.67‰，合同中約定的貸款月利率為18.6‰，未超過中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但合同中約定逾期貸款從逾期之日起在本合同約定的貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，即逾期貸款月利率為18.6‰（1＋50%）=27.9‰，超過了中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，本院不予支持。原告起訴被告杜志軍、聶某作為連帶責(zé)任保證人，無證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告宗某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的訴訟后果，應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告未提交公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生的有效票據(jù)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)該費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，而要求被告承擔(dān)公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宗某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金20萬元并支付自2014年6月25日至2014年9月24日的利息，月利率按18.6‰計(jì)算。支付自2014年9月25日至實(shí)際清償之日的逾期貸款利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計(jì)息；
二、駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4467元，由被告宗某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海
審判員：劉建國(guó)
審判員：牛云

書記員：張少匣