沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司
郭娜娜
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
趙某甲
趙某乙
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）

原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司。
法定代表人賈樹軍。
委托代理人郭娜娜，該公司員工。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告趙某甲。
被告趙某乙。
委托代理人曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司（以下簡稱鯨濟(jì)源公司）訴被告趙某甲、趙某乙民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張成亮，被告趙某乙及其委托代理人曹建民到庭參加訴訟；本案起訴時(shí)被告趙某甲下落不明，本院依法通過公告向被告趙某甲送達(dá)了民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，被告趙某甲限期未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鯨濟(jì)源公司訴稱，2012年7月12日，原告鯨濟(jì)源公司與被告趙某甲簽訂《保證擔(dān)保借款合同》。
合同約定被告趙某甲向原告申請(qǐng)貸款5萬元用于資金周轉(zhuǎn)，貸款期限自2012年7月12日至2013年7月11日止，貸款利息為月利率18.6‰，按月給付，被告趙某乙自愿為被告趙某甲提供擔(dān)保。
原告按約向被告趙某甲發(fā)放了貸款，被告趙某甲按月向原告支付利息至2012年10月21日，后未向原告支付過本金及利息。
原告請(qǐng)求法院判令被告趙某甲向原告清償貸款本金5萬元及相應(yīng)利息（利息期間自2012年10月22日起至實(shí)際清償之日止）；被告趙某乙承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告趙某乙辯稱，對(duì)原告鯨濟(jì)源公司所述的借款、擔(dān)保事實(shí)認(rèn)可；但其認(rèn)為沒有看清楚《保證擔(dān)保借款合同》上約定不知道是連帶責(zé)任保證，擔(dān)保方式應(yīng)是一般保證；趙某甲是借款人有房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先用趙某甲的財(cái)產(chǎn)償還原告的借款本金及利息。
原告為支持其訴求，提交如下證據(jù):1、保證擔(dān)保借款合同一份、借款借據(jù)一份、貸款審批表一份、個(gè)人貸款調(diào)查表一份、趙某甲身份證復(fù)印件一份、趙某乙擔(dān)保承諾書一份，主張借款人趙某甲向原告借款5萬元，擔(dān)保人為趙某乙，保證方式為連帶責(zé)任保證；2、趙某乙收入證明、身份證復(fù)印件、擔(dān)保個(gè)人調(diào)查表各一份，主張擔(dān)保人趙某乙為借款人趙某甲提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任向原告歸還借款本息。
被告趙某乙對(duì)原告所提交的證據(jù)均無異議且認(rèn)可，認(rèn)為其簽字時(shí)沒有仔細(xì)看以為擔(dān)保方式為一般保證，不知道是連帶擔(dān)保。
被告趙某乙積極到庭應(yīng)訴并調(diào)查被告趙某甲可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已盡到擔(dān)保人責(zé)任。
被告趙某乙提交調(diào)查筆錄3份，調(diào)查人分別為裴桂芳、岳桂枝、鈕海軍以及證明兩份，證明人分別為鈕海軍、劉志富，共同證明被告趙某甲有位于沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子湖濱北大街西10號(hào)兩大兩小磚毛坯平房，被告趙某甲有償還原告借款的能力、有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
原告鯨濟(jì)源公司認(rèn)為被告趙某乙提交的證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，本案為自然人與法人之間進(jìn)行資金融通的行為，原告鯨濟(jì)源公司為企業(yè)法人并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，故本案案由為民間借貸糾紛。
原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。
原告鯨濟(jì)源公司按約向被告趙某甲履行了發(fā)放借款的義務(wù)，合同履行期屆滿時(shí)被告趙某甲應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告履行還款義務(wù)。
被告趙某甲向原告鯨濟(jì)源公司支付了自2012年7月12日起至2012年10月21日期間的利息，此后未向原告支付過本金及其利息。
且《保證擔(dān)保借款合同》期滿后被告趙某甲占用原告鯨濟(jì)源公司的本金無法律依據(jù)。
故對(duì)原告鯨濟(jì)源公司要求被告趙某甲歸還借款本金及利息本院予以支持，利息按照月利率18.6‰從2012年10月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
被告趙某乙為原告鯨濟(jì)源公司與被告趙某甲之間的借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
保證期間為自2013年7月12日起至2015年7月11日止，原告于2015年7月2日向本院提起訴訟，未超出保證期間，原告向被告趙某乙主張歸還借款本金及利息的請(qǐng)求于法有據(jù)。
被告趙某乙以被告趙某甲有財(cái)產(chǎn)且因未看清楚誤以為其是一般保證作為抗辯的理由不成立，本院認(rèn)為《保證擔(dān)保借款合同》系雙方協(xié)商所訂立，對(duì)雙方均有約束力，被告趙某乙應(yīng)當(dāng)按約定在被告趙某甲不履行債務(wù)時(shí)與其承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。
連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)，原告鯨濟(jì)源公司要求被告趙某乙承擔(dān)連帶責(zé)任保證本院予以支持。
被告趙某乙承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某甲追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某甲于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金5萬元并支付自2012年10月22日起至實(shí)際清償之日止的利息，利息按月利率18.6‰計(jì)算；
二、被告趙某乙為上述借款向原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證；被告趙某乙承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某甲追償。
如果被告未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2126元，由被告趙某甲、趙某乙承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為自然人與法人之間進(jìn)行資金融通的行為，原告鯨濟(jì)源公司為企業(yè)法人并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，故本案案由為民間借貸糾紛。
原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。
原告鯨濟(jì)源公司按約向被告趙某甲履行了發(fā)放借款的義務(wù)，合同履行期屆滿時(shí)被告趙某甲應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告履行還款義務(wù)。
被告趙某甲向原告鯨濟(jì)源公司支付了自2012年7月12日起至2012年10月21日期間的利息，此后未向原告支付過本金及其利息。
且《保證擔(dān)保借款合同》期滿后被告趙某甲占用原告鯨濟(jì)源公司的本金無法律依據(jù)。
故對(duì)原告鯨濟(jì)源公司要求被告趙某甲歸還借款本金及利息本院予以支持，利息按照月利率18.6‰從2012年10月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
被告趙某乙為原告鯨濟(jì)源公司與被告趙某甲之間的借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
保證期間為自2013年7月12日起至2015年7月11日止，原告于2015年7月2日向本院提起訴訟，未超出保證期間，原告向被告趙某乙主張歸還借款本金及利息的請(qǐng)求于法有據(jù)。
被告趙某乙以被告趙某甲有財(cái)產(chǎn)且因未看清楚誤以為其是一般保證作為抗辯的理由不成立，本院認(rèn)為《保證擔(dān)保借款合同》系雙方協(xié)商所訂立，對(duì)雙方均有約束力，被告趙某乙應(yīng)當(dāng)按約定在被告趙某甲不履行債務(wù)時(shí)與其承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。
連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)，原告鯨濟(jì)源公司要求被告趙某乙承擔(dān)連帶責(zé)任保證本院予以支持。
被告趙某乙承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某甲追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某甲于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金5萬元并支付自2012年10月22日起至實(shí)際清償之日止的利息，利息按月利率18.6‰計(jì)算；
二、被告趙某乙為上述借款向原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證；被告趙某乙承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某甲追償。
如果被告未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2126元，由被告趙某甲、趙某乙承擔(dān)。

審判長：張少匣
審判員：肖銀萍
審判員：何瑞芳

書記員：陳元元