沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
崇秀亮
程海濱
崇曉東
王曉飛

原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司。
法定代表人賈樹軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹建民、張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告崇秀亮。
被告程海濱。
被告崇曉東。
被告王曉飛。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司訴被告崇秀亮、程海濱、崇曉東、王曉飛小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人曹建民、被告崇秀亮、程海濱到庭參加訴訟，被告崇曉東、王曉飛經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司訴稱，2012年2月27日原告與被告崇秀亮簽訂借款合同，約定被告崇秀亮向原告借款30萬(wàn)元用于采購(gòu)河蟹苗魚苗，借款期限自2012年2月27日至2012年10月27日，由被告程海濱、崇曉東、王曉飛作為保證人，承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告崇秀亮未按期向原告歸還借款，且三保證人也未履行保證責(zé)任。
經(jīng)原告多次向被告催收未果，請(qǐng)求法院判令四被告向原告立即歸還借款30萬(wàn)元及其相應(yīng)的利息并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
被告崇秀亮承認(rèn)原告所提出的全部訴訟請(qǐng)求，但辯稱因現(xiàn)在資金不夠，不能全部還清。
被告程海濱辯稱，1、擔(dān)保合同中只有2012年2月16日的收入證明是自己簽名，其余不是本人筆跡；2、原告與崇秀亮誘惑我擔(dān)保，其言在擔(dān)保上簽字就是走形式。
我聲明擔(dān)?？梢?，崇秀亮不還款與我無(wú)關(guān)；3、我已經(jīng)履行了保證人義務(wù)，在原告找不到崇秀亮?xí)r，我配合原告提供崇秀亮的聯(lián)系方式。
綜上，我對(duì)崇秀亮的借款不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告崇秀亮訂立的借款合同，與程海濱、崇曉東和王曉飛訂立的保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司向被告崇秀亮如約發(fā)放貸款后，借款人崇秀亮未履行按時(shí)償還借款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告償還借款本息，應(yīng)予以支持。
崇秀亮向原告支付利息至2012年12月31日，則本案利息從2013年1月1日起至2015年3月31日，共計(jì)27個(gè)月，按月利率12‰計(jì)算，利息共計(jì)97200元。
被告程海濱、崇曉東和王曉飛作為保證人，保證期間為借款到期日兩年，即保證期間從2012年10月28日起至2014年10月27日止。
保證期間為不變期間，期間經(jīng)過(guò)則權(quán)利消滅。
原告于2015年1月4日向本院起訴，原告未在保證期間內(nèi)向三保證人主張權(quán)利，故對(duì)原告要求三保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崇秀亮于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司本金30萬(wàn)元及其相應(yīng)的合同利息。
駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司要求保證人程海濱、崇曉東和王曉飛對(duì)崇秀亮借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8252元，由被告崇秀亮負(fù)擔(dān)。
如果被告崇秀亮未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告崇秀亮訂立的借款合同，與程海濱、崇曉東和王曉飛訂立的保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。
原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司向被告崇秀亮如約發(fā)放貸款后，借款人崇秀亮未履行按時(shí)償還借款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告償還借款本息，應(yīng)予以支持。
崇秀亮向原告支付利息至2012年12月31日，則本案利息從2013年1月1日起至2015年3月31日，共計(jì)27個(gè)月，按月利率12‰計(jì)算，利息共計(jì)97200元。
被告程海濱、崇曉東和王曉飛作為保證人，保證期間為借款到期日兩年，即保證期間從2012年10月28日起至2014年10月27日止。
保證期間為不變期間，期間經(jīng)過(guò)則權(quán)利消滅。
原告于2015年1月4日向本院起訴，原告未在保證期間內(nèi)向三保證人主張權(quán)利，故對(duì)原告要求三保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崇秀亮于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司本金30萬(wàn)元及其相應(yīng)的合同利息。
駁回原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司要求保證人程海濱、崇曉東和王曉飛對(duì)崇秀亮借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8252元，由被告崇秀亮負(fù)擔(dān)。
如果被告崇秀亮未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：袁成海

書記員：張少匣