沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司
陳超
李某
聶小煥（河北金源律師事務所）

原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司。
法定代表人陳偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超，該公司員工。
被告李某。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務所律師。
原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司（以下簡稱鑫浩汽車租賃公司）訴被告李某租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理。
依法由本院審判員張少匣適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人陳超、被告李某及其委托代理人聶小煥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫浩汽車租賃公司訴稱，原告經(jīng)營汽車租賃業(yè)務。
2015年1月11日被告租賃原告一輛車牌號
為冀B×××××的現(xiàn)代酷派小轎車，當時說租期幾天，雙方簽訂了《車輛租賃合同》，日租金為300元，被告交付押金4500元。
半個月后，被告既不還車也不給付租金，原告多次催要，未果，目前被告把原告的轎車私自對外抵押，至起訴之日租期為141天（2015年1月26日-2015年6月16日）下欠租金42300元。
原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院
，請求判令
解除原、被告之間簽訂的租賃合同且由被告返還租賃的車輛，判令
被告給付租金42300元，并承擔本案訴訟費用。
被告李某辯稱，1、我方認為原告在訴狀中所述的不真實，與原告存在實際租賃關系的不是被告李某，而是韓宏。
理由如下:由于韓宏沒有相關駕駛手續(xù)，在此情況下才找到被告作為名義上汽車租賃人，韓宏作為擔保人簽訂合同，當時交付的租金4500元以及日后所還的租金均是由韓宏償還，并且是韓宏將車輛進行了抵押，對于上述事實本案原告也了解；2、原告只是提交了一份租賃合同，并且在合同后面簽字也不是被告李某本人所簽，同時原告也承認4500元押金是韓宏直接交付其手里的，其強調(diào)是代李某交付沒有提供相關證據(jù)，而我方有證人出庭作證，證人白某已經(jīng)證明是韓宏把白某叫過去，是韓宏與原告存在實際租賃關系，證人趙某也證明其曾坐過韓宏租賃的車，韓宏也承認是其從原告處租賃的車輛，并且讓趙某通過銀行向原告賬戶上打款還租車錢。
同時，我方提供的錄音也能證明韓宏是本案實際的租車人。
在此情況下，我方認為原告只提供租賃合同，沒有相關其它證據(jù)證明本案被告李某是實際的租賃車主，我方認為屬于一種孤證。
所以，我方請求法院
依法駁回原告的訴求，另行起訴韓宏。
原告為支持自己的訴訟請求，舉證如下:1、車輛租賃合同原件一份，主張被告與我方簽訂合同，就要履行其責任和義務；2、被告李某的機動車駕駛證復印件一份，主張被告有租賃車輛的條件。
被告質(zhì)證如下，1、車輛租賃合同第1頁只是體現(xiàn)出交付押金的數(shù)額，不能體現(xiàn)出具體的租賃合同內(nèi)容，不是正式的租賃合同。
合同第1頁是被告李某本人簽字，但后幾頁也只在最后有租賃人的簽字，以及后面的補充條款也不是李某本人所簽；2、對駕駛證復印件真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，當時是因為被告李某有駕駛手續(xù)，所以才作為名義上的租車人。
被告提交如下證據(jù):1、申請證人白某出庭作證，證人白某稱其與兵兵是朋友關系，是兵兵租賃的車，并交給原告4500元押金，由于他是外地人，租車需要本地人證明，所以我就給其進行了證明。
當時是兵兵叫我過來的，在合同上簽了字，后來才知道是擔保，需要承擔責任。
另外，我當時不認識被告李某，所以簽字的時候沒有注意他是否在場；2、申請證人趙某出庭作證，證人趙某稱其與被告李某是朋友關系，一起開過出租車。
我曾坐過韓宏租賃的車，韓宏也承認是其從原告處租賃的車輛，并且在2015年4月底讓我通過銀行向原告賬戶上打款還租車錢；3、韓宏身份證復印件一份，證明證人白某庭上所說的“兵兵”就是韓宏；4、錄音一份，證明從錄音內(nèi)容來看，尤其是從錄音材料整理的第5頁來看，原告知道車輛本身就是韓宏租的，也知道韓宏把車抵押出去的事情，可以證明韓宏用被告李某的駕駛手續(xù)租車，李某只是名義上的租車人，韓宏才是實際租車人。
原告質(zhì)證如下，對兩個證人證言有異議，認為其所述與事實不符，且我方不清楚被告提交錄音證據(jù)所說明的具體目的，我方當時與被告李某說過既然是被告租車、簽合同，最后要由被告負法律責任和義務。
本院認為，原、被告簽訂《車輛租賃合同》上寫明了租車型號
、車牌號
、單日租價、訂租起始日期、租車押金，且該合同上有租車人即被告李某、擔保人白某、韓宏的簽字、捺印，亦有原告方的蓋章，而且被告李某也承認該合同的首頁簽字、捺印是其本人親自實施的，被告是具有相應的民事權(quán)利和民事行為能力的人。
因此，原、被告所簽訂《車輛租賃合同》具備了合同構(gòu)成的基本要件，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
無論實際租車人是誰，也無論合同的最后一頁或補充條款上是否為被告李某的親筆簽字，被告李某與原告鑫浩汽車租賃公司已形成了事實上的合同關系。
依合同約定原告向被告出租車輛，被告李某應向原告交付租金，雖合同中沒有約定車輛的租期及租金給付時間，但依據(jù)法律相關規(guī)定，原告可以隨時向被告主張權(quán)利，要求其返還車輛。
故原告要求與被告解除租賃合同且由被告返還租賃的車輛的訴訟請求，本院予以支持。
另，合同約定車輛租金價格為300元／天，租車押金為4500元，即租金給付天數(shù)為15天，合同簽訂日為2015年1月11日，則自2015年1月26日至寫起訴狀之日2015年6月16日，租期為141天，被告共下欠原告租金42300元（300元／天＊141天=42300元）。
故原告要求被告給付租金42300元的訴訟請求，本院予以支持。
被告認為與原告有實際租賃關系的是韓宏而非被告李某，該理由非法定抗辯事由，不能對抗原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原、被告之間簽訂的《車輛租賃合同》，且由被告李某返還租賃原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司的車輛；二、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司租金42300元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費858元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認為，原、被告簽訂《車輛租賃合同》上寫明了租車型號
、車牌號
、單日租價、訂租起始日期、租車押金，且該合同上有租車人即被告李某、擔保人白某、韓宏的簽字、捺印，亦有原告方的蓋章，而且被告李某也承認該合同的首頁簽字、捺印是其本人親自實施的，被告是具有相應的民事權(quán)利和民事行為能力的人。
因此，原、被告所簽訂《車輛租賃合同》具備了合同構(gòu)成的基本要件，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
無論實際租車人是誰，也無論合同的最后一頁或補充條款上是否為被告李某的親筆簽字，被告李某與原告鑫浩汽車租賃公司已形成了事實上的合同關系。
依合同約定原告向被告出租車輛，被告李某應向原告交付租金，雖合同中沒有約定車輛的租期及租金給付時間，但依據(jù)法律相關規(guī)定，原告可以隨時向被告主張權(quán)利，要求其返還車輛。
故原告要求與被告解除租賃合同且由被告返還租賃的車輛的訴訟請求，本院予以支持。
另，合同約定車輛租金價格為300元／天，租車押金為4500元，即租金給付天數(shù)為15天，合同簽訂日為2015年1月11日，則自2015年1月26日至寫起訴狀之日2015年6月16日，租期為141天，被告共下欠原告租金42300元（300元／天＊141天=42300元）。
故原告要求被告給付租金42300元的訴訟請求，本院予以支持。
被告認為與原告有實際租賃關系的是韓宏而非被告李某，該理由非法定抗辯事由，不能對抗原告的訴訟請求。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原、被告之間簽訂的《車輛租賃合同》，且由被告李某返還租賃原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司的車輛；二、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告沽源縣鑫浩汽車租賃服務有限公司租金42300元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費858元，由被告李某負擔。

審判長：張少匣