沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司
陳超
李某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）

原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司。
法定代表人陳偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超，該公司員工。
被告李某。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫浩汽車(chē)租賃公司）訴被告李某租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理。
依法由本院審判員張少匣適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陳超、被告李某及其委托代理人聶小煥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫浩汽車(chē)租賃公司訴稱(chēng)，原告經(jīng)營(yíng)汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)。
2015年1月11日被告租賃原告一輛車(chē)牌號(hào)
為冀B×××××的現(xiàn)代酷派小轎車(chē)，當(dāng)時(shí)說(shuō)租期幾天，雙方簽訂了《車(chē)輛租賃合同》，日租金為300元，被告交付押金4500元。
半個(gè)月后，被告既不還車(chē)也不給付租金，原告多次催要，未果，目前被告把原告的轎車(chē)私自對(duì)外抵押，至起訴之日租期為141天（2015年1月26日-2015年6月16日）下欠租金42300元。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院
，請(qǐng)求判令
解除原、被告之間簽訂的租賃合同且由被告返還租賃的車(chē)輛，判令
被告給付租金42300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告李某辯稱(chēng)，1、我方認(rèn)為原告在訴狀中所述的不真實(shí)，與原告存在實(shí)際租賃關(guān)系的不是被告李某，而是韓宏。
理由如下:由于韓宏沒(méi)有相關(guān)駕駛手續(xù)，在此情況下才找到被告作為名義上汽車(chē)租賃人，韓宏作為擔(dān)保人簽訂合同，當(dāng)時(shí)交付的租金4500元以及日后所還的租金均是由韓宏償還，并且是韓宏將車(chē)輛進(jìn)行了抵押，對(duì)于上述事實(shí)本案原告也了解；2、原告只是提交了一份租賃合同，并且在合同后面簽字也不是被告李某本人所簽，同時(shí)原告也承認(rèn)4500元押金是韓宏直接交付其手里的，其強(qiáng)調(diào)是代李某交付沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，而我方有證人出庭作證，證人白某已經(jīng)證明是韓宏把白某叫過(guò)去，是韓宏與原告存在實(shí)際租賃關(guān)系，證人趙某也證明其曾坐過(guò)韓宏租賃的車(chē)，韓宏也承認(rèn)是其從原告處租賃的車(chē)輛，并且讓趙某通過(guò)銀行向原告賬戶上打款還租車(chē)錢(qián)。
同時(shí)，我方提供的錄音也能證明韓宏是本案實(shí)際的租車(chē)人。
在此情況下，我方認(rèn)為原告只提供租賃合同，沒(méi)有相關(guān)其它證據(jù)證明本案被告李某是實(shí)際的租賃車(chē)主，我方認(rèn)為屬于一種孤證。
所以，我方請(qǐng)求法院
依法駁回原告的訴求，另行起訴韓宏。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，舉證如下:1、車(chē)輛租賃合同原件一份，主張被告與我方簽訂合同，就要履行其責(zé)任和義務(wù)；2、被告李某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件一份，主張被告有租賃車(chē)輛的條件。
被告質(zhì)證如下，1、車(chē)輛租賃合同第1頁(yè)只是體現(xiàn)出交付押金的數(shù)額，不能體現(xiàn)出具體的租賃合同內(nèi)容，不是正式的租賃合同。
合同第1頁(yè)是被告李某本人簽字，但后幾頁(yè)也只在最后有租賃人的簽字，以及后面的補(bǔ)充條款也不是李某本人所簽；2、對(duì)駕駛證復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，當(dāng)時(shí)是因?yàn)楸桓胬钅秤旭{駛手續(xù)，所以才作為名義上的租車(chē)人。
被告提交如下證據(jù):1、申請(qǐng)證人白某出庭作證，證人白某稱(chēng)其與兵兵是朋友關(guān)系，是兵兵租賃的車(chē)，并交給原告4500元押金，由于他是外地人，租車(chē)需要本地人證明，所以我就給其進(jìn)行了證明。
當(dāng)時(shí)是兵兵叫我過(guò)來(lái)的，在合同上簽了字，后來(lái)才知道是擔(dān)保，需要承擔(dān)責(zé)任。
另外，我當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)被告李某，所以簽字的時(shí)候沒(méi)有注意他是否在場(chǎng)；2、申請(qǐng)證人趙某出庭作證，證人趙某稱(chēng)其與被告李某是朋友關(guān)系，一起開(kāi)過(guò)出租車(chē)。
我曾坐過(guò)韓宏租賃的車(chē)，韓宏也承認(rèn)是其從原告處租賃的車(chē)輛，并且在2015年4月底讓我通過(guò)銀行向原告賬戶上打款還租車(chē)錢(qián)；3、韓宏身份證復(fù)印件一份，證明證人白某庭上所說(shuō)的“兵兵”就是韓宏；4、錄音一份，證明從錄音內(nèi)容來(lái)看，尤其是從錄音材料整理的第5頁(yè)來(lái)看，原告知道車(chē)輛本身就是韓宏租的，也知道韓宏把車(chē)抵押出去的事情，可以證明韓宏用被告李某的駕駛手續(xù)租車(chē)，李某只是名義上的租車(chē)人，韓宏才是實(shí)際租車(chē)人。
原告質(zhì)證如下，對(duì)兩個(gè)證人證言有異議，認(rèn)為其所述與事實(shí)不符，且我方不清楚被告提交錄音證據(jù)所說(shuō)明的具體目的，我方當(dāng)時(shí)與被告李某說(shuō)過(guò)既然是被告租車(chē)、簽合同，最后要由被告負(fù)法律責(zé)任和義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《車(chē)輛租賃合同》上寫(xiě)明了租車(chē)型號(hào)
、車(chē)牌號(hào)
、單日租價(jià)、訂租起始日期、租車(chē)押金，且該合同上有租車(chē)人即被告李某、擔(dān)保人白某、韓宏的簽字、捺印，亦有原告方的蓋章，而且被告李某也承認(rèn)該合同的首頁(yè)簽字、捺印是其本人親自實(shí)施的，被告是具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力的人。
因此，原、被告所簽訂《車(chē)輛租賃合同》具備了合同構(gòu)成的基本要件，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
無(wú)論實(shí)際租車(chē)人是誰(shuí)，也無(wú)論合同的最后一頁(yè)或補(bǔ)充條款上是否為被告李某的親筆簽字，被告李某與原告鑫浩汽車(chē)租賃公司已形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。
依合同約定原告向被告出租車(chē)輛，被告李某應(yīng)向原告交付租金，雖合同中沒(méi)有約定車(chē)輛的租期及租金給付時(shí)間，但依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利，要求其返還車(chē)輛。
故原告要求與被告解除租賃合同且由被告返還租賃的車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
另，合同約定車(chē)輛租金價(jià)格為300元／天，租車(chē)押金為4500元，即租金給付天數(shù)為15天，合同簽訂日為2015年1月11日，則自2015年1月26日至寫(xiě)起訴狀之日2015年6月16日，租期為141天，被告共下欠原告租金42300元（300元／天＊141天=42300元）。
故原告要求被告給付租金42300元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告認(rèn)為與原告有實(shí)際租賃關(guān)系的是韓宏而非被告李某，該理由非法定抗辯事由，不能對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原、被告之間簽訂的《車(chē)輛租賃合同》，且由被告李某返還租賃原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司的車(chē)輛；二、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司租金42300元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)858元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《車(chē)輛租賃合同》上寫(xiě)明了租車(chē)型號(hào)
、車(chē)牌號(hào)
、單日租價(jià)、訂租起始日期、租車(chē)押金，且該合同上有租車(chē)人即被告李某、擔(dān)保人白某、韓宏的簽字、捺印，亦有原告方的蓋章，而且被告李某也承認(rèn)該合同的首頁(yè)簽字、捺印是其本人親自實(shí)施的，被告是具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力的人。
因此，原、被告所簽訂《車(chē)輛租賃合同》具備了合同構(gòu)成的基本要件，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
無(wú)論實(shí)際租車(chē)人是誰(shuí)，也無(wú)論合同的最后一頁(yè)或補(bǔ)充條款上是否為被告李某的親筆簽字，被告李某與原告鑫浩汽車(chē)租賃公司已形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。
依合同約定原告向被告出租車(chē)輛，被告李某應(yīng)向原告交付租金，雖合同中沒(méi)有約定車(chē)輛的租期及租金給付時(shí)間，但依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利，要求其返還車(chē)輛。
故原告要求與被告解除租賃合同且由被告返還租賃的車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
另，合同約定車(chē)輛租金價(jià)格為300元／天，租車(chē)押金為4500元，即租金給付天數(shù)為15天，合同簽訂日為2015年1月11日，則自2015年1月26日至寫(xiě)起訴狀之日2015年6月16日，租期為141天，被告共下欠原告租金42300元（300元／天＊141天=42300元）。
故原告要求被告給付租金42300元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告認(rèn)為與原告有實(shí)際租賃關(guān)系的是韓宏而非被告李某，該理由非法定抗辯事由，不能對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原、被告之間簽訂的《車(chē)輛租賃合同》，且由被告李某返還租賃原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司的車(chē)輛；二、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告沽源縣鑫浩汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司租金42300元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)858元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張少匣