沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
張某某
張某
王世寬
郭文寶

原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司。
法定代表人鄭恒梅，該公司董事長。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告張某。
被告王世寬。
被告郭文寶。
原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司（以下簡稱金農(nóng)富源公司）訴被告張某某、張某、王世寬、郭文寶小額借款合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由審判員袁成海適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張成亮、被告王世寬到庭參加訴訟，被告張某某、張某、郭文寶經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金農(nóng)富源公司訴稱，金農(nóng)富源公司與借款人張某某、張某簽訂借款合同，與王世寬、郭文寶簽訂保證合同，張某某、張某向金農(nóng)富源公司借款40萬元，王世寬、郭文寶為其提供保證擔(dān)保。合同簽訂后原告將貸款40萬元發(fā)放給張某某、張某。借款期限屆滿被告張某某、張某未向原告歸還借款。擔(dān)保人王世寬、郭文寶亦未向原告履行擔(dān)保義務(wù)。原告多次主張權(quán)利未果，故訴至法院，請求法院判令張某某、張某、王世寬、郭文寶立即向原告歸還借款及自2013年1月17日起至實際清償之日止的利息并由四被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告王世寬對原告主張的借款事實和保證合同沒有異議，但認(rèn)為其只是擔(dān)保人，實際用款人和借款人是張某某，應(yīng)當(dāng)由張某某向原告還該筆貸款及利息。
對原告、被告王世寬雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)；被告王世寬承認(rèn)原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告張某某、張某、郭文寶未向法庭提交書面答辯意見，事后亦未向法庭說明未到庭的正當(dāng)理由。
對雙方爭議的張某某未還款之前是否可由王世寬先歸還借款及利息的問題，本院查明，2013年1月17日，原告與被告張某某、張某簽訂借款合同，與王世寬、郭文寶簽訂保證合同。合同約定:被告張某某、張某向原告借款40萬元用于用于奶牛養(yǎng)殖，借款期限十個月，即自2013年1月17日起至2013年11月17日止；借款利率為月利率15‰；王世寬、郭文寶為其借款合同提供連帶責(zé)任保證。保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；借款合同中約定貸款人為實現(xiàn)債權(quán)的費用（訴訟費、財產(chǎn)保全費用）由借款人承擔(dān)。合同簽訂后，原告將借款40萬元發(fā)放給借款人張某某、張某，債務(wù)到期后借款人未向原告歸還借款及利息，擔(dān)保人亦未履行保證義務(wù)。
以上事實原告提供保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)予以證明，被告王世寬對以上證據(jù)予以確認(rèn)；被告張某某、張某、郭文寶均未到庭應(yīng)訴對該證據(jù)未進行質(zhì)證；本院對以上證據(jù)予以采納。
本院認(rèn)為，原告金農(nóng)富源公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告張某某、張某簽訂的借款合同，與被告王世寬、郭文寶簽訂的保證合同中均約定借款人、保證人與乙方負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人在合同上簽字或加蓋公章時合同生效，上述借款合同與保證合同中均有借款人與貸款人、保證人與貸款人的簽章，雙方約定的合同生效條件已成就；并且原告按合同約定將借款如約發(fā)放給被告張某某、張某，故上述合同為生效合同。
原被告就借款利率可自行約定也可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分利息法律不予保護。2013年1月17日至2013年11月17日中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（6個月至1年）為6%（年利率），月利率為5‰，4倍利率為20‰，雙方自行約定的月利率為15‰，未超出法定最高限額，法律予以認(rèn)可。
保證合同中約定王世寬、郭文寶對借款合同的保證方式為連帶責(zé)任保證?；诒ＷC合同約定被告張利平、李軍未履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約，原告請求二擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。王世寬、郭文寶承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向張某某、張某追償；向張某某、張某不能追償?shù)牟糠?，因二保證人之間未約定保證份額且是連帶共同保證，故平均分擔(dān)債務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、二百一十條、二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法解釋》第十三條 ?、第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、張某、王世寬、郭文寶于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司借款本金40萬元并支付從2013年1月17日至實際清償之日的利息（利率按合同約定）；
二、被告王世寬、郭文寶承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向被告張某某、張某追償，向被告張某某、張某不能追償?shù)牟糠郑桓鎻埨?、李軍平均分?dān)。
案件受理費5500元、保全費1870元，由被告張某某、張某、王世寬、郭文寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告金農(nóng)富源公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告張某某、張某簽訂的借款合同，與被告王世寬、郭文寶簽訂的保證合同中均約定借款人、保證人與乙方負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人在合同上簽字或加蓋公章時合同生效，上述借款合同與保證合同中均有借款人與貸款人、保證人與貸款人的簽章，雙方約定的合同生效條件已成就；并且原告按合同約定將借款如約發(fā)放給被告張某某、張某，故上述合同為生效合同。
原被告就借款利率可自行約定也可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分利息法律不予保護。2013年1月17日至2013年11月17日中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（6個月至1年）為6%（年利率），月利率為5‰，4倍利率為20‰，雙方自行約定的月利率為15‰，未超出法定最高限額，法律予以認(rèn)可。
保證合同中約定王世寬、郭文寶對借款合同的保證方式為連帶責(zé)任保證?；诒ＷC合同約定被告張利平、李軍未履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約，原告請求二擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。王世寬、郭文寶承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向張某某、張某追償；向張某某、張某不能追償?shù)牟糠郑蚨ＷC人之間未約定保證份額且是連帶共同保證，故平均分擔(dān)債務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、二百一十條、二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法解釋》第十三條 ?、第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、張某、王世寬、郭文寶于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司借款本金40萬元并支付從2013年1月17日至實際清償之日的利息（利率按合同約定）；
二、被告王世寬、郭文寶承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向被告張某某、張某追償，向被告張某某、張某不能追償?shù)牟糠郑桓鎻埨?、李軍平均分?dān)。
案件受理費5500元、保全費1870元，由被告張某某、張某、王世寬、郭文寶負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海

書記員：張少匣