上訴人（原審被告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市沽源縣。
委托代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沽源縣草原水城管理辦公室，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西大街。
法定代表人：張彥君，該沽源縣草原水城管理辦公室主任。
委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某與被上訴人沽源縣草原水城管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱“水城辦”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2016）冀0724民初163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人閆某某及其委托代理人王建斌，被上訴人“水城辦”的委托代理人張成亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某上訴請(qǐng)求：2013年受雇于被上訴人，于2013年3月4日工作時(shí)不慎被倒車的鉤機(jī)致傷，并于2014年9月4日被確定為工傷，骨科7級(jí)。2015年1月9日，上訴人與被上訴人達(dá)成《工傷補(bǔ)償協(xié)議》并進(jìn)行了公證。協(xié)議約定被上訴人給付上訴人各項(xiàng)損失合計(jì)31.5萬元。被上訴人于同日支付上訴人15萬元，余款應(yīng)于同月31日之前支付10萬元，剩余6.5萬元應(yīng)于2015年5月1日前付清，并約定任何一方不得違約，否則違約方應(yīng)給付對(duì)方15萬元的違約金，違約金不足補(bǔ)償損失時(shí)應(yīng)繼續(xù)補(bǔ)償。該協(xié)議生效后并經(jīng)公證，但被上訴人多次違約，經(jīng)上訴人多次催要，被上訴人于2015年2月13日支付7萬元，6月17日支付2萬元，9月3日支付4萬元，12月16日支付24.6萬元（含違約金15萬元）。后被上訴人將多余的5萬元收回。被上訴人已構(gòu)成違約，反悔支付違約金。1、上訴人與被上訴人之間是自愿簽訂的《工傷補(bǔ)償協(xié)議》，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。該協(xié)議經(jīng)過公證且被上訴人已經(jīng)履行；2、被上訴人應(yīng)基于工傷賠償?shù)姆申P(guān)系起訴；3、一審法院主動(dòng)“以違約金過高”調(diào)整違約金數(shù)額及其偏低，有失公平，亦不符合法律規(guī)定。綜上請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
“水城辦”辯稱，1、雙方簽訂的《工傷補(bǔ)償協(xié)議》是合法有效的，并且已經(jīng)履行。雖然被上訴人在履行過程中存在遲延履行的問題，但上訴人默許這種情況的存在，且對(duì)被上訴人支付的工傷補(bǔ)償款逐一接受。被上訴人認(rèn)為，即使違約，也僅是對(duì)最后一筆3.5萬元工傷補(bǔ)償金違約。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持原判。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，是公正的判決。3、雙方在《工傷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的違約金過高，已將近補(bǔ)償金的50%，因此，請(qǐng)求二審法院即使判決我方違約并承擔(dān)違約金的前提下，按照法律規(guī)定對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。
“水城辦”向一審起訴請(qǐng)求，1、判令被告立即返還不當(dāng)?shù)美?、本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院審理查明：被告受雇于原告于2013年3月4日在沽源縣縣城清理積冰時(shí)被勾機(jī)壓倒，致身體多處骨折。被告在中國人民解放軍二五一醫(yī)院治療，后經(jīng)張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。原告水城辦與被告閆某某于2015年1月9日達(dá)成工傷補(bǔ)償協(xié)議并進(jìn)行了公證。該協(xié)議中原、被告約定原告給付被告工傷補(bǔ)償款共計(jì)31.5萬元人民幣（包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及以后的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等一切費(fèi)用）；原告已于2015年1月9日前支付給被告15萬元?，F(xiàn)經(jīng)原、被告協(xié)商，原告于2015年1月31日前給付被告10萬元，剩余的6.5萬元原告應(yīng)于2015年5月1日前給付被告；工傷補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，必須嚴(yán)格履行，任何一方不得違約，否則，違約方應(yīng)給付對(duì)方15萬元的違約金，違約金不足補(bǔ)償損失時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補(bǔ)償。原、被告訂立工傷補(bǔ)償協(xié)議前已給付被告工傷補(bǔ)償款15萬元，原告于2015年2月13日支付被告工傷補(bǔ)償款7萬元，于2015年6月17日支付被告工傷補(bǔ)償款2萬元，于2015年9月3日支付被告工傷補(bǔ)償款4萬元，于2015年12月16日向被告開設(shè)的沽源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶內(nèi)打入24.5萬元,其中包括尚欠被告的工傷補(bǔ)償款3.5萬元。原告當(dāng)天向被告索要回5萬元，剩余的16萬元被告拒絕歸還原告。
以上事實(shí)有沽源縣公證處出具的（2015）沽證經(jīng)字第3號(hào)公證書復(fù)印件一份，被告給原告所打的收條復(fù)印件四份，被告的代理人鐘虎給原告所打的收條復(fù)印件一份，沽源縣財(cái)政支付中心付款通知單復(fù)印件一份，張家口市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)委托書復(fù)印件一份及原告當(dāng)庭陳述，被告的答辯予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：原告水城辦與被告閆某某于2015年1月9日雙方達(dá)成的工傷補(bǔ)償總金額的協(xié)議合法有效。原告于2015年1月9日前已給付被告工傷補(bǔ)償款15萬元，剩余的16.5萬元工傷補(bǔ)償款原告未按雙方約定的給付日期給付，違反了原、被告達(dá)成的工傷補(bǔ)償協(xié)議中“原告應(yīng)于2015年1月31日前給付給被告10萬元，剩余的6.5萬元原告應(yīng)于2015年5月1日前給付被告”的約定。原告遲延給付的行為構(gòu)成違約。原、被告在工傷補(bǔ)償協(xié)議中明確約定“工傷補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，必須嚴(yán)格履行，任何一方不得違約，否則違約方給付對(duì)方15萬元的違約金”?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，在原告欠被告工傷補(bǔ)償款3.5萬元的情況下，向被告開設(shè)的賬戶打入24.5萬，除被告返還5萬元外，剩余多打的16萬元，被告以原告違約為由拒絕返還。原告認(rèn)為原、被告約定的違約金過高，以被告不當(dāng)?shù)美笥枰苑颠€。本院認(rèn)為，被告拒絕歸還16萬元的行為構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，被告也未能提供相?yīng)損失的證據(jù)，無法計(jì)算造成的實(shí)際損失。根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院認(rèn)為原告遲延給付的16.5萬元，原告應(yīng)當(dāng)支付被告相應(yīng)的利息，應(yīng)以年利率24%為宜。原告于2015年2月13日給付被告7萬元，原告遲延履行了13天，利息應(yīng)為0.059839萬元；于2015年6月17日給付被告2萬元，原告遲延履行了5個(gè)月零17天，利息應(yīng)為0.278251萬元；于2015年9月3日給付被告1萬元，原告遲延履行了8個(gè)月零3天，利息應(yīng)為0.173809萬元；于2015年9月3日給付被告3萬元，原告遲延履行了4個(gè)月零3天，利息應(yīng)為0.253809萬元；于2015年12月16日給付被告3.5萬元，原告遲延履行了7個(gè)月零16天，利息應(yīng)為0.563648萬元；綜上，原告需給付被告利息共計(jì)1.329356萬元。原告已給付被告28萬元，尚欠被告3.5萬元。原告于2015年12月16日支付給被告24.5萬元，后又向被告要回5萬元，除原告需給付被告3.5萬元工傷補(bǔ)償款以外，再扣除原告應(yīng)當(dāng)支付給被告的利息1.329356萬元，被告取得不當(dāng)利益14.670644萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：被告閆某某于本判決生效之日起5日內(nèi)將取得的不當(dāng)?shù)靡?4.670644萬元返還原告沽源縣草原水城管理辦公室。案件受理費(fèi)3500元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：上訴人閆某某與被上訴人“水城辦”是基于工傷賠償而達(dá)成的《工傷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律的規(guī)定，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行?！八寝k”未按協(xié)議約定的期限支付補(bǔ)償金是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而雙方在《工傷補(bǔ)償協(xié)議》中所約定的違約金的過高或過低是當(dāng)事人意思自治原則，該約定中的違約金不受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整。結(jié)合本案情況，“水城辦”已支付了大部分補(bǔ)償金。按照誠實(shí)信用原則和公平原則，本院酌定“水城辦”支付閆某某違約金7.5萬元。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省沽源縣人民法院（2016）冀0724民初163號(hào)民事判決；
二、被上訴人沽源縣草原水城管理辦公室支付上訴人閆某某違約金7.5萬元；
三、上訴人閆某某返還被上訴人沽源縣草原水城管理辦公室8.5萬元。
一審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)3500元，由被上訴人沽源縣草原水城管理辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬軍 審判員　　武建君 審判員　　薛團(tuán)梅

書記員：張巍