原告：沽源縣晶鑫物流有限責任公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子外貿(mào)大街。法定代表人：閻兆國，公司總經(jīng)理。委托代理人：閆榮，經(jīng)理。委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)國防路舊三小學商住樓底商。負責人：李志軍，總經(jīng)理。委托代理人：安海文，法務(wù)主管。

沽源縣晶鑫物流有限責任公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告趙某賠償原告貨物損失39萬元、臺班費1,100元、人工費810元，合計391,910元。二、判令被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司在保險責任限額內(nèi)直接賠付給原告。三、本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2018年5月19日23時20分許，死者田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××起亞小型轎車沿239國道由北向南行駛至沽源縣轄區(qū)，與前方同向行駛的被告趙某駕駛冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車（載成品牛奶21.5噸）發(fā)生追尾碰撞并引發(fā)車輛燃燒，造成田竣偉及其車上乘員陳樹兵當場死亡、轎車損毀、貨車損壞及車載貨物損失的道路交通事故。事后，沽源縣公安交通警察大隊于2018年5月31日作出沽公交認字2018第0000005號《道路交通事故認定書》認定：田竣偉應(yīng)負本次事故的主要責任，被告趙某應(yīng)負本次事故的次要責任，陳樹兵無責任。經(jīng)查，田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××起亞小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)保險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。原告認為：被告趙某駕駛冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車與田竣偉駕駛的蒙Ｈ×××××起亞小型轎車發(fā)生交通事故，給原告造成了巨大的財產(chǎn)損失，作為冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車登記車主的趙某和蒙Ｈ×××××起亞小型轎車登記車主田竣偉應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司作為田竣偉所有的蒙Ｈ×××××起亞小型轎車所投保的保險公司，應(yīng)當在保險責任限額范圍內(nèi)直接賠付給原告。因原告與二被告無法就貨物損失賠償事宜達成一致，原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司辯稱，原告訴求的太仆寺旗支公司屬于錫林郭勒中心支公司下屬機構(gòu)，本案的訴訟權(quán)利和義務(wù)全部由錫林郭勒中心支公司承擔，下面針對原告的訴求進行簡答的答辯，原告主張的交強險，商業(yè)三險30萬是事實，事故發(fā)生也在保險期限內(nèi)，經(jīng)交警認定田竣偉承擔事故主要責任，趙某承擔事故次要責任，針對原告訴求，我們提出以下答辯意見：1、我們認為原告訴求的主體不適格，原告沽源縣晶鑫物流有限公司訴求主張的損失賠償應(yīng)當提供所訴財產(chǎn)的歸屬等以及賠償?shù)认嚓P(guān)證據(jù)證實其有權(quán)主張本案的損失，否則我公司不予認可。2、原告訴求的貨物損失的金額和數(shù)量必須提供相應(yīng)的證據(jù)，本案原告主張的品牌牛奶，損失的數(shù)量認可，但原告主張的損失單價不予認可，應(yīng)當按照貨物損失的出廠價或提貨價給予賠償，而不應(yīng)該按售價賠償，另外對于貨物的施救人工費，必須提供合理的發(fā)票予以確定。3、本案的賠付規(guī)則應(yīng)當是，首先扣除交強險財產(chǎn)損失2,000元限額后，再按照我方承保車輛在事故中承擔的主要責任70%承擔，依據(jù)合同約定我公司不承擔訴訟費。被告趙某辯稱，認可原告的訴訟主張。原告舉證，1、事故認定書，主張發(fā)生交通事故的事實以及被告趙某承擔本次交通事故次要責任，田竣偉承擔事故的主要責任。2、公路運輸合同一份，主張本案的原告與蒙牛塞北乳液有限公司簽訂了關(guān)于蒙牛乳液系列產(chǎn)品的運輸，同時，也說明了本案的原告具有相應(yīng)的經(jīng)營以及運輸資質(zhì)。3、原告與被告趙某所簽訂的運輸合同，雙方約定了貨物的起運點、目的地、履行期限以及運費的價格結(jié)算方式，最關(guān)鍵的一點，合同約定了違約條款的第七條第二款，發(fā)生交通事故按零售價賠償，由甲方全權(quán)處理。4、蒙牛乳液的交貨單，主張2018年5月19日，蒙牛乳液公司向原告交付特侖蘇純牛奶苗條裝6000提。5、增值稅普通發(fā)票3張，主張涉案貨物特侖蘇的市場單價是每提65元。6、工程臺班結(jié)算單，證明雇傭翻斗車、裝載機的作業(yè)費，費用是1,100元整。7、將愛軍出具的收條一份，主張裝卸牛奶人工費810元。8、蒙牛塞北乳液有限公司的出具證明，證明本次事故所造成的特侖蘇純牛奶的貨物6000提全部受損嚴重，并均已拉回該公司全部銷毀。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司質(zhì)證，1、事故認定書，真實性、合法性認可，但是針對原告的關(guān)聯(lián)性不認可。2、原告與蒙牛公司的運輸合同，還有第3份趙某與原告的一個運輸合同，這兩份合同，真實性、合法性認可，但是關(guān)聯(lián)性不予認可，證明不了原告的主張，理由是，原告起訴是以運輸合同糾紛為案由，要求我公司承擔賠償責任，主體明顯不適合，根據(jù)原告提供的2份合同，可以確認原告只適于蒙牛公司和趙某分別簽訂的運輸合同，與我公司并沒有任何的合同約定。3、本案事發(fā)時，田竣偉駕駛的車輛是與我公司簽訂的相應(yīng)的保險合同，所以原告舉證的合同關(guān)系以及起訴的運輸合同糾紛與我公司沒有關(guān)聯(lián)性，另外我們認為這2份合同對我公司沒有約束力。4、交貨單，原告主張的與蒙牛的交貨單數(shù)量是6000提真實性認可，但是關(guān)聯(lián)性不認可，理由是這份交貨單只能證明原告和蒙牛公司提貨時的數(shù)量是多少，但不能證明這6000提（箱）牛奶出廠時每箱的出廠單價是多少，這也不能證明原告主張的39萬損失和每提65元，根據(jù)以往常規(guī)經(jīng)驗，此類牛奶一般售價是65元，原告以售賣價主張損失，我們認為應(yīng)當以出廠價。5、增值稅發(fā)票3張，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不認可，原告提供的這3張發(fā)票，證明這批牛奶單價是65元，但是我們認為原告主張的這個價格是售賣價格，并不是出廠價格。6、7、施救費和人工費，都是收據(jù)，不認可，我們認為應(yīng)當提供發(fā)票。8、蒙牛公司證明，真實性、合法性認可，但是關(guān)聯(lián)性不認可。被告趙某質(zhì)證意見，認可原告證據(jù)。原告辯論意見，1、本案的交通事故事實比較明確，被告趙某和田竣偉發(fā)生交通事故導致趙某的肇事車輛所裝載的原告的托運的貨物特倫蘇純牛奶6000提全部損毀，原告根據(jù)事故認定書所認定的事實和責任訴至貴院，所起訴的是機動車交通事故責任糾紛案件，由我方提供的委托手續(xù)可以證實這一點，而非法院立案時認定的運輸合同糾紛，對于案由合議庭有權(quán)更改，最終的案由，由合議庭決定，但我方堅持案由為機動車交通事故糾紛。2、原告方提供證據(jù)，均可以證實原告的主張，雖然被告方保險公司提出了辯駁意見，但沒有提供相反的證據(jù)，予以證實其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告方雖然提出了辯駁意見，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，那么合議庭應(yīng)綜合審核原告的證據(jù)后，予以認定，根據(jù)原告與被告趙某簽訂的運輸合同約定趙某肇事車輛所發(fā)生的交通事故導致原告貨物損失的賠償單價應(yīng)按照市場價賠償，因此，我方的訴求及理由均有證據(jù)證實，既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)，請合議庭綜合認定后，依法作出判決。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司辯論意見，1、即使本案以侵權(quán)糾紛來訴，晶鑫物流公司是否對此次事故貨物的造成的損失向蒙牛公司（貨物委托方）實際履行了賠償責任，不得而知，在庭審舉證質(zhì)證中原告對此并未舉證，也就沒有相應(yīng)的權(quán)利，另外，本案的舉證責任在原告而并不在被告，并不適用舉證責任倒置的原則。2、本著公平的原則，應(yīng)當按照貨物的實際損失，也就是出廠價給予賠償，而不應(yīng)當按市場價賠償，違背公平原則，原告應(yīng)當提供貨物的出廠時的提貨價以確定實際損失，如原告不出具，我公司請求人民法院依法到蒙牛公司調(diào)取核實出廠價是多少。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的焦點：1、被告保險公司認為特倫蘇純牛奶6000提，貨損計價按65元不公平，應(yīng)當按出廠價計賠；2、工程臺班結(jié)算單，證明雇傭翻斗車、裝載機的作業(yè)費1,100元、裝卸牛奶人工費810元，因收據(jù)非正規(guī)票據(jù)不認可；3、訴訟費屬間接費用拒絕負擔；4、案由定運輸合同糾紛不當。
原告沽源縣晶鑫物流有限責任公司（以下簡稱晶鑫物流公司）與被告趙某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司（以下簡稱中聯(lián)財險太旗公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沽源縣晶鑫物流有限責任公司委托代理人張成亮、被告趙某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司委托代理人安海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。1、保險公司屬替代投保方田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××事故車賠償，貨損賠償計價應(yīng)按市場進貨價55元每提計算。但原告與承運方的運輸合同違約條款中，第七條第二款中明確約定：“發(fā)生交通事故按零售價賠償，毀損貨由甲方全權(quán)處理”。故原告主張零售價與市場進貨價差價每提10元應(yīng)由被告趙某承擔。2、事故處理清理費1,910元確認有效。依據(jù)搶險地的路程，雇傭翻斗車、裝載機的作業(yè)費，加6000提裝卸牛奶人工費，共計1,910元，并未超過正常開支數(shù)額，雖無正式票據(jù)，但已屬實際開支的合理費用。3、訴訟費依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，屬于為查明事故標的物損失情況，通過訴訟查證方式產(chǎn)生的費用。原告訴求被告承保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例負擔并無不當。4、被告辯駁以運輸合同糾紛立案案由不當，應(yīng)按機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)當在交強險財產(chǎn)損失2,000元限額后，再按照承保車輛在事故中承擔的主要責任70%承擔的意見成立，本院采納。綜上所述，原告主張事故貨運財產(chǎn)損失部分390,000元，對保險公司應(yīng)按進貨價每提55元計價，認定貨損330,000元，合同方趙某與原告的實際貨損差價損失60,000元（65-55）×6000提），事故清理費1,910元，共計391,910元，由中聯(lián)保險公司在交強險范圍內(nèi)負擔2,000元，其余329,910元，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%，合款230,937元。由被告趙某負擔30%責任比例，賠償原告98,973元加貨損差價60,000元，合計158,973元。因本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司，于交強險承保范圍內(nèi)賠償貨運財產(chǎn)損失2,000元，于商業(yè)險承保范圍內(nèi)，按70%責任賠償原告貨運損失230,937元，二項共計賠償原告沽源縣晶鑫物流有限責任公司232,937元，限判決生效后10日內(nèi)履行；被告趙某按30%責任，賠償原告沽源縣晶鑫物流有限責任公司98,973元加貨損差價60,000元，合計158,973元，限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費3,589.0元，已減半收取，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　牛　云

書記員：張麗媛