原告：沽源縣旭東塑鋼廠，經(jīng)營場所：沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋東工業(yè)北街。經(jīng)營者：梁啟廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人：羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。

塑鋼廠向本院提出訴訟請求：要求被告給付原告塑鋼門窗工料費71000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告在2015年6月份，承包了蓮花灘鄉(xiāng)一間房、三家村和米克圖三個自然村危房改造項目中房屋維修工程，其中塑鋼門窗加工、安裝部分被告承攬給原告，被告至今為止尚欠原告71000元塑鋼門窗工料費未給付。經(jīng)多次催要無果，只好訴至貴院，請求依法判決，支持原告的訴求。王某辯稱，原告沒有從我手里承攬過任何工程，對我的起訴，原告主體不適格，要求駁回原告的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2015年春天，被告王某通過鄉(xiāng)、村干部的介紹，承攬了沽源縣蓮花灘鄉(xiāng)三家村、一間房、米克圖三個自然村的農(nóng)村危房修繕加固活計，原告塑鋼廠又從被告王某手中分包了塑鋼門窗的加工和安裝工作。其中三家村自然村2戶、一間房自然村19戶、米克圖自然村22戶。在被告收回的款項中，有原告的塑鋼門窗工料款56046元；在原告收回的款項中，有被告的吊頂棚、鋪地磚工料款6904元，兩者相減，被告應(yīng)欠原告工料款49142元。另查明，一間房、米克圖二個自然村農(nóng)村危房改造戶未付款或未完全付款的分別有3戶、11戶。
原告沽源縣旭東塑鋼廠（以下簡稱塑鋼廠）與被告王某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月29日公開開庭進行了審理。原告塑鋼廠及其委托代理人、被告王某的委托代理人到庭參加訴訟，被告王某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在農(nóng)村危房修繕加固中，雖然是各干各自的活兒，但卻是一個不可分割的整體。原告收回的錢款中，有被告吊頂棚、鋪地磚的工料款，被告收回的錢款中，也有原告安裝塑鋼門窗的工料款，這本是一個簡單明了的問題，卻被故意搞得混亂不堪。2014年（包括2014年）以后，農(nóng)村危房改造原則上以農(nóng)戶自己施工為主，經(jīng)有關(guān)部門驗收、審計后，直接將款打卡到農(nóng)戶。但確屬老弱病殘，沒有勞動力或技術(shù)能力的，村里可以幫助聯(lián)系包工隊。被告舉出米克圖村支書簽字的協(xié)議，試圖證明危房改造的協(xié)議是村里與各危房戶簽訂的，而不是被告承攬的，但綜合其他證據(jù)，特別是錄音資料來分析，這不符合實情。即便是村支書簽的字，也不能改變被告承攬的本質(zhì)，村干部不過是起了介紹的作用。被告手中還持有三家村（包括三家村自然村、一間房自然村）的危房改造協(xié)議，卻辯稱找不到了，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原、被告沒有和其他危房戶要回的債款，雙方應(yīng)積極前去催要，而不該相互等靠，懈怠。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百零七條、第二百七十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沽源縣旭東塑鋼廠工料款49142元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1575元，由被告王某負(fù)擔(dān)1087元，原告沽源縣旭東塑鋼廠負(fù)擔(dān)488元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。