原告：沽源縣恒信牧業(yè)有限公司，住所地沽源縣小河子鄉(xiāng)大紅石拉村。法定代表人：張軍，公司總經(jīng)理。委托代理人：馬斌，該公司法律顧問。被告：聶桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住。被告：關(guān)河瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：關(guān)富軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：孫文世，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：龐澤田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：龐海田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：裴愛斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：馬志會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：史愛國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：關(guān)富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：孫文川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。被告：趙志江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。

沽源縣恒信牧業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告履行協(xié)議，負(fù)責(zé)交回已經(jīng)超期承包飼養(yǎng)的基礎(chǔ)母牛28頭，并給付超期租金直至交付止。2、若被告不能按照協(xié)議如數(shù)交付母牛及二年租賃費(fèi)，要求被告履行養(yǎng)殖協(xié)議書第三款規(guī)定，超期按租賃標(biāo)準(zhǔn)給付租金。3、若第一被告不能履行本協(xié)議，由第二至十一被告承擔(dān)連帶責(zé)任。4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2014年6月12日為了發(fā)展養(yǎng)牛業(yè)，第一被告在第二至十一被告擔(dān)保的前提下并讓11名擔(dān)保人同原告簽訂了養(yǎng)殖協(xié)議書，同原告處提走了28頭基礎(chǔ)母牛，協(xié)議除了權(quán)利義務(wù)還明確規(guī)定：合同期為三年（2014年6月12日起至2017年6月11日）回收時(shí)有證據(jù)證明死亡的基礎(chǔ)母牛每頭牛賠償原告10,000元，丟失的母牛賠償原告16,000元，若擅自賣掉母牛除按照母牛價(jià)格加倍賠償外還必須按照母牛價(jià)格承擔(dān)人民銀行同期貸款利率的四倍賠償原告。合同到期后，被告拒不履行，幾經(jīng)協(xié)商無果，為了依法保護(hù)原告的合法權(quán)益免遭侵權(quán)，故向人民法院提起民事訴訟，懇請(qǐng)依法判決，實(shí)現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求。原告舉證，被告的養(yǎng)殖合作協(xié)議書11份，證明被告租賃養(yǎng)殖了我方28頭基礎(chǔ)母牛，租賃期為3年（2014年6月12日起至2017年6月11日），已經(jīng)超期。如有證據(jù)證明死亡按每頭10,000元賠償，若是丟失按每頭16,000元賠償。若擅自賣掉母牛除按照母牛價(jià)格加倍賠償外還必須按照母牛價(jià)格承擔(dān)人民銀行同期貸款利率的四倍賠償原告。原告陳述，聶桂某是實(shí)際租賃人，我們是和上列其他被告簽訂的合作協(xié)議，后期我們?nèi)ゴ蚨鷺?biāo)進(jìn)行租賃后服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有母牛均由聶桂某飼養(yǎng)。到期和聶桂某要牛的時(shí)候，聶桂某稱飼養(yǎng)母牛賠錢了，如果公司能給適當(dāng)?shù)姆謸?dān)些，可以協(xié)商解決，否則，就是跟誰簽的合同找誰。我們?nèi)フ疑狭衅渌桓鏁r(shí)，他們說要我們?nèi)フ倚S鎮(zhèn)的副鎮(zhèn)長(zhǎng)，是這個(gè)副鎮(zhèn)長(zhǎng)操辦給聶桂某飼養(yǎng)的，副鎮(zhèn)長(zhǎng)問過聶桂某后回復(fù)我們說聶桂某不給牛，他沒辦法，要我們?cè)撋夏睦锔婢腿ツ睦锔姘?。后來我們就起訴到法院。經(jīng)過庭審調(diào)查、舉證，原告方認(rèn)為事實(shí)清楚，養(yǎng)殖協(xié)議明確，請(qǐng)求法院依法判決，實(shí)現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求。其中有與孫文川、趙志江兩份合作協(xié)議追加被告明確，提交追加被告申請(qǐng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司屬駐沽源縣養(yǎng)殖企業(yè)，依據(jù)沽源縣政府政策性幫扶養(yǎng)殖戶發(fā)展養(yǎng)牛產(chǎn)業(yè)，出租基礎(chǔ)奶牛。被告聶桂某（保定民政局干部），為享受政策性養(yǎng)殖業(yè)扶持待遇，通過關(guān)系回鄉(xiāng)從事養(yǎng)牛產(chǎn)業(yè)，由小廠鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)及棠梨溝村書記組織牽頭，借該村關(guān)河瑞、關(guān)富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會(huì)、史愛國(guó)等11位村民之名，分別與原告簽訂了租牛合同，協(xié)議共出租28頭奶牛，約定每頭牛每年租金2,600元，期限三年，租金一年一付，到期還?！，F(xiàn)因合同到期，不僅拖欠二年租金未能給付，而且拒絕還牛，要原告找合同簽名人。所租28頭基礎(chǔ)母牛從始至終均由聶桂某雇的人飼養(yǎng)管理并收益，而合同簽名的所有租戶卻從未租養(yǎng)到牛。原告要求協(xié)議簽名人及實(shí)際承租人聶桂某履行合同義務(wù)先后被拒，找原分管此事的鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村書記未能解決。無奈訴至本院，請(qǐng)求通過訴訟程序依法給予解決。上述事實(shí)，有合同租戶、合同手續(xù)組織經(jīng)辦人村書記，提供書面證明以及原告出租基礎(chǔ)奶牛的防疫存檔資料、標(biāo)識(shí)耳標(biāo)、被告已付初期租金情況予以證實(shí)。被告聶桂某簽收、代收了上列其他被告的應(yīng)訴法律文書，但屆時(shí)開庭既未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，其他被告（協(xié)議上簽名租戶）拒絕應(yīng)訴，未到庭參加訴訟。提供書面證明，說明當(dāng)時(shí)是村書記讓簽訂的租牛協(xié)議，與村書記的證明情況一致。
原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）與被告聶桂某、關(guān)河瑞、關(guān)富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會(huì)、史愛國(guó)、關(guān)富貴、孫文川、趙志江租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司到庭參加訴訟、被告聶桂某、被告關(guān)河瑞、被告關(guān)富軍、被告孫文世、被告龐澤田、被告龐海田、被告裴愛斌、被告馬志會(huì)、被告史愛國(guó)、被告關(guān)富貴經(jīng)法庭依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬租賃合同糾紛。原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告聶桂某非合同簽名的承租人，是實(shí)際承租人，合同履行期滿，實(shí)際承租人以本人非合同承租人為由，拒絕履行后期合同義務(wù)；2、被告關(guān)河瑞等11人，是合同簽名承租人，以并非實(shí)際承租人，與己無關(guān)為由拒絕應(yīng)訴并承擔(dān)合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條的規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租使用、收益，承租人支付租金的合同。雙方奶牛租賃糾紛，盡管簽訂時(shí)合同存在掛名情形，但出租方在事后知曉的情況下，也認(rèn)同聶桂某為實(shí)際承租人，合同上的其他簽名承租人從未收到過原告方的出租奶牛，是被告聶桂某支付原告第一年的合同租金。即在此之前三方均認(rèn)可這種租賃關(guān)系，并無爭(zhēng)議，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定屬于雙方為實(shí)現(xiàn)各自合同目的，自愿締約行為，均無欺詐或掩蓋非法目的行為存在，其行為性質(zhì)并不違反相關(guān)法律和政策的強(qiáng)制性規(guī)定，原告按合同約定，交付出租奶牛28頭，自始履行合同約定的防疫服務(wù)義務(wù)，視為已完成出租方的合同義務(wù)，被告聶桂某接收原告出租奶牛后，按合同約定履行給付了出租方第一期的租金，且一直飼養(yǎng)管理承租奶牛，并從中受益，雖然履行期間未與原告書簽或變更原合同承租人，但始終是實(shí)際承租人，況且部分約定內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行，因事實(shí)租賃的形成是基于原合同名義承租人，具有牽連特征，已突破書面合同形式的相對(duì)性，與實(shí)際承租人之間，其合同地位已轉(zhuǎn)換為有名無實(shí)性質(zhì)，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告與實(shí)際承租人的事實(shí)租賃合同關(guān)系成立，名義合同承租人從未享受合同權(quán)利義務(wù)，故原告要求11位名義承租人承擔(dān)合同違約責(zé)任，有悖法理，不予支持。但是，鑒于實(shí)際承租人合同期滿，拒絕履行合同義務(wù)，并提出讓出租人找合同承租人，視為合同權(quán)利義務(wù)未履行部分又回轉(zhuǎn)11名簽合同租戶，依據(jù)合同相對(duì)性，11名合同簽訂承租人，負(fù)有合同履行連帶責(zé)任，所以，簽訂合同的承租人，有權(quán)依據(jù)合同認(rèn)領(lǐng)并要回各自承租原告奶牛，各自履行合同到期歸還原告奶牛義務(wù)。依據(jù)上述案件事實(shí)證據(jù)，原告訴求由實(shí)際承租人被告聶桂某履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，其他等11名合同承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，理由部分成立，應(yīng)予部分支持。綜上所述，因被告聶桂某，履約失信違約。借名租牛，非但不領(lǐng)情，且于合同到期后推脫責(zé)任，牽連其他11名被告，有違誠(chéng)信，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其他11名被告，無視合同風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，隨意為他人簽訂承租協(xié)議，締約過失，實(shí)際承租人拒不履行后期合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。因本案開庭被告缺席，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第一百零七條，第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告聶桂某歸還承租原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司奶牛28頭，缺損部分按16,000元計(jì)價(jià)賠償，支付拖欠原告二年奶牛租金145,600元，限判決生效后10內(nèi)履行；被告關(guān)河瑞、關(guān)富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會(huì)、史愛國(guó)、關(guān)富貴、趙志江、孫文川11人對(duì)被告聶桂某承租期滿應(yīng)歸還原告奶牛義務(wù)，按協(xié)議約定承租頭數(shù)，各自承擔(dān)連帶歸還責(zé)任，限判決生效后10內(nèi)履行；駁回原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.0元，（已減半收?。?，由被告聶桂某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書記員：宋文玲