原告：沽源縣平定堡鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)。住所地，沽源縣。
法定代表人：劉平生，村主任。
委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：田愛民，男，1968年2月5日出生，漢族，村民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人：張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。

原告沽源縣平定堡鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)訴被告田愛民確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉平生，委托代理人張成亮，被告田愛民，委托代理人張春安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北村村委會(huì)向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法確認(rèn)原、被告雙方于2012年1月1日簽訂的《承包廢墟建地室協(xié)議》無效；2、訴訟過程中，申請解除承包協(xié)議，歸還原告承包地。事實(shí)和理由：原、被告在承包協(xié)議中約定：“1.原告將東山正溝小元山地塊38畝承包給被告；2.承包期限50年；3、承包費(fèi)24000元簽訂合同時(shí)一次性付清；4.被告取得經(jīng)營權(quán)后，根據(jù)需要進(jìn)行農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)、建地窖等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”。但合同簽訂后，被告并未按合同約定進(jìn)行農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)、建地窖等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而是一直在從事挖沙、開采沙石料銷售，而且越界開采，該行為違反合同約定的承包使用用途，以合法形式掩蓋非法目的，違背合同初衷。與2010年承包合同相比，承包期三年而承包費(fèi)每年是13000元，且合同剛履行二年，被告就利用與前任主任的關(guān)系解除了合同。卻又以建地窖為名繼續(xù)承包上述地塊，承包期50年，承包費(fèi)卻降為24000元。同一承包地，差價(jià)如此之大，顯失公平。而且承包“協(xié)議”上簽訂日期是2012年1月1日，這天是法定節(jié)假日，明顯有假，說明被告是通過走門路拉關(guān)系等非常手段騙簽了合同，獲取了承包權(quán)。所以，訴請人民法院據(jù)實(shí)依法裁判，確認(rèn)合同無效或解除承包協(xié)議，歸還原告承包地。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理查明并認(rèn)定如下：1、雙方在簽訂“協(xié)議”之前，就協(xié)議的主要內(nèi)容和議定事項(xiàng)，已經(jīng)村民集體組織代表議定通過，是雙方真實(shí)意思表示。至于“協(xié)議”簽訂落款日期恰為2012年1月1日法定新年假日，并不影響雙方簽訂“協(xié)議”時(shí)，與會(huì)代表們會(huì)后在議事記錄上分別捺印這一事實(shí)，與證人當(dāng)庭證明“確有此事”予以應(yīng)證，故此，應(yīng)當(dāng)采信。2、協(xié)議履行中被告取得經(jīng)營權(quán)后，并未主要用于建地室、地窖或從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)等經(jīng)營項(xiàng)目。而是采取少報(bào)批多開采的方法，一直從事開采砂石料出售經(jīng)營，且因越界開采損害了6戶村民的退耕林地，引發(fā)所涉村民的阻攔和信訪，經(jīng)行政部門協(xié)調(diào)，作了每戶賠償10000元，并予復(fù)墾的行政處理。3、證人馬某系本村小組長與原告方雖有行政隸屬關(guān)系，但本人是該村村民、議訂合同時(shí)的參會(huì)村民代表，其證言雙方認(rèn)可，被告方又以存在隸屬關(guān)系究其證明效力低下，此爭辯已無意義，不能成立。本案庭審中原告要求確認(rèn)合同無效訴求，于庭審終結(jié)后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條，提出變更訴訟請求申請，請求依法解除雙方于2012年1月1日簽訂的《承包廢墟建地室協(xié)議》，并將被告所承包土地歸還給原告。對此，被告稱，原告申請有違民訴法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿后申請變更訴訟請求，但變更訴訟請求的時(shí)間絕不能在一審法庭辯論結(jié)束后再增加、變更訴訟請求，原告申請與法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。本案經(jīng)庭下分別調(diào)解，被告也同意解除合同，但要求對方補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用數(shù)額較高，原告拒絕接受，部分村民已聯(lián)名請?jiān)敢髲U除承包合同，要回該承包地，被告聲稱向上告狀。雙方對立情緒較大，難以調(diào)停。

本院認(rèn)為，本案雙方訴爭的焦點(diǎn)是對《承包廢墟建地室協(xié)議》是否無效的確認(rèn)，以及原告庭審之后解除承包合同的訴求申請是否有違訴訟法程序時(shí)限相關(guān)規(guī)定。
1、對合同簽訂程序方面的認(rèn)定。被告田愛民（承包方）屬本村集體組織成員，與原告北村村委會(huì)（發(fā)包方）雙方作為合同主體應(yīng)屬適格。簽訂過程雖有不是與會(huì)代表分別親筆簽名現(xiàn)象，部分人存有代簽的瑕疵問題，但有代表們親手捺印這一事實(shí)，故此，不能推定當(dāng)時(shí)會(huì)議簽名屬非代表自愿行為。再則，《承包協(xié)議》通過村民代表民主議定方式簽訂后，并報(bào)請了上級(jí)主管部門街道辦領(lǐng)導(dǎo)的審批同意。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定“承包協(xié)議”簽定的程序基本合法。
2、對合同內(nèi)容、約定事項(xiàng)是否合法方面的認(rèn)定。“協(xié)議”約定承包期50年，從事建地室、地窖、農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)等經(jīng)營，未違反國家法律、法規(guī)相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“協(xié)議”約定內(nèi)容合法。
3、從合同目的和履行情況方面認(rèn)定，是否以合法形式掩蓋非法目的。合同履行5年期間，承包方?jīng)]有按合同約定從事建地室、地窖或者從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)等經(jīng)營活動(dòng)，而是一邊平整場地，一邊重操舊業(yè)繼續(xù)開采銷售砂石料，該行為明顯違背了發(fā)包方的合同締約本意。對此，被告辯稱，合同中的“等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”列項(xiàng)中應(yīng)已含蓋采砂，因而沒有改變合同約定承包用途，因該辯解理由有違合同等項(xiàng)約定的通常解釋，應(yīng)作等內(nèi)類似項(xiàng)目理解，故被告方的該抗辯意見，依法不予采納。被告雖無采礦許可資質(zhì)，但其開采申請事先有主管部門、土地管理部門規(guī)劃核準(zhǔn)開采5畝的報(bào)批備案手續(xù)。然而事實(shí)是被告實(shí)際開采占地已經(jīng)越界，該行為既有違合同承包面積，又有違行政管理部門核準(zhǔn)的開采面積，并受到行政處理，若將其履約行為結(jié)果與合同約定及開采報(bào)批申請聯(lián)系起來綜合分析，行為結(jié)果也基本可以應(yīng)證其合同目的不純。首先，合同履行5年期間，盡管被告對所承包山地進(jìn)行了山坑回填平整作業(yè)，卻至今未辦理建窖工程立項(xiàng)報(bào)批手續(xù)，或同步進(jìn)行，可見被告的履約行為有違常理。所以，不能排除被告存有以合法形式掩蓋非法目的之嫌。
4、從承包價(jià)是否顯失公平方面認(rèn)定。對此，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮。前“協(xié)議”約定承包用途就是砂石料開采，承包期三年，承包價(jià)每年13000元，履行二年被告便主動(dòng)與前村委會(huì)書記協(xié)商提前解除了承包合同，卻又重新簽訂長期承包協(xié)議，說明被告對所包地處砂石資源有無開采價(jià)值及其他利用價(jià)值，應(yīng)當(dāng)清楚。且后合同明確約定用途是：承包廢墟建地室、地窖、或從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)等，承包面積38畝，承包期50年，承包費(fèi)24000元，一次性交納，但未約定建成地室、地窖的具體時(shí)間、違約責(zé)任，屬雙方締約過失。承包期間被告進(jìn)行了砂坑拉土填墊，凸面山石地處挖掘平鏟，地面平整作業(yè)，投入產(chǎn)生了一定的機(jī)械作業(yè)費(fèi)、建庫房等相關(guān)費(fèi)用。雖然開支費(fèi)用已由采售石料的收益中得以彌補(bǔ)，但與其期望的合同收益效果仍有較大差距。本案的合同履行用途有其特殊之處，就是采挖砂石與掘窖工序可并行重疊，廢棄砂坑經(jīng)回填平整后可用以筑建地窖基礎(chǔ)，合同權(quán)力行為目的并存牽連，互不沖突，否則，被告不可能不計(jì)成本，去有山石的地處挖窖。但承包5年期間，始終只是開采賣料，卻沒有籌備筑窖立項(xiàng)申辦手續(xù)，由此，讓人產(chǎn)生合理懷疑，被告是否將承包權(quán)誤認(rèn)為已具有所有權(quán)。以建窖為名，低價(jià)承包，行采賣砂石料，圈地囤地，另有謀取暴利目的，同時(shí)，從被告要求以巨額補(bǔ)償作為同意解除合同的條件也可應(yīng)證。據(jù)此，原告稱，被告以合法形式掩蓋非法目的，顯失公平，以此主張確認(rèn)合同無效，現(xiàn)有證據(jù)基本可以認(rèn)定事實(shí)理由成立。
5、從原告訴訟中申請變更訴訟請求，要求解除承包協(xié)議，被告反對，是否應(yīng)當(dāng)支持方面認(rèn)定。該案現(xiàn)有案件事實(shí)證據(jù)及雙方各自所持訴辯意見與理由，實(shí)際已經(jīng)涉及被告改變承包合同約定用途，牽連履行合同違約，在此前提下一方要求解除合同，最終還是終止合同權(quán)利義務(wù)。作為發(fā)包方已經(jīng)明確表示，不可能再配合承包方辦理建窖立項(xiàng)審批手續(xù)，繼續(xù)履行合同，也不可能同意其再轉(zhuǎn)包謀取暴利。村民已經(jīng)聯(lián)名請?jiān)?，信訪告狀，要求廢除該份不公平承包協(xié)議，歸還承包地。再則，同一發(fā)包人及承包人，同一承包標(biāo)的，前合同承包人可以提前解除合同，而后合同發(fā)包人在對方履行違約的情況下，卻無權(quán)提出解除合同，相比之下也不公平。另案再訴，只能增加訴訟成本及當(dāng)事人訴累，同時(shí)，也暴露并應(yīng)證其具有以合法形式掩蓋合同非法目的之意圖。所以，既然被告不同意原告申請變更訴求解除合同，即原告已有的讓步表示，故被告的該意見本院予以采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告主張被告以合法形式掩蓋非法目的，要求依法確認(rèn)合同無效，現(xiàn)有事實(shí)證據(jù)基本可以應(yīng)證證實(shí)，理由成立，應(yīng)予支持。被告所持現(xiàn)有的辯駁證據(jù)不足，抗辯理由不夠充分，其要求駁回原告訴求的意見，不予采納。鑒于本案雙方部分訴爭意見已經(jīng)明確，庭下調(diào)解，原告起初同意按承包費(fèi)的6倍數(shù)額補(bǔ)償對方，因被告要求補(bǔ)償數(shù)額高達(dá)承包費(fèi)20多倍，原告拒絕，經(jīng)多次分別做雙方工作無效，故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)，第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告沽源縣平定堡鎮(zhèn)北村村民委員會(huì)與被告所簽的《承包廢墟建地室協(xié)議》無效；
二、原告返還被告承包費(fèi)23000元，被告返還原告承包地，限判決生效后30日內(nèi)履行，雙方就其他返還損失爭議，可經(jīng)第三方資質(zhì)機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)后另行主張權(quán)利；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　牛　云 審　判　員　　劉滿昌 人民陪審員　　楊占林

書記員：馮立媛