原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社，住所地河北省沽源縣平定堡鎮(zhèn)苗圃西街。
法定代表人張進有，該聯(lián)社理事長。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告崔某某。
被告沽源縣金盛礦業(yè)有限公司，住所地河北省沽源縣九連城鎮(zhèn)半拉山村。
法定代表人崔萬生，該公司總經理。
被告崔萬生。
被告康?？h晶盛礦業(yè)有限責任公司，住所地河北省康?？h屯墾鄉(xiāng)大四棚村。
法定代表人吳光雄，該公司經理。
被告吳光雄。
被告孫守錄。
委托代理人吳光雄。
被告梁志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省張家口市橋西區(qū)下東營2號樓1單元402室。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務所律師。

原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱沽源農信社）與被告沽源縣金盛礦業(yè)有限公司（以下簡稱沽源公司）、康?？h晶盛礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱康保公司）、吳光雄、孫守錄、崔某某、崔萬生、梁志勇借款合同糾紛一案，沽源縣人民法院于2014年6月25日立案受理后，被告康保公司、吳光雄于2014年8月14日，梁志勇于2014年8月26日分別向其提出管轄權異議申請，該院經審查認為異議成立，于2014年9月11日裁定將案件移送本院。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告沽源農信社的委托代理人張成亮，被告康保公司的法定代表人及孫守錄的委托代理人吳光雄，被告梁志勇及委托代理人梁文杰到庭參加了訴訟。被告沽源公司、崔某某、崔萬生經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年5月26日，被告崔某某為礦業(yè)經營，與沽源縣農村信用合作聯(lián)社九連城信用社簽訂《個人借款合同》約定，崔某某向九連城信用社借款700萬元，期限從2013年5月26日起至2014年5月25日止，貸款按月利率10.5‰計算，按季結息，到期還本，利隨本清。擔保方式為抵押擔保。借款人未按約定期限歸還借款本金，逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。對應付未付利息，依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復利。因借款人、擔保人違約致出借人以訴訟等方式實現(xiàn)債權的，借款人、擔保人應承擔為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用。同日，被告沽源公司、康保公司為保證債務人崔某某與沽源農信社九連城信用社簽訂的借款合同的履行，被告沽源公司以其所有的房屋、機器設備，被告康保公司以其采礦權，自愿為債務人崔某某的債務提供抵押擔保，與原告簽訂了沽農信抵字（2013）第405127號《抵押合同》。同時，被告崔萬生、吳光雄分別向原告出具同意抵押承諾書，承諾在借款人不能履行還款義務時，本人自愿無條件同意出借人依法對抵押物進行拍賣或變賣用以抵頂借款人在借款合同中約定的債務本息。6月7日，被告吳光雄、孫守錄也與原告簽訂了沽農信抵字（2013）第405127號《抵押合同》（該合同首頁有抵押人崔萬生，在尾部簽字蓋章欄無崔萬生簽字及手?。?。被告吳光雄、孫守錄分別向原告出具承諾書，承諾各自以其在公司的股權份額向原告提供擔保。上述擔保人的擔保范圍均為：主合同項下本金700萬元及利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、應支付的其他款項、為實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用。上述兩份《抵押合同》第10.1.3條均約定，如果因抵押人原因導致抵押權未有效設立，或者導致抵押財產價值減少，或者導致出借人未及時充分實現(xiàn)抵押權，且抵押人與債務人不是同一人，出借人有權要求抵押人在本合同約定的擔保范圍內對擔保的債務與債務人承擔連帶責任。作為《抵押合同》附件的《抵押物清單》上載明：抵押物名稱欄包括生產廠房及占地、機器設備、辦公房屋區(qū)、采礦權，數(shù)量欄為空白，質量及狀況欄為鋼結構良好、良好、良好，存放（保管）使用單位及地點欄為空白。5月27日，被告沽源公司以其房產證號為00××26的公司房產（伙房、宿舍、辦公室，建筑面積共502.33㎡）進行了抵押登記，辦理了張房他證沽房字第××號他項權利證書，載明：債權數(shù)額40萬元，抵押期限2013年5月22日至2014年5月21日。對生產廠房及占地（土地使用權證號為沽國用2012第028號，使用面積1350平方米）未辦理抵押登記。次日，被告沽源公司以其公司生產設備進行了抵押登記，沽源縣工商行政管理局出具了動產抵押登記書，載明：抵押物概況欄為空白，備注欄：另附設備的增值稅發(fā)票復印件，共計1047.7萬元。增值稅發(fā)票計100張，購貨單位是被告沽源公司，銷貨單位是北京錦鋼長泰商貿有限公司和北京宏特豐商貿有限公司。6月8日，被告康保公司以其采礦權進行了抵押登記，張家口市國土資源局出具了（張）采抵字（2013）第03號采礦權抵押登記備案證明，載明：抵押期限自批準登記之日起至2014年5月25日止。被告沽源公司向原告提供的貸款資料中包括：1、公司于2013年3月5日召開的股東（董事）會決議，該決議上股東崔萬生、梁志勇均“同意向貴社申請擔保、抵押、保證貸款700萬元，用途為生產流動資金，期限一年?！睙o原告陳述的“股東崔萬生、梁志勇同意以其在公司的股權份額向原告提供擔保?！钡膬热荨１桓媪褐居路裾J公司為貸款事宜召開過股東會，形成過決議，其在該決議上簽過字。2、崔萬生財產清單，載明：“一、隆化縣金峰礦業(yè)16%股權；…”被告梁志勇提交的煙臺市富林礦山機械有限公司證明函證明：2012年5月10日，承德市隆化金峰選廠秦有峰從我單位購買一批選礦設備，價值173萬元，此設備已于2012年5月12日發(fā)往河北張家口沽源縣金盛礦業(yè)（九連城）處。2014年8月14日，沽源縣人民法院訴訟保全的23臺（件）被告沽源公司的設備中，部分設備的生產廠家為煙臺市富林礦山機械有限公司。2013年6月21日，原告向借款人崔某某出具了借款借據(jù)，發(fā)放了貸款700萬元。月利率9.85‰，借款日期2013年6月21日至2014年4月20日。崔某某于2013年7月22日、8月25日各給付利息7萬元，2013年9月26日給付利息8萬元，2014年3月29日、3月31日各給付4萬元，共計30萬元，之后的利息及本金至今未還?，F(xiàn)崔某某、崔萬生下落不明。
被告沽源公司的工商檔案材料載明：公司注冊資本800萬元。股東崔萬生，實繳出資640萬元，所持公司股份80%，為公司執(zhí)行董事，法定代表人；股東梁志勇，實繳出資160萬元，所持公司股份20%，為公司監(jiān)事。
被告康保公司向原告提交的抵押擔保材料中載明：公司成立于2007年9月3日。2013年6月3日，公司將原股東變更為吳光雄、孫守錄，吳光雄為公司法定代表人，持股75%，孫守錄持股25%。
原告提交的與河北金源律師事務所簽訂的委托代理合同和河北省律師服務收費臨時標準，該標準規(guī)定的對涉案標的1000萬元以內的計收費用比例為2%-1%，而委托合同約定按4%收費。未提交已向其支付代理費30萬元的票據(jù)。
上述事實，有原、被告提交的證據(jù)，沽源縣人民法院依申請調取的被告沽源公司的工商檔案材料，當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，被告崔某某與原告簽訂的《個人借款合同》，被告沽源公司、康保公司與原告簽訂的沽農信抵字（2013）第405127號《抵押合同》均是雙方當事人真實意思的表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。在合同簽訂后，原告于2013年6月21日向借款人崔某某發(fā)放了貸款700萬元，出具的借款借據(jù)將原合同約定的借款期限一年變更為十個月，利率由月利率10.5‰變更為9.85‰。在貸款發(fā)放后，被告崔某某僅給付原告利息共計30萬元，之后的利息及本金至今未還，現(xiàn)借款已逾期，而其下落不明，其行為已構成明示違約，依法應承擔還本付息的民事責任。對于利息的支付，因原告在庭審中明確的訴訟請求要求借款期內利息按月利率10.5‰，逾期利率按月利率15.75‰計算。而原告在實際發(fā)放貸款的《借款借據(jù)》中已將月利率從10.5‰變更為9.85‰，則期內利息應按月利率9.85‰計算；逾期罰息和復利應以月利率9.85‰為基礎，按借款合同約定的條款進行計算。故對原告對期內利息按月利率10.5‰，逾期利率按月利率15.75‰計算的訴求本院不予支持。對于抵押擔保問題，被告沽源公司以其伙房、宿舍、辦公室（建筑面積共502.33㎡），公司生產設備；被告康保公司以其采礦權；為被告崔某某的借款提供抵押擔保，辦理了抵押登記。則原告在被告崔某某不能還款時，依法對前述抵押物享有優(yōu)先受償權。對未辦理抵押登記的生產廠房及占地，原告僅對其享有抵押權而不享有優(yōu)先受償權。原告對被告沽源公司以生產設備作為抵押物享有的優(yōu)先受償權，因被告沽源公司進行抵押登記的機器設備僅向沽源工商局提交了購買增值稅發(fā)票，這些發(fā)票上載明的購貨單位是被告沽源公司，銷貨單位是北京錦鋼長泰商貿有限公司和北京宏特豐商貿有限公司，價值1047.7萬元。而被告梁志勇提交的煙臺市富林礦山機械有限公司證明函證明，承德市隆化金峰選廠秦有峰從其公司購買了一批選礦設備，價值173萬元，此設備已發(fā)往河北張家口沽源縣金盛礦業(yè)（九連城）處。沽源縣人民法院訴訟保全的23臺（件）被告沽源公司的設備中，部分設備生產廠家的銘牌上標明為煙臺市富林礦山機械有限公司。抵押登記的設備與現(xiàn)有設備之間存在價值、來源和權利歸屬沖突。因被告沽源公司的法定代表人崔萬生未到庭，僅憑被告梁志勇提交的煙臺市富林礦山機械有限公司證明函和法院保全的被告沽源公司現(xiàn)有設備，不能證明被告沽源公司用以抵押貸款的機器設備與現(xiàn)有設備是否同一、來源和權利歸屬問題。故被告沽源公司依法應以辦理了抵押登記的抵押物為被告崔某某向原告的借款承擔擔保責任。對抵押登記物與被告沽源公司現(xiàn)有設備的來源和權利歸屬，可另案解決。因被告吳光雄、孫守錄向原告出具承諾書承諾各自以其在公司的股權份額，為被告崔某某的借款提供擔保。依物權法相關規(guī)定，被告吳光雄、孫守錄以其在公司的股權份額出質，雙方應當訂立書面合同，原告的質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立?，F(xiàn)原告與被告吳光雄、孫守錄之間訂立的是《抵押合同》而非《質押合同》，也未辦理出質登記，故原告依法不享有對被告吳光雄、孫守錄股權份額的質權和優(yōu)先受償權。因原告提供的被告沽源公司的股東（董事）會決議上，僅記載股東崔萬生、梁志勇同意向原告申請貸款700萬元的決議，并無證據(jù)證實原告主張的“股東崔萬生、梁志勇同意以其在公司的股權份額向原告提供擔保”的內容。故對原告要求被告崔萬生、梁志勇承擔保證責任的訴求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告梁志勇辯稱和提交的部分證據(jù)均為證實被告沽源公司沒有開過股東會，沒有形成過股東會決議以公司的財產為崔某某的借款提供擔保，其沒有在擔保材料上簽過字。但其對原告提供的被告沽源公司的抵押擔保材料上的公司印章和法定代表人的簽名的真實性無異議，對公司為何未經其同意就以公司的財產為被告崔萬生的借款提供擔保是否侵犯了其權益，沒有提交相應證據(jù)和訴求。若其認為公司的法定代表人損害了公司或股東的權益，作為享有公司股權10%以上的股東，可以另行訴訟。對于被告梁志勇辯稱的本案涉嫌合同詐騙、原告違規(guī)放貸、原告預先扣除30萬元利息等問題，因其并未提交證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。為被告崔某某提供抵押擔保的被告沽源公司、康保公司，在原告實現(xiàn)抵押權后，有權向被告崔某某追償。對原告要求被告崔某某給付律師費30萬元的訴求，因其提交的河北省律師服務收費臨時標準對涉案標的額的計收費用比例為2%-1%，雙方的委托合同卻約定按4%收費，明顯超出了該規(guī)定標準。且其未提交已支付代理費30萬元的票據(jù)，故對原告該訴求本院不予支持。待其費用實際發(fā)生后可另行解決。因被告崔某某、崔萬生經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案依法缺席判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五十七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百八十條、第一百八十八條、第二百二十六條、第二百二十九條、第二百一十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崔某某在本判決生效之日起十日內償還原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社借款700萬元及利息（利息以700萬元為基數(shù)，自2013年6月21日起至2014年4月20日止，按月利率9.85‰進行計算；自2014年4月21日起至被告實際清償之日止的逾期罰息和復利，以月利率9.85‰為基礎，按借款合同第十五條第2、4項的約定進行計算。但按前述標準計算利息后應扣除被告崔某某已給付的利息30萬元。）；
二、在被告崔某某不能按本判決第一項規(guī)定的時間和金額還款時，原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社有權以被告沽源縣金盛礦業(yè)有限公司房產證號為00××26的公司房產、已辦理了抵押登記的機器設備，被告康保縣晶盛礦業(yè)有限責任公司的采礦權，經拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償。在原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社實現(xiàn)了前述優(yōu)先受償權后，若其債權仍不能得到足額清償，原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社還有權以被告沽源縣金盛礦業(yè)有限公司抵押的但未辦理抵押登記的生產廠房及占用土地使用權經拍賣或變賣所得價款受償，但不得對抗案外第三人。在原告沽源縣農村信用合作聯(lián)社實現(xiàn)抵押權后，被告沽源縣金盛礦業(yè)有限公司、康保縣晶盛礦業(yè)有限責任公司有權向被告崔某某追償；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費83031元，由被告崔某某、沽源縣金盛礦業(yè)有限公司、康?？h晶盛礦業(yè)有限責任公司共同負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：建行石家莊中華南大街支行，帳號：13×××59）。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍