原告：沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場。
負責人：王俊武。
委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務所律師。
委托代理人：葉建忠，河北金源律師事務所律師助理。
被告：李某。

原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場（以下簡稱榮達牧場）與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告榮達牧場負責人王俊武及委托代理人聶小煥、葉建忠，被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告給付貸款12萬元及相應利息（利息按照月息百分之一計算，從借款之日2014年5月1日開始計算）；訴訟費、保全費用由被告承擔，具體數(shù)額以繳納的票據(jù)為準。事實和理由：2014年5月1日原被告合作，被告將其自家奶牛20頭放置原告處進行飼養(yǎng)；由于被告資金緊張，同日被告從原告處借款12萬元用于養(yǎng)牛，被告的侄子張海軍是擔保人；原被告基于養(yǎng)牛協(xié)議約定合作期間從2014年5月1日起至2017年5月1日止，原告不向被告收取該期間的借款利息，但被告承諾每年向原告還款4萬元?，F(xiàn)原被告已經(jīng)終止合作，被告未將該筆借款歸還原告，原告與被告多次協(xié)商未果，為維護原告權利向法院起訴，請求依法判決。
本院經(jīng)審理認定案件事實如下：本案中原被告各自保存一份內容有兩處不同的養(yǎng)牛協(xié)議，原告承認其提交的養(yǎng)牛協(xié)議中有一處是其筆誤，另一處是應其要求張海軍作為保證人在保證人欄內進行簽字。故此本院對被告提交的養(yǎng)牛協(xié)議予以確認。原告與被告于2014年5月1日簽訂養(yǎng)牛協(xié)議，約定：㈠原告為被告提供12萬元貸款以支持被告買牛并于同日支付給被告，因原被告處于合作期間從2014年5月1日起至2017年5月1日止，該筆借款在此期間不產(chǎn)生利息，若逾期被告不能全數(shù)歸還原告借款，則按月息1%計息；㈡被告自帶奶牛20頭到原告處飼養(yǎng)，在此合作期間所產(chǎn)鮮奶由原告統(tǒng)一交給乳企，被告用每月20%的奶款逐月償還原告貸款。現(xiàn)原被告間就合作期間的奶款尚未實際進行結算。被告已將剩余牛領回其住處。被告認為合作期間原告所收被告的奶款足以抵頂該筆貸款，被告已經(jīng)不欠原告款項。

本院認為，養(yǎng)牛協(xié)議系原被告的真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議自2014年5月1日成立且有效。該協(xié)議并非單純的借款關系，而是原被告共同合作經(jīng)營的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定被告用每月20%的奶款逐月償還原告貸款，現(xiàn)原被告并未就牛奶款進行結算，尚不能明確被告是否欠原告款項，且是否對牛奶款進行結算原告享有主動權，因此原告未與被告對奶款進行結算便起訴提出要求被告歸還借款及利息的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場要求被告李某償還貸款12萬元及相應利息的訴訟請求。
案件受理費1350元、保全費1070元，均由原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：焦朝巖