上訴人（原審原告）：河間市長盛樟腦有限公司，住所地：河北省河間市行別營鄉(xiāng)南大史村。
法定代表人：張培珍，該公司董事長。
委托代理人：徐曉雷，河北冀港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李世澤，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊天威日化有限公司，住所地：河北省文安縣孫氏鎮(zhèn)黃莊村。
法定代表人：黃念成，該公司董事長。
委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市長盛樟腦有限公司（以下簡稱長盛公司）因與被上訴人廊坊天威日化有限公司（以下簡稱天威公司）、侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2011）廊民三初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。長盛公司委托代理人徐曉雷、李世澤，天威公司的委托代理人李振田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，由于長盛公司僅就數(shù)額問題進行上訴，因此本案二審的主要焦點是原審判決酌定賠償5000元損失是否恰當(dāng)。
從本案的情況來看，長盛公司起訴的主要證據(jù)是文安縣技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局出具的相關(guān)文書，其沒有其他確切的證據(jù)證明涉案產(chǎn)品已經(jīng)大規(guī)模流入市場，雖然長盛公司在庭審中稱其在市場發(fā)現(xiàn)了大量由天威公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品并導(dǎo)致其產(chǎn)品銷量下降，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，原審法院考慮侵權(quán)的時間、銷售的數(shù)量、涉案產(chǎn)品的季節(jié)性以及天威公司已經(jīng)受到行政處罰等情節(jié)酌定賠償長盛公司5000元并無不當(dāng)。另外關(guān)于律師費等相關(guān)合理費用，因為長盛公司并沒有向法庭提交相應(yīng)的合法票據(jù)，本院不予支持。
綜上，長盛公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天