河間市第一建筑安裝工程公司
丁承先（河北一力律師事務(wù)所）
田富秋
劉某某

原審原告（反訴被告）河間市第一建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司），住所地河間市曙光路4號(hào)。
法定代表人高永健，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
委托代理人田富秋，農(nóng)民，系原告一建公司職員。
原審被告（反訴原告）劉某某，農(nóng)民。
原審原告一建公司與原審被告劉某某建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本院依法作出（2003）河民初字第542號(hào)民事判決書(shū)，原審被告劉某某不服該判決，向滄州市中級(jí)人民法院提出上訴。
滄州市中級(jí)人民法院作出（2004）滄民終字第191號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)河北省河間市人民法院（2003）河民初字第542號(hào)民事判決，發(fā)回河間市人民法院重審。
本院另行組成合議庭，依法作出（2004）河民初字第586號(hào)民事判決書(shū)，原審原告一建公司不服該判決，向滄州市中級(jí)人民法院提出上訴。
滄州市中級(jí)人民法院作出（2006）滄民終字第76號(hào)民事判決書(shū)，判決維持河間市人民法院（2004）河民初字第586號(hào)民事判決，本案鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)31000元，由劉某某負(fù)擔(dān)6200元，一建公司負(fù)擔(dān)24800元。
原審原告一建公司不服滄州市中級(jí)人民法院（2006）滄民終字第76號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>河北省高級(jí)人民法院作出（2009）冀民申字第351號(hào)民事裁定，指令滄州市中級(jí)人民法院再審，滄州市中級(jí)人民法院作出（2011）滄民再終字第119號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)滄州市中級(jí)人民法院（2006）滄民終字第76號(hào)民事判決、河間市人民法院（2004）河民初字第586號(hào)民事判決；發(fā)回河間市人民法院重審。
本院再次另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原審原告一建公司委托代理人丁承先、田富秋到庭參加訴訟，原審被告劉某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年4月3日，原審原告一建公司訴稱(chēng)，被告劉某某將其座落在臥佛堂鎮(zhèn)永興樓工程發(fā)包給原告承建，雙方于2002年2月2日簽訂建設(shè)工程合同，共計(jì)工程價(jià)款700000元，施工期間由于增加項(xiàng)目，增加價(jià)款49926元，共計(jì)價(jià)款749926元。
工程竣工后被告及其代理人盧某進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格并接收該工程且已經(jīng)使用。
被告已付價(jià)款595500元，尚欠144426元價(jià)款未支付原告，由于尚在保修期內(nèi)，故扣除價(jià)款5%的保修金，被告應(yīng)支付原告119426元，但被告拒絕支付，故起訴，要求原審被告支付價(jià)款119426元。
原審被告劉某某辨稱(chēng)，一建公司所訴增加項(xiàng)目?jī)r(jià)款49926元不是事實(shí)；被告方已付原告價(jià)款為599500元，不是595500元；一建公司未按圖施工，施工質(zhì)量低劣，要求一建公司承擔(dān)修理，減少報(bào)酬、賠償損失的責(zé)任。
2005年5月31日原審原告一建公司訴稱(chēng)，增加價(jià)款利息16282.59元。
原審被告劉某某反訴要求一建公司對(duì)永興樓的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改并承擔(dān)一切費(fèi)用，承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。
原一審查明，2002年被告劉某某將自己位于臥佛堂鎮(zhèn)五村的永興樓發(fā)包給一建公司，原、被告簽訂建筑工程施工合同。
合同條款第1條為工程內(nèi)容:土建、水暖、電、訊、按圖施工，樓高以東鄰樓為準(zhǔn)，承包范圍為大包，整樓價(jià)款70萬(wàn)元，建筑面積850平方米。
開(kāi)工日期2002年3月18日，竣工日期2002年8月31日，第5條證明:被告駐工地代表盧某為被告的監(jiān)理人，監(jiān)理施工。
根據(jù)合同約定，監(jiān)理人盧某于2002年3月22日代表被告在施工記錄上簽字，對(duì)此原、被告均無(wú)異議，第19條是合同價(jià)格及調(diào)整，調(diào)整條件:設(shè)計(jì)變更與甲方要求變更項(xiàng)目，根據(jù)造價(jià)部門(mén)公布的價(jià)格調(diào)整；調(diào)整方式:根據(jù)變更相應(yīng)增加預(yù)算。
第26條約定:按變更通知單進(jìn)行調(diào)整工程價(jià)款。
2002年7月5日、9月1日、9月7日盧某在永興樓工程洽商記錄簽名，被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為盧某無(wú)權(quán)代表其變更永興樓建設(shè)項(xiàng)目，證人盧某表示于2002年6月29日辭去監(jiān)理人，該時(shí)間后的簽字是原告方施工隊(duì)長(zhǎng)劉文通找到其家中補(bǔ)簽的。
原告對(duì)被告及證人的說(shuō)法提出異議，理由是:如盧某辭去監(jiān)理人的時(shí)間為2002年6月29日，為什么在該時(shí)間后的記錄上簽名？再有，被告為什么在原審時(shí)沒(méi)有提出解除委托？
雖然被告對(duì)2002年6月29日后盧某簽名的工程洽商記錄提出異議，但被告的永興樓在施工過(guò)程中確實(shí)由原告增加了2002年7月5日、9月1日、9月7日工程洽商記錄中所記載的項(xiàng)目，原告經(jīng)過(guò)決算:永興樓增加項(xiàng)目的工程款為49926元。
原告提交了盧某簽名的工程洽商記錄證實(shí)此事，原告方證人孫某甲證實(shí)被告夫婦參與了大理石選購(gòu)，證人孫某乙證實(shí)被告要求使用鍍鋅管安裝水暖。
被告提出大理石板不是自己聯(lián)系，水暖安裝時(shí)要求按圖紙進(jìn)行施工。
2002年11月15日被告入住并使用永興樓。
自永興樓工程開(kāi)工至被告使用該樓房，被告已支付原告工程款599500元。
該案第一次發(fā)還重審后，被告于2004年5月20日提出申請(qǐng)，要求對(duì)爭(zhēng)議建筑進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室在2004年8月5日出具了檢測(cè)鑒定報(bào)告。
2004年10月15日被告提出對(duì)鑒定報(bào)告所顯示的工程質(zhì)量缺陷所需維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)。
2005年3月29日，河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托省直建筑設(shè)計(jì)所對(duì)永興樓作出了維修加固方案及工程預(yù)算書(shū)的評(píng)估報(bào)告。
冀建檢（G）2004-277檢測(cè)鑒定報(bào)告的結(jié)論是:1、主體結(jié)構(gòu)檢測(cè):現(xiàn)澆混凝土構(gòu)件強(qiáng)度，除個(gè)別構(gòu)件低于設(shè)計(jì)值外，其他構(gòu)件均滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。
2、基礎(chǔ)檢測(cè):埋深、基礎(chǔ)半寬基本符合設(shè)計(jì)要求，基底標(biāo)高、基礎(chǔ)墊層構(gòu)造不符合設(shè)計(jì)要求。
3、該樓框架部分填充墻體在框架梁底部或門(mén)窗洞口角部等部位存在不同程度和形狀的裂縫。
這些裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)安全，但影響使用及美觀，建議進(jìn)行修復(fù)處理。
4、該樓衛(wèi)生間隔墻存有位移，南陽(yáng)臺(tái)標(biāo)高存有與東鄰陽(yáng)臺(tái)標(biāo)高不一致；一層外墻大理石飾面局部色差大，個(gè)別飾塊脫落。
5、該樓屋面構(gòu)造做法基本符合設(shè)計(jì)要求；屋面的漏雨是因排氣屋面的排氣管、電氣進(jìn)線管均未做防水引起的，該樓屋面防雷裝置未按圖紙施工。
6、該樓陽(yáng)臺(tái)窗存在關(guān)閉不嚴(yán)、漏雨現(xiàn)象及陽(yáng)臺(tái)欄板存在滲水，粉刷層脫落、起皮現(xiàn)象，建議修復(fù)處理。
7、該樓水暖安裝不符合設(shè)計(jì)要求，存在地埋變?yōu)槊餮b管、焊接變絲接等現(xiàn)象。
8、地梁中有2棵框架柱鋼筋存有錯(cuò)位，調(diào)查已做技術(shù)處理，可以安全使用。
依據(jù)檢測(cè)鑒定報(bào)告中的結(jié)論及相關(guān)施工圖紙，省直建筑設(shè)計(jì)所做出如下處理結(jié)論:1、對(duì)于基礎(chǔ)墊層構(gòu)造做法及基底標(biāo)高不符合設(shè)計(jì)要求的條款，考慮在不影響其正常使用的前提下，因墊層部分在基礎(chǔ)施工中僅起找平及對(duì)板底筋的保護(hù)作用，其厚度及底標(biāo)高對(duì)該建筑物的影響不大，可不去處理。
2、對(duì)于部分填充墻在某些部位存在不同程度裂縫，采用重新壓實(shí)抺平方式處理。
3、對(duì)于二、三層衛(wèi)生間120磚隔墻，建議按原設(shè)計(jì)拆除后重新砌輕質(zhì)墻。
對(duì)于相鄰陽(yáng)臺(tái)標(biāo)高有差異，若不影響使用，建議最好不去處理，以免影響室內(nèi)房間或增加過(guò)多荷載。
對(duì)于色差較大的外墻飾面及個(gè)別脫落部位應(yīng)及時(shí)更換和修復(fù)。
4、對(duì)于屋面?zhèn)€別滲漏部位，應(yīng)剔鑿后，嚴(yán)格按98J5的要求采用防水涂膜增強(qiáng)層做附加防水層。
屋面應(yīng)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求布設(shè)防雷裝置。
5、陽(yáng)臺(tái)窗封閉不嚴(yán)造成漏雨及滲水，應(yīng)采用“嵌填密封法”修復(fù)。
6、個(gè)別位置水暖等安裝不符合設(shè)計(jì)要求，應(yīng)及時(shí)按圖紙更正。
同時(shí)省直建筑設(shè)計(jì)所對(duì)該建筑需修復(fù)處理的部分工程作出預(yù)算，預(yù)算造價(jià)為98189.29元。
被告提出因原告未按時(shí)交工造成房屋租金損失4500元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失3000元，施工期間支付電費(fèi)5687.50元，支付房租18000元，施工期間發(fā)電使用了3260元的柴油，使用樓房后因維修而支付費(fèi)用16250元。
另外，損失還包括鑒定費(fèi)23000元，加固措施評(píng)估費(fèi)8000元，上訴費(fèi)7017元。
被告對(duì)以上主張均提供了證據(jù)，原告除對(duì)被告所提交的上訴費(fèi)的證據(jù)未提出異議外，對(duì)其他證據(jù)均提出異議。
原告認(rèn)為，電費(fèi)收據(jù)是滄州宏悅車(chē)燈塑業(yè)有限公司出具的，而不是電力部門(mén)專(zhuān)用發(fā)票，應(yīng)不予認(rèn)可。
維修費(fèi)、燙樓頂費(fèi)用被告在原審中均未提出，且在河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)有照片顯示，被告沒(méi)有燙樓頂，被告提交的證據(jù)的真實(shí)性受到懷疑，法院不予采信，另被告主張租房支付租金18000元及房屋租金損失、電費(fèi)和柴油支出，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，而且支付房屋租金的證據(jù)是白條。
原告主張2002年9月7日所承建的樓房竣工，并提交監(jiān)理人盧某簽名的竣工驗(yàn)收單證實(shí)。
被告提出已于2002年6月29日與盧某解除委托關(guān)系，盧某無(wú)權(quán)在竣工驗(yàn)收單上簽字，被告對(duì)與監(jiān)理人解除關(guān)系沒(méi)有提交證據(jù)，稱(chēng)已通知原告，原告否認(rèn)。
證人盧某當(dāng)庭證實(shí)，竣工驗(yàn)收單是補(bǔ)簽的，補(bǔ)簽是甲乙雙方同意的。
證據(jù)有原告提交的建設(shè)工程施工合同一份、建設(shè)工程決算書(shū)一份、竣工驗(yàn)收單一份、工程洽商記錄一份，被告提交的房屋租金收據(jù)、維修費(fèi)用收據(jù)、上訴費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)收據(jù)、評(píng)估費(fèi)收據(jù)、施工過(guò)程的照片等。
原一審認(rèn)為，原告一建公司與被告劉某某訂立了建筑工程施工合同，合同中約定了所建樓房的總造價(jià)及開(kāi)工、竣工時(shí)間，同時(shí)還約定了樓房的價(jià)格調(diào)整方式及調(diào)整條件，該合同是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合同的訂立合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
原、被告在合同中約定:盧某作為被告的駐工地代表監(jiān)理施工，對(duì)監(jiān)理人在施工記錄上簽名的時(shí)間，原、被告均沒(méi)有異議。
雖然被告與盧某未訂立書(shū)面委托合同，但被告在與原告簽訂的合同中認(rèn)可盧某為其駐工地代表，即盧某與被告之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，盧某與被告之間具有外表授權(quán)的特征，作為相對(duì)人的原告，有理由相信盧某有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為。
被告主張與盧某解除委托關(guān)系，對(duì)此沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)。
所以原告在2002年6月29日后仍有理由認(rèn)為盧某是被告的表見(jiàn)代理人。
盧某與原告的工程洽商記錄，同樣對(duì)被告具有約束力。
被告雖未在工程洽商記錄上簽字，但盧某的簽名應(yīng)認(rèn)定是代理被告所簽，故被告對(duì)工程洽商記錄中載明有變更項(xiàng)目所增加的價(jià)款應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
盧某在竣工驗(yàn)收單上的簽名，應(yīng)認(rèn)定是被告的意思表示。
依據(jù)河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室的檢測(cè)鑒定報(bào)告及省直建筑設(shè)計(jì)所的房屋加固措施評(píng)估報(bào)告，對(duì)原告所承建的永興樓主體質(zhì)量應(yīng)認(rèn)定為合格，不影響被告的正常使用。
綜上所述，原告所承建樓房的價(jià)款應(yīng)為合同中約定的70萬(wàn)元，再加上變更增加項(xiàng)目所增加的價(jià)款43926元，總計(jì)為743926元。
被告應(yīng)按合同約定支付原告工程款，減去被告已支付原告的599500元，被告應(yīng)支付原告工程款1444265元。
我國(guó)《建設(shè)法》規(guī)定，建筑工程竣工時(shí)，屋頂、墻面不得留有滲漏、開(kāi)裂等質(zhì)量缺陷，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)修復(fù)。
原告所承建的樓房確實(shí)存在不符合設(shè)計(jì)要求的現(xiàn)象，原告對(duì)此應(yīng)負(fù)有修復(fù)義務(wù)。
河北省高級(jí)人民法院的檢測(cè)鑒定報(bào)告及河北省高級(jí)人民法院委托省直建筑設(shè)計(jì)所出具的房屋加固措施評(píng)估報(bào)告符合法定程序，可作為本案的證據(jù)使用。
因此，原告應(yīng)按照房屋加固措施評(píng)估報(bào)告中加固方案和建筑工程預(yù)算書(shū)所預(yù)算的造價(jià)支付被告維修加固費(fèi)用。
原告給被告所建樓房至今超過(guò)雙方約定的質(zhì)量保修期限，質(zhì)量保證金被告應(yīng)一并給付原告，不應(yīng)在所欠工程款中扣除。
原告對(duì)大理石板及水暖安裝管系被告自己所選的主張證據(jù)不充分，不予支持。
原告要求給付所欠工程款利息的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。
被告要求原告賠償房屋租金損失、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失、支付電費(fèi)、使用樓房后所支付費(fèi)用及柴油款的主張證據(jù)不充分，不予支持。
因原告所承建永興樓工程質(zhì)量經(jīng)鑒定為合格，故被告所支付的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告雙方負(fù)擔(dān)。
遂判決，一、被告劉某某償還原告一建公司工程款144426元。
二、原告一建公司承擔(dān)被告劉某某因加固永興樓所需的費(fèi)用98198.29元。
第一、二項(xiàng)判決自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
訴訟費(fèi)7918元由被告劉某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由原告一建負(fù)擔(dān)16910元、被告劉某某負(fù)擔(dān)14090元；反訴費(fèi)9198元由原告一建公司負(fù)擔(dān)5017元、被告劉某某負(fù)擔(dān)4181元。
判后，一建公司、劉某某均不服判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴，一建公司的上訴理由是:一、原審判決認(rèn)定“原告對(duì)大理石板及水暖安裝管系被告自己所選的主張，證據(jù)不充分，不予支持。
”是不對(duì)的。
二、原審判決認(rèn)定“原告要求給付所欠工程款利息的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持”是錯(cuò)誤的。
三、原審判決采信河北省省直建筑設(shè)計(jì)所出具的“永興樓加固工程預(yù)算書(shū)”判決我方承擔(dān)加固永興樓所需費(fèi)用98189.29元是錯(cuò)誤的。
故要求撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，維持第一項(xiàng)。
判令劉某某支付我方欠付工程價(jià)款的利息16282.59元。
劉某某的上訴理由是一、原判認(rèn)定“一建公司在施工中變更增加項(xiàng)目所投入工程款43926元”令我承擔(dān)，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法改判。
二、原判令鑒定費(fèi)23000元，評(píng)估費(fèi)8000元由我承擔(dān)16910元，一建公司承擔(dān)14090元，顯失公平。
造成上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31000元的發(fā)生，均是由于一建公司的工程不合格引起的，因此這兩項(xiàng)費(fèi)用都應(yīng)由一建公司承擔(dān)。
原二審查明，除原審認(rèn)定盧某為劉某某的監(jiān)理人不妥外，本院查明的其他事實(shí)與原審基本一致。
根據(jù)雙方簽訂的建筑工程施工合同第5條約定，盧某為劉某某的駐工地代表。
該條款未約定盧某作為劉某某駐工地代表的權(quán)限，但劉某某與盧某均認(rèn)可盧某在工地上負(fù)責(zé)工程質(zhì)量監(jiān)督。
另一建公司在二審訴訟中，向本院提出申請(qǐng)要求對(duì)河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托省直建筑設(shè)計(jì)所對(duì)永興樓作出的維修加固方案及工程預(yù)算書(shū)進(jìn)行重新鑒定。
原二審認(rèn)為，劉某某與一建公司訂立的建筑工程施工合同合法有效。
盧某作為劉某某的駐工地代表負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督，二上訴人對(duì)盧某在施工記錄上簽名的時(shí)間均沒(méi)有異議。
雖然劉某某與盧某未訂立書(shū)面委托合同上，但其在與一建公司簽訂人合同中認(rèn)可盧某為其駐工地代表，即盧某與劉某某之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，作為相對(duì)人的一建公司有理由相信盧某有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為。
一建公司在2002年6月29日后仍有理由主為盧某是劉某某的表見(jiàn)代理人。
盧某與一建公司垢工程洽商記錄，同樣對(duì)劉某某具有約束力。
故劉某某對(duì)工程洽商記錄中載明有變更項(xiàng)目所增加的價(jià)款應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
依據(jù)河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室的檢測(cè)鑒定報(bào)告及省直建筑設(shè)計(jì)所的房屋加固措施評(píng)估報(bào)告，對(duì)一建公司所承建的永興樓主體質(zhì)量應(yīng)認(rèn)定為合格，不影響劉某某的正常使用。
一建公司所承建樓房的價(jià)款應(yīng)為合同中約定的70萬(wàn)元，再加上變更增加項(xiàng)目所增加的價(jià)款43926元，總計(jì)為743926元，減去劉某某已支付一建公司的599500元，劉某某尚欠一建公司工程款14426元。
河北省高級(jí)人民法院的檢測(cè)鑒定報(bào)告及河北省高級(jí)人民法院委托省直建筑設(shè)計(jì)所出具的房屋加固措施評(píng)估報(bào)告均符合鑒定程序，可作為本案的證據(jù)使用。
故一建公司在二審訴訟中提出要求對(duì)河北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托省直建筑設(shè)計(jì)所對(duì)永興樓作出的維修加固方案及工程預(yù)算書(shū)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的重新鑒定的條件，因此，一建公司應(yīng)按照房屋加固措施評(píng)估報(bào)告中加固方案和建筑工程預(yù)算書(shū)所預(yù)算的造價(jià)支付劉某某維修加固費(fèi)用。
因該工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，一建公司要求給付所欠工程款利息的主張，本院不予支持。
因該工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題劉某某所支付的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)雙方應(yīng)合理負(fù)擔(dān)，兩項(xiàng)31000共計(jì)元，一建公司負(fù)擔(dān)24800元，劉某某負(fù)擔(dān)6200元為宜。
原判對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)比例不妥，本院予以糾正。
劉某某的其他上訴理由、一建公司的上訴理由均理?yè)?jù)不足，本院不予采納。
遂判決:一維持河北省河間市人民法院（2004）河民初字第586號(hào)民事判決；二、本案鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)31000元，由劉某某負(fù)擔(dān)6200元一建公司負(fù)擔(dān)24800元；三、上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
本案一審訴訟費(fèi)7918元由劉某某承擔(dān)；反訴費(fèi)9198元，由一建公司承擔(dān)5017元，劉某某承擔(dān)4181元；二審訴訟費(fèi)7918元由二上訴人均擔(dān)。
本院再審過(guò)程中，原審原告河間市第一建筑安裝工程公司稱(chēng)，原審被告劉某某將其座落在臥佛堂鎮(zhèn)永興樓工程發(fā)包給原審原告承建，雙方于2002年2月2日簽訂建設(shè)工程合同，共計(jì)工程價(jià)款749926元，工程竣工后原審被告及其代理人盧某進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格并接收該工程且已經(jīng)使用。
原審被告已付價(jià)款599500元，尚欠144426元價(jià)款未支付原審原告，故起訴，要求原審被告支付價(jià)款144426及利息。
原審原告為支持自己的主張向法庭提交了以下證據(jù):
1、2002年2月2日，原審原、被告簽訂的施工合同協(xié)議條款，主內(nèi)容是原審原告為原審被告建筑三層樓房，建筑面積850平房米，價(jià)款70萬(wàn)元。
2、工程洽商記錄7頁(yè)，證實(shí)在原審原告施工過(guò)程中，增加了工程項(xiàng)目，增加了43926元價(jià)款。
3、單位工程竣工驗(yàn)收證書(shū)一頁(yè)，證實(shí)2002年9月7日經(jīng)原審被告代表人盧某驗(yàn)收合格。
4、建設(shè)工程結(jié)算書(shū)17頁(yè)，證實(shí)增加項(xiàng)目的價(jià)款為43926元。
5、河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的河《關(guān)于河間市劉某某樓房需要維修項(xiàng)目司法鑒定中相關(guān)問(wèn)題的函》內(nèi)容:河間市人民法院，我公司收到貴院關(guān)于《河間市人民法院價(jià)格評(píng)估委托書(shū)（2012）河法技字第192號(hào)》劉某某樓房需要維修項(xiàng)目的司法技術(shù)鑒定相關(guān)資料，經(jīng)審閱資料，無(wú)設(shè)計(jì)院出具的正式施工圖紙，無(wú)法予以鑒定，故退卷。
原審被告劉某某未出庭應(yīng)訴也未提交答辯及反訴意見(jiàn)。
在庭審過(guò)程中，原審原告對(duì)河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的河《關(guān)于河間市劉某某樓房需要維修項(xiàng)目司法鑒定中相關(guān)問(wèn)題的函》沒(méi)有意見(jiàn)，但是，也不能再依據(jù)省直所的鑒定確定維修項(xiàng)目的價(jià)款。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、合議庭評(píng)議，對(duì)本案證據(jù)的證明效力確認(rèn)如下:
對(duì)原審原告提交證據(jù)1、2、3、4，因系原審原、被告雙方協(xié)商簽訂，具有真實(shí)性，故應(yīng)予認(rèn)定，作為本案的證據(jù)使用。
原審原告對(duì)河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的河《關(guān)于河間市劉某某樓房需要維修項(xiàng)目司法鑒定中相關(guān)問(wèn)題的函》無(wú)異議，故應(yīng)予認(rèn)定，作為本案的證據(jù)使用。
原審被告劉某某未出庭應(yīng)訴質(zhì)證，視為其放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。
本院再審認(rèn)為，原審原、被告建筑施工合同已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定，原審原告對(duì)河北省省直建筑設(shè)計(jì)所出具的房屋加固措施和維修價(jià)款有異議，在本案中，原審原告于2012年3月30日提出申請(qǐng)，要求對(duì)劉某某樓房維修項(xiàng)目及所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
2015年10月13日，河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的《關(guān)于河間市劉某某樓房需要維修項(xiàng)目司法鑒定中相關(guān)問(wèn)題的函》:劉某某樓房需要維修項(xiàng)目的司法技術(shù)鑒定相關(guān)資料，經(jīng)審閱資料，無(wú)設(shè)計(jì)院出具的正式施工圖紙，無(wú)法予以鑒定。
因劉某某樓房維修項(xiàng)目無(wú)法鑒定，導(dǎo)致維修費(fèi)用無(wú)法確定，故原審原告要求原審被告支付建房?jī)r(jià)款的數(shù)額也無(wú)法確定，其主張沒(méi)有證據(jù)支持，故對(duì)原審原告的主張不予支持。
原審原告可在證據(jù)充足后另行主張。
原審被告劉某某未出庭應(yīng)訴，其原審反訴應(yīng)按撤訴處理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告河間市第一建筑安裝工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7918元，反訴費(fèi)9198元由劉某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)31000元，由一建公司負(fù)擔(dān)24800元，由劉某某負(fù)擔(dān)6200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，原審原、被告建筑施工合同已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定，原審原告對(duì)河北省省直建筑設(shè)計(jì)所出具的房屋加固措施和維修價(jià)款有異議，在本案中，原審原告于2012年3月30日提出申請(qǐng)，要求對(duì)劉某某樓房維修項(xiàng)目及所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
2015年10月13日，河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的《關(guān)于河間市劉某某樓房需要維修項(xiàng)目司法鑒定中相關(guān)問(wèn)題的函》:劉某某樓房需要維修項(xiàng)目的司法技術(shù)鑒定相關(guān)資料，經(jīng)審閱資料，無(wú)設(shè)計(jì)院出具的正式施工圖紙，無(wú)法予以鑒定。
因劉某某樓房維修項(xiàng)目無(wú)法鑒定，導(dǎo)致維修費(fèi)用無(wú)法確定，故原審原告要求原審被告支付建房?jī)r(jià)款的數(shù)額也無(wú)法確定，其主張沒(méi)有證據(jù)支持，故對(duì)原審原告的主張不予支持。
原審原告可在證據(jù)充足后另行主張。
原審被告劉某某未出庭應(yīng)訴，其原審反訴應(yīng)按撤訴處理。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告河間市第一建筑安裝工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7918元，反訴費(fèi)9198元由劉某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)31000元，由一建公司負(fù)擔(dān)24800元，由劉某某負(fù)擔(dān)6200元。

審判長(zhǎng)：王紀(jì)坡
審判員：賈海雄
審判員：李興富

書(shū)記員：張薇