原告：河間市第一建筑安裝工程公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：高永健，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孫立強，該公司職工。委托代理人：丁承先，河北一力律師事務所律師。原告：鐘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。原告：劉國安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。原告：左之才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。以上三原告共同的委托代理人：丁承先，河北一力律師事務所律師。被告：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托代理人：朱俊健，河北中旺律師事務所律師。

四位原告共同向本院提出訴訟請求：要求被告償還借款20萬元。事實和理由：原告均為河間曙光建筑勞務分包工程有限公司的股東，曙光公司已經(jīng)注銷。2007年，被告借用曙光公司的資質(zhì)承攬了北京三元建設(shè)有限公司的工程，2008年7月30日，被告為支付民工工資向曙光公司借款20萬元，并給曙光公司打了借條，之后一直沒有償還曙光公司，為此，原告提起訴訟。被告郭某某辯稱：原告與被告之間并非借貸關(guān)系，被告系河間曙光建筑勞務分包工程有限公司的項目負責人，是公司的雇傭人員，所用款項均用于為公司的員工發(fā)放工資，并非本人使用，只是曙光公司所做的北京三元建設(shè)有限公司的工程最終沒有完成結(jié)算，導致此案發(fā)生，但是該工程系河間曙光公司所做，所遺留下的責任義務關(guān)系均應由原告公司承擔責任，所以被告不是適格的被告。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張的事實和訴訟請求提供如下證據(jù)：證據(jù)1、被告借款的借條一張，金額是20萬元；證據(jù)2、2008年7月29日三元公司、曙光公司、被告以及為被告施工班組達成的協(xié)議書一份，主要內(nèi)容是所欠施工人員的款項由三元公司、曙光公司、被告各自籌措款項償還；3、北京市第一人民法院的判決書一份，該判決書對于證據(jù)2做了相應的認定；4、原告從北京市第一人民法院復印的被告從曙光公司支取款項的單據(jù)19張，證實了三元公司匯到曙光公司的款項由被告支取，證實了被告借用曙光公司的資質(zhì)承攬三元公司工程的事實。5、曙光公司解散注銷的證明一份，由河間市市場監(jiān)督管理局出示。被告郭某某對原告所提交的證據(jù)質(zhì)證如下：1、對借條的真實性無異議，但是借條上明確注明是用于在三元公司做勞務的民工的勞務費用，并且當時由曙光公司駐北京辦事處的于國祥經(jīng)理簽字同意，（我們在庭前已經(jīng)申請追加于國祥為當事人的申請）2、對三方協(xié)議真實性無異議，本身在三方協(xié)議當中一方就是曙光公司、郭某某、于國祥，所涉及到的所有款項的出資均用于發(fā)放曙光公司雇傭的員工工資，并不是郭某某雇傭的，郭某某當時只是出于在北京施工民工鬧事，郭某某無法平息，如不發(fā)放工資，被告就要被公安機關(guān)抓取拘留，在這種高壓之下，被告不得不籌措部分工資，代曙光公司發(fā)放給工人，所以對協(xié)議當時的迫于壓力書寫，被告存在異議。3、北京一中院的民事判決書，對它的真實性無異議，該判決說明一個問題，被告沒有以獨立的主體身份參加訴訟，說明了涉案工程的勞務分包方系原告公司而非被告本人，判決的結(jié)果也與被告沒有直接的關(guān)聯(lián)，更證實了被告本身是雇傭人員而非分包主體；4、對證據(jù)4被告所支取的勞務費單據(jù)的真實性無異議，但上面明確注明被告支取的是工人的勞務費，也就是說被告取得的款項是用于發(fā)放工人工資的，而非本人支取的工程款，被告在北京負責管理具體的工程勞務，那么發(fā)放工資的義務就由曙光公司指派被告辦理，這是正常的管理工作，5、關(guān)于證據(jù)5沒有意見。被告郭某某提交如下證據(jù)：證據(jù)1、建設(shè)工程施工勞務分包合同一份，明確指定由勞務承包人曙光公司委派擔任駐工地履行本合同的施工負責人郭某某為職務隊長，該證據(jù)證實被告執(zhí)行的是職務行為，不存在被告本人來承擔責任的問題；證據(jù)2、4張工程項目勞務人員工資表，均蓋有原告公司的印章，該工資系被告直接發(fā)放給工人。以上證據(jù)均證實被告是代表被告公司做勞務分包及發(fā)放工資。原告對被告郭某某提交的證據(jù)質(zhì)證如下：1、對于證據(jù)1真實性沒有意見，這個合同是被告借用曙光公司的資質(zhì)與三元公司簽訂的，在2008年7月29日的協(xié)議當中，明確說明由被告和劉修好合作代表乙方也就是曙光公司履行了與甲方也就是三元公司簽訂的勞務合同和補充協(xié)議，這一內(nèi)容充分說明和證實了曙光公司與被告的關(guān)系，被告并不是曙光公司的聘用人員；2、對證據(jù)2的真實性無法確定，并且這個工資表的原件沒有在曙光公司，被告提供的工資表恰恰反映了是由被告履行的與三元公司的合同以及由被告為勞務人員發(fā)放勞務費的事實，不存在被告代表曙光公司給勞務人員發(fā)放勞務費的事實，因為曙光公司在北京有相應的管理人員，如果說工人工資應當由曙光公司承擔，沒有必要把錢借給被告再由被告發(fā)放。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告河間第一建筑公司、鐘某某、劉國安和左之才為河間曙光公司的股東，河間曙光公司于2011年1月14日完成了企業(yè)注銷登記，遂由四位股東共同參加訴訟。在北京市第一中級人民法院做出的（2010）一中民終字第13251號民事判決書中認定如下事實：“2007年11月1日，三元公司與河間曙光公司簽訂了建設(shè)工程施工勞務分包合同及補充條款，合同中第2.9條約定，勞務承包人委派的合同價款收取人為郭某某，職務為隊長；第8.2條約定，勞務承包人委派的擔任駐工地履行本合同的施工負責人為郭某某?！薄?008年7月29日，三元公司、河間曙光公司與胡習忠、張亮、劉修好、馮先俊、彭志友等五個施工班組簽訂工程勞務費用結(jié)算及支付協(xié)議書，約定：郭某某與劉修好合作代表河間曙光公司履行了與三元公司簽訂的勞務合同和補充協(xié)議的絕大部分內(nèi)容；三方確認欠胡習忠班組990000元，欠張亮班組55000元，欠劉修好班組112000元，欠馮先俊班組55000元，欠彭志友班組9000元，共計1221000元；以上欠款由河間曙光公司和郭某某個人各籌措200000元，由三元公司籌措821000元。河間曙光公司在協(xié)議書上加蓋公章，并由于國祥、郭某某簽字確認?！薄?008年7月31日至同年8月3日，胡習忠班組領(lǐng)取勞務費986859.3元；2008年7月30日，張亮班組領(lǐng)取勞務費54944元；2008年7月31日，劉修好班組領(lǐng)取勞務費111960元；2008年8月4日，馮先俊班組領(lǐng)取勞務費63512元；2008年7月30日，彭志友班組領(lǐng)取勞務費9174元，合計1226449.3元?？鄢锕夤竞凸衬硞€人籌措的400000元，三元公司實際籌措資金826449.3元?！?008年7月30日，被告郭某某向河間曙光公司出具借條，約定：向河間曙光公司借款20萬元用于支付三元公司民工勞務費。20萬元借款由河間曙光公司直接支付給工人用以清償郭某某在上述協(xié)議書中承擔的勞務費用。雙方未約定還款時間，經(jīng)原告催告后，在合理期間內(nèi)被告郭某某仍未返還。
原審原告河間曙光建筑勞務分包工程有限公司（以下簡稱河間曙光公司）與原審被告郭某某之間的借款合同糾紛一案，獻縣人民法院的（2010）獻民初字第1667號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。獻縣人民法院作出（2016）冀0929民再3號民事裁定書：一、撤銷獻縣人民法院做出的（2010）獻民初字第1667號民事判決；二、將本案移送至滄州市運河區(qū)人民法院處理。本院于2016年10月26日受理了本案，依法適用普通程序，另行組成合議庭，進行了公開開庭審理。原告河間市第一建筑安裝工程公司（以下簡稱河間第一建筑公司）的訴訟代理人孫立強、四名原告共同委托的訴訟代理人丁承先、被告郭某某、被告的訴訟代理人朱俊健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由于原被告雙方對于借條的真實性均無異議，可以證明河間曙光公司與郭某某之間存在借款合同關(guān)系。被告郭某某主張自己是在受到逼迫的情況下而出具借條，但并未提供相應證據(jù)予以佐證，遂本院推定該借款合同關(guān)系是雙方當事人真實意思表示的結(jié)果，而且不存在法定的無效情形，是合法有效的，雙方當事人應當依照約定履行義務。被告郭某某主張河間曙光公司并未向自己支付20萬元而是直接支付了拖欠的民工工資，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，當事人可以約定由債務人向第三人履行債務，借條中約定20萬元借款用于支付民工的勞務費，原被告雙方都認可該筆借款確實支付了上述協(xié)議中民工的勞務費用，并且郭某某在河間曙光公司付款后也未提出異議，證明河間曙光公司已經(jīng)履行了借款合同的義務，則郭某某理應履行還款義務。雖然在三元公司和河間曙光公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務分包合同》中約定了擔任駐工地履行本合同的施工負責人為郭某某，職務為隊長，但是在《工程勞務費用結(jié)算及支付協(xié)議書》約定“對于農(nóng)民工欠款由河間曙光公司與郭某某個人各籌措20萬元現(xiàn)金”和“郭某某個人籌措20萬元現(xiàn)金如不能如實到位，由乙方在24小時之內(nèi)籌措”，從中可以看出郭某某個人的付款義務是獨立于河間曙光公司的，并由郭某某本人予以簽字確認；該借條是郭某某以個人名義向河間曙光公司出具的，郭某某主張其向曙光公司借款是為了代表河間曙光公司清償公司所負的工人欠款，是缺乏證據(jù)支持而又不符合常理的。郭某某提供四張工程項目勞務人員工資表的復印件用以證明三元工地上的工人工資是由河間曙光公司發(fā)放的，但因無法提供原件，本院對該證據(jù)的真實性不予認可；同時郭某某意在通過該證據(jù)證明自己向河間曙光公司借款屬于職務行為，因證據(jù)與待證事實不存在必然聯(lián)系，本院對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也不予認可。郭某某主張其付款和借款皆為職務行為，由于沒有勞動合同或授權(quán)委托書等證據(jù)予以佐證，同時又不符合履行職務行為的常態(tài)，遂本院對此不予認可。因本院受理該案件之前，河間曙光公司便已經(jīng)辦理了注銷登記，原本屬于河間曙光公司享有的債權(quán)應由原股東河間第一建筑公司、鐘某某、劉國安和左之才共同享有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，判決如下：

被告郭某某向原告河間第一建筑公司、鐘某某、劉國安和左之才償還借款20萬元。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告郭某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。