上訴人（原審被告）：河間市奧某數(shù)控機床廠，住所地：河間市瀛洲鎮(zhèn)薛莊村，注冊號：130984600070257。
法定代表人：薛安全，廠長。
委托訴訟代理人：杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫州元烽精密機械有限公司，住所地：浙江溫州工業(yè)園區(qū)中興路148號一層，統(tǒng)一社會信用代碼：91330303063152554K。
法定代表人：張紅竹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：生東洋、何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市奧某數(shù)控機床廠因與被上訴人溫州元烽精密機械有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初949號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人河間市奧某數(shù)控機床廠與被上訴人溫州元烽精密機械有限公司簽訂的設(shè)備銷售合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。河間市奧某數(shù)控機床廠拖欠溫州元烽精密機械有限公司剩余貨款11000元有雙方蓋章的對賬單為證，其未能按約定付款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。二審審理中，上訴人提供潘少杰與其簽訂的協(xié)議書及潘少杰已收貨款證明主張本案所欠設(shè)備款已經(jīng)還清。本院認為，2015年10月5日協(xié)議書，雖載明甲方、乙方分別為溫州元烽精密機械有限公司、河間市奧某數(shù)控機床廠，但溫州元烽精密機械有限公司并未簽章，潘少杰作為經(jīng)手人簽字。因潘少杰不是雙方所簽設(shè)備銷售合同的代理人，其雖是公司員工，但在沒有取得公司領(lǐng)取貨款的授權(quán)情況下，上訴人河間市奧某數(shù)控機床廠向其支付貨款具有明顯過錯。上訴人河間市奧某數(shù)控機床廠向潘少杰支付貨款不能認定為向被上訴人溫州元烽精密機械有限公司支付了貨款。故上訴人河間市奧某數(shù)控機床廠上主張所欠貨款已還清的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，河間市奧某數(shù)控機床廠的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 徐菲菲