河間市天某保溫材料有限公司
楊振鋼（河北福鑫律師事務(wù)所）
孫月浩（河北福鑫律師事務(wù)所）
黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王寶如
張錦

上訴人（原審原告）:河間市天某保溫材料有限公司，住所地:河北省河間市南馬灘村大河路東。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79659574-X
法定代表人:孫德勝，執(zhí)行董事。
委托代理人:楊振鋼、孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省黃驊市舊城鎮(zhèn)賈象工業(yè)區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:66222472-4
法定代表人:李長(zhǎng)茂，總經(jīng)理。
委托代理人:王寶如，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，大專文化，該公司經(jīng)理，住河北省黃驊市。
委托代理人:張錦，該公司法律顧問。
上訴人河間市天某保溫材料有限公司（一審簡(jiǎn)稱天某保溫材料公司）因與上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（一審簡(jiǎn)稱濱海房地產(chǎn)公司）建筑工程分包合同糾紛一案，均不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3906號(hào)，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告天某保溫材料公司在原審中訴稱:2013年8月23日，原告與被告簽訂了《工程分包協(xié)議》，約定，原告承包被告開發(fā)的渤?？ろ?xiàng)目金三角J-1#至J-8#、合院S-5#至S-12#所有外墻保溫工程，并向被告供應(yīng)屋面保溫板材料。
同時(shí)約定外墻保溫工程78元／㎡，屋面保溫板360元／㎡；工程量根據(jù)圖紙計(jì)算和現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量相結(jié)合據(jù)實(shí)結(jié)算；工程款于2014年春節(jié)前支付決算總價(jià)95%工程款，余5%作為工程質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)付清。
原告已按照約定按時(shí)施工完畢并通過了驗(yàn)收，并供應(yīng)了屋面保溫板，價(jià)款總計(jì)754399.32元，被告已向原告支付250000元，剩余504399.3元經(jīng)原告多次催要至今未付，故訴至法院請(qǐng)求被告支付原告剩余工程款504399.3元，按照同期銀行貸款利率的1.3倍向原告支付自2014年2月1日至實(shí)際付清之日的逾期付款違約金。
原審被告濱海房地產(chǎn)公司在原審中辯稱:原告并未按合同約定履行合同義務(wù)，其承攬的工程至今未完工，也沒有經(jīng)監(jiān)理等相關(guān)部門驗(yàn)收，更未對(duì)工程量進(jìn)行測(cè)量，原告的訴求于法無據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審查明:2013年8月20日，原告天某保溫材料公司工作人員楊忠豪代表原告與被告濱海房地產(chǎn)公司渤海新區(qū)分公司負(fù)責(zé)人李捷簽訂了保溫工程分包協(xié)議，協(xié)議約定由原告對(duì)被告承建的金三角J-1#至J-8#、合院S-5#至S-12#所有外墻保溫工程，并向被告供應(yīng)屋面保溫板材料。
工期自2013年9月10日至2013年10月25日，工程分兩期進(jìn)行，第一期為J-3#至J-8#，S-7#、S-8#、S-10#、S-11#、S-12#，第二期為J-1#、J-2#、S-5#、S-6#、S-9#。
被告盡量創(chuàng)造條件力爭(zhēng)第一期與第二期施工能夠連續(xù)，如不能連續(xù)施工，其間歇時(shí)間不計(jì)入工期。
外墻保溫工程78／㎡，含粘貼保溫板、掛網(wǎng)、打釘、抹面等所有工料。
工程量根據(jù)圖紙計(jì)算和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量相結(jié)合，據(jù)實(shí)結(jié)算。
屋面保溫板按照360元／㎡計(jì)算，并由原告將保溫板運(yùn)到工地，負(fù)責(zé)卸車碼放到指定位置。
對(duì)分包工程嚴(yán)格執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由原告配合被告及監(jiān)理取樣送檢，并確保材料符合各項(xiàng)性能要求。
對(duì)工程結(jié)算約定，工程完工一周內(nèi)，原告上報(bào)決算書，被告三日內(nèi)審核完畢，雙方簽署工程決算單，被告支付原告決算總價(jià)60%工程款，并于下月開始，每月支付20%，于2014年春節(jié)前支付原告決算總價(jià)95%工程款，5%作為工程質(zhì)保金留存在被告處，質(zhì)保期后一個(gè)月內(nèi)付清尾款。
該合同沒有雙方單位蓋章，只有楊忠豪和李捷簽字。
2014年1月原告對(duì)合同中部分樓房的外墻保溫施工完畢，其他樓房因不具有施工條件而未施工。
原告施工樓房為金三角J-3#、J-5#、J-6#、J-8#，合院S-11#。
剩余11棟中其中5棟已換其他施工單位施工。
施工后就工程的驗(yàn)收，原告稱已經(jīng)永興檢測(cè)公司檢測(cè)合格，并提供了永興檢測(cè)標(biāo)志照片，照相時(shí)間應(yīng)為施工過程中掛網(wǎng)后抹面期間，被告稱該檢測(cè)只是對(duì)保溫材料的檢測(cè)，并不涉及工程驗(yàn)收，所以原告施工的工程尚未驗(yàn)收。
黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司系被告濱海房地產(chǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，無法人資格，李捷系分公司負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是渤?？そㄔO(shè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
2015年1、2月份，即春節(jié)前李捷在被告處離職。
被告對(duì)該合同不認(rèn)可，因總公司對(duì)該合同并不知情，但對(duì)原告已施工范圍認(rèn)可。
原告稱外墻保溫施工后已將結(jié)算材料提交給李捷指定人員，但在被告收到結(jié)算材料后，在合同約定期限內(nèi)未進(jìn)行結(jié)算，但未提供交付被告結(jié)算相關(guān)材料的依據(jù)。
原告主張工程款及屋面保溫材料款共計(jì)754399.32元，提供李捷書面證人證言證實(shí):外墻保溫面積4661.14㎡已由建設(shè)單位江蘇蘇南建設(shè)工程有限公司預(yù)算員簽字，但有300㎡外墻保溫漏簽，原告工程款為386968.92元；保溫線條1086M×50元／M=54300元，共計(jì)441268.92元；2013年11月5日收原告合院屋面保溫材料價(jià)值313130.4元，由建設(shè)單位江蘇蘇南建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王新宅用委托書形式予以證明。
被告已支付250000元，尚欠504399.32元。
原告提供2014年7月24日黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司撥款證明，內(nèi)容:我公司今支付天某保溫材料公司保溫工程款400000元，稅號(hào)130912583639788。
因被告未在合同約定的2014年春節(jié)前付款，要求被告按照人民銀行同期貸款利率1.3倍支付自2014年2月1日后至款項(xiàng)清償前利息。
被告認(rèn)為該撥款證明系黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司向原告發(fā)出的財(cái)務(wù)付款憑證，要求原告按照付款證明記載數(shù)額及稅號(hào)開具發(fā)票使用，非公司正式撥款憑證。
被告對(duì)李捷證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為證人未出庭質(zhì)證，對(duì)證言中的保溫條一項(xiàng)不認(rèn)可，因?yàn)楹贤屑s定保溫材料及施工完全由原告負(fù)責(zé)。
對(duì)原告要求支付工程款及違約金請(qǐng)求不認(rèn)可，認(rèn)為付款義務(wù)是在完工后，因原告未按照合同完成全部施工，所以被告不應(yīng)付款，因不存在違約行為，也不應(yīng)支付違約金。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、分包合同、書面證人證言、照片、撥款證明等在案佐證。
原審認(rèn)為:原告天某保溫材料公司與被告濱海房地產(chǎn)公司渤海新區(qū)分公司簽訂的建設(shè)工程外墻保溫分包合同，雖被告以未加蓋公章為由不認(rèn)可，但該合同已實(shí)際履行，合同簽訂人李捷作為黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司的負(fù)責(zé)人在合同上簽字視為履行職務(wù)行為，況原告提供的撥款證明中也加蓋了被告分公司公章，對(duì)被告主張，法院不予采信。
該分包合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。
由于黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司系無法人資格且屬不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，分公司的法律行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
原告未完全按照合同中約定的施工范圍施工，是由于被告未提供施工條件造成的，原因是由被告造成的，且在原告撤出施工后，其他工程被告已委托他人施工，上述行為應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)該分包合同中未完成施工范圍的約定已合議解除。
原告就已完成的工程量及所供應(yīng)保溫材料索要貨款和工程款的請(qǐng)求是正當(dāng)合法的，法院予以支持。
原告稱完工后已將結(jié)算材料交付李捷，雙方進(jìn)行了結(jié)算，但原告無雙方簽字的結(jié)算證明，因此對(duì)原告所訴不予采信。
由于李捷未到庭進(jìn)行質(zhì)證，所以對(duì)原告提供的李捷的證言法院不予采信。
從原告提供的2014年7月24日被告渤海新區(qū)分公司給原告開具的撥款證明，應(yīng)是雙方對(duì)剩余工程款的最后結(jié)算結(jié)果，雖被告不認(rèn)可，但從該證明開出的時(shí)間及內(nèi)容均可以認(rèn)定。
關(guān)于工程驗(yàn)收問題，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》隱蔽工程應(yīng)在隱蔽前進(jìn)行驗(yàn)收，從原告提供照片看，其驗(yàn)收是在掛網(wǎng)后黃驊永興檢測(cè)公司節(jié)能構(gòu)造檢測(cè)點(diǎn)對(duì)該項(xiàng)目的驗(yàn)收。
被告對(duì)此不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)，黃驊永興檢測(cè)公司檢測(cè)點(diǎn)貼的標(biāo)識(shí)只針對(duì)保溫材料而不針對(duì)工程驗(yàn)收，因此可以推定該工程已驗(yàn)收。
關(guān)于質(zhì)保金的約定，因原、被告在合同中未約定缺陷責(zé)任期，且在撥款證明中也未體現(xiàn)，應(yīng)是對(duì)全部工程款承諾。
因合同中未對(duì)逾期付款違約金進(jìn)行約定，但被告逾期付款確給原告帶來利息損失，被告應(yīng)自2014年7月25日起按照銀行同期貸款利率支付利息至付清為止。
遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告河間市天某保溫材料有限公司工程款400000元，自2014年7月25日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計(jì)算利息至付清之日；二、駁回原告河間市天某保溫材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
到期將款匯至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)8844元，由原告河間市天某保溫材料有限公承擔(dān)454元，由被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)7300元。
河間市天某保溫材料有限公司不服上述判決，其上訴主要理由為:原判決認(rèn)定2014年7月24日黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的分公司出具的撥款40萬元的撥款證明系雙方對(duì)剩余工程款的最后結(jié)算結(jié)果與客觀事實(shí)不符。
本案貨款總計(jì)754399.32元，已支付25萬元，尚欠504399.3元，即除應(yīng)支付撥款證明中的40萬元外，還應(yīng)繼續(xù)支付剩余的104399.3元。
黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)河間市天某材料有限公司的上訴，主要答辯意見為:對(duì)方的上訴理由于法無據(jù)，所主張的工程款因其工程沒有完工，其工程量并未經(jīng)過最后的測(cè)量結(jié)算，也未經(jīng)相應(yīng)的監(jiān)理部門的驗(yàn)收，故其主張的工程款及逾期利息沒有法律規(guī)定。
原審判決中所涉及的撥款證明也不能作為其主張工程款的依據(jù)，因此，請(qǐng)求駁回對(duì)方的上訴請(qǐng)求。
黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服上述判決，其上述主要理由為:一、原審判決以2014年7月24日渤海新區(qū)分公司開具的撥款證明作為雙方對(duì)剩余工程款的最后結(jié)算結(jié)果的認(rèn)定與事實(shí)不符，且該證明作為工程款的結(jié)算于法無據(jù)。
因該證明系渤海新區(qū)分公司向?qū)Ψ焦景l(fā)出的財(cái)務(wù)付款憑證，要求對(duì)方按照付款憑證記載的數(shù)額及稅號(hào)開具發(fā)票，并非是正式的撥款憑證，該證明僅能夠用于對(duì)方公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票，雙方工程款的結(jié)算只能按照合同約定以及法律規(guī)定作為依據(jù)。
另，我公司分別于2014年1月28日及7月5日向?qū)Ψ焦靖犊?5萬元和10萬元，合計(jì)支付25萬元，因?qū)Ψ焦疚茨芟蛭夜局Ц栋l(fā)票，為了協(xié)助對(duì)方公司開具發(fā)票，渤海新區(qū)分公司才向?qū)Ψ焦鹃_具帶有稅號(hào)的40萬元付款憑證，該40萬元僅是雙方初步達(dá)成的工程預(yù)付款并非最終的工程結(jié)算款，如果確認(rèn)驗(yàn)收合同的工程經(jīng)結(jié)算達(dá)到40萬元，那么我公司在扣除已付的25萬元后向?qū)Ψ搅硇兄Ц?5萬元便可。
二、事實(shí)上對(duì)方公司承包的工程不僅至今未能完工，也沒有經(jīng)監(jiān)理等部門驗(yàn)收，更未對(duì)工程量進(jìn)行測(cè)量，對(duì)方公司的工程款無法確定具體數(shù)額，沒有充足的證據(jù)證實(shí)其主張工程款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴求沒有法律依據(jù)，不能得到法律的支持。
河間市天某保溫材料有限公司對(duì)黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴，主要答辯意見為:一、撥款證明明確載明今支付天某公司40萬元，表明濱海公司認(rèn)可按該金額支付給天某公司工程款，濱海公司辯稱的該證明不能作為結(jié)算依據(jù)，與證明的內(nèi)容不符，其辯稱的慣例及結(jié)算依據(jù)均不存在，根據(jù)合同約定濱海公司應(yīng)在工程竣工結(jié)算后支付決算總價(jià)95%的工程款，該證明是在工程竣工后出具的，是對(duì)支付部分工程款的真實(shí)意思表示。
二、一審中，天某公司已經(jīng)提供工程現(xiàn)場(chǎng)的照片，上面明確有檢測(cè)公司檢測(cè)的貼牌，表明該工程已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)收，且濱海公司在一審?fù)彆r(shí)也認(rèn)可天某公司承接的工程中有部分工程已經(jīng)進(jìn)行后續(xù)施工、實(shí)際使用，故應(yīng)認(rèn)定天某公司承接的工程已經(jīng)驗(yàn)收。
3、根據(jù)照片可以看出天某公司施工的工程量，根據(jù)施工圖紙可以非常明確的計(jì)算出天某公司施工面積，結(jié)合施工合同中對(duì)面積單價(jià)的約定能夠證明濱海公司李捷出具的證明是客觀真實(shí)的，同時(shí)需要指出的是李捷作為濱海公司渤海新區(qū)的負(fù)責(zé)人，其出具的證明系職務(wù)行為，應(yīng)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案應(yīng)否支付上訴人河間市天某保溫材料有限公司材料工程款問題。
首先，本院對(duì)原判決支持上訴人河間市天某保溫材料有限公司材料工程款所持理由不持異議并予以確認(rèn)，即上訴人河間市天某保溫材料有限公司未完全按照合同中約定的施工范圍施工系因上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司方未提供施工條件造成，且前者撤出施工后，其他工程后者已經(jīng)委托他人施工，上訴人河間市天某保溫材料有限公司就已完成的工程量及所供應(yīng)的保溫材料索要貨款和工程款的請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)摹?br/>其次，上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曾向上訴人河間市天某保溫材料有限公司付款25萬元，后又出具撥款證明，而上述款項(xiàng)并未附以涉案工程須經(jīng)監(jiān)理等部門驗(yàn)收合格等支付條件，即本案并不存在不應(yīng)給付材料工程款的相關(guān)情形。
綜上，上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案負(fù)有向上訴人河間市天某保溫材料有限公司支付材料工程款的法律責(zé)任。
關(guān)于2014年7月24日的撥款證明應(yīng)否為雙方對(duì)剩余材料工程款的最后結(jié)算結(jié)果問題。
根據(jù)撥款證明所載“我公司黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司今支付河間市天某保溫材料有限公司保溫工程款肆拾萬元整，特此證明”的內(nèi)容，其應(yīng)理解為2014年7月24日上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司許諾向上訴人河間市天某保溫材料有限公司支付40萬元材料工程款而出具的書面證明，因該許諾的款項(xiàng)并未實(shí)際支付，故上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其應(yīng)按其許諾繼續(xù)履行支付上述款項(xiàng)的義務(wù)并承擔(dān)延期付款的利息損失。
同時(shí)，因撥款證明中并無結(jié)算的相關(guān)內(nèi)容，故原判決認(rèn)定該撥款證明為雙方對(duì)剩余材料工程款的最后結(jié)算結(jié)果，理據(jù)不足，對(duì)此本院予以糾正。
關(guān)于上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的撥款證明是雙方初步達(dá)成的工程預(yù)付款，僅為上訴人河間市天某保溫材料有限公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票之用的主張，對(duì)此后者不予認(rèn)可且該主張缺乏理據(jù)支持，故本院不予支持。
關(guān)于上訴人河間市天某保溫材料有限公司在本案所提供的2015年7月6日李捷的證明能否證明其他拖欠材料工程款數(shù)額問題，對(duì)此本院認(rèn)為因該證明屬于證人證言范疇，根據(jù)法律規(guī)定李捷應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受雙方的質(zhì)詢而在本案并未出庭，故原判決對(duì)該證明未予采信符合法律規(guī)定。
其后，上訴人河間市天某保溫材料有限公司如有充分的證據(jù)證明上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仍拖欠其材料工程款，可依法另案主張解決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9688元，由上訴人河間市天某保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)2388元，由黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)7300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案應(yīng)否支付上訴人河間市天某保溫材料有限公司材料工程款問題。
首先，本院對(duì)原判決支持上訴人河間市天某保溫材料有限公司材料工程款所持理由不持異議并予以確認(rèn)，即上訴人河間市天某保溫材料有限公司未完全按照合同中約定的施工范圍施工系因上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司方未提供施工條件造成，且前者撤出施工后，其他工程后者已經(jīng)委托他人施工，上訴人河間市天某保溫材料有限公司就已完成的工程量及所供應(yīng)的保溫材料索要貨款和工程款的請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)摹?br/>其次，上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曾向上訴人河間市天某保溫材料有限公司付款25萬元，后又出具撥款證明，而上述款項(xiàng)并未附以涉案工程須經(jīng)監(jiān)理等部門驗(yàn)收合格等支付條件，即本案并不存在不應(yīng)給付材料工程款的相關(guān)情形。
綜上，上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案負(fù)有向上訴人河間市天某保溫材料有限公司支付材料工程款的法律責(zé)任。
關(guān)于2014年7月24日的撥款證明應(yīng)否為雙方對(duì)剩余材料工程款的最后結(jié)算結(jié)果問題。
根據(jù)撥款證明所載“我公司黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海新區(qū)分公司今支付河間市天某保溫材料有限公司保溫工程款肆拾萬元整，特此證明”的內(nèi)容，其應(yīng)理解為2014年7月24日上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司許諾向上訴人河間市天某保溫材料有限公司支付40萬元材料工程款而出具的書面證明，因該許諾的款項(xiàng)并未實(shí)際支付，故上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其應(yīng)按其許諾繼續(xù)履行支付上述款項(xiàng)的義務(wù)并承擔(dān)延期付款的利息損失。
同時(shí)，因撥款證明中并無結(jié)算的相關(guān)內(nèi)容，故原判決認(rèn)定該撥款證明為雙方對(duì)剩余材料工程款的最后結(jié)算結(jié)果，理據(jù)不足，對(duì)此本院予以糾正。
關(guān)于上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的撥款證明是雙方初步達(dá)成的工程預(yù)付款，僅為上訴人河間市天某保溫材料有限公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票之用的主張，對(duì)此后者不予認(rèn)可且該主張缺乏理據(jù)支持，故本院不予支持。
關(guān)于上訴人河間市天某保溫材料有限公司在本案所提供的2015年7月6日李捷的證明能否證明其他拖欠材料工程款數(shù)額問題，對(duì)此本院認(rèn)為因該證明屬于證人證言范疇，根據(jù)法律規(guī)定李捷應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受雙方的質(zhì)詢而在本案并未出庭，故原判決對(duì)該證明未予采信符合法律規(guī)定。
其后，上訴人河間市天某保溫材料有限公司如有充分的證據(jù)證明上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仍拖欠其材料工程款，可依法另案主張解決。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9688元，由上訴人河間市天某保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)2388元，由黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)7300元。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏