原告（申請執(zhí)行人）河間市農村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市武桓北街***號。
法定代表人田茂林，該聯(lián)社董事長。
委托代理人張兆平，該公司職員。
委托代理人馮卓誠，河北海岳律師事務所律師。
被告（案外人）許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人宗蕾、邊泊杰，河北金勝律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地任丘市眾凱嘉園20號樓345門。
負責人陳燕奎，該公司經理。
委托代理人袁波，該公司職員
第三人（被執(zhí)行人）衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司，住所地衡水新火車站。
法定代表人陳燕奎，該公司總經理。
第三人陳燕奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人陳奕含，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

原告河間市農村信用合作聯(lián)社與被告許某、第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司、衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月9日公開開庭進行了審理；原告河間市農村信用合作聯(lián)社托代理人張兆平、馮卓誠、被告許某委托代理人宗蕾、第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司委托代理人袁波到庭參加訴訟，第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕含經本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河間市農村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園10棟1005室房屋的執(zhí)行。事實與理由：2011年7月20日第三人與原告簽訂企業(yè)循環(huán)額度借款合同一份，借款額度為1700萬元，由第三人提供房地產抵押擔保，并與當日在任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所辦理抵押登記，第三人向原告借款1700萬元。借款到期后，第三人未能按期歸還借款，原告向人民法院提起訴訟，人民法院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號民事判決書。在案件執(zhí)行過程中，貴院于2014年6月4日作山（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書，查封了第三人所有的位于任丘市新華路辦事處南小征村南側、渤海路南的已抵押予原告的眾凱嘉園9號樓、10號樓的部分房產（包含被告所稱的10棟1005室房屋）。被告向人民法院提出異議要求中止執(zhí)行，解除對被告眾凱嘉園10棟1005室房屋的查封。人民法院于2018年1月25日作出（2018）冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定，中止貴院（2014）滄執(zhí)字第265號案件對任丘市房屋的執(zhí)行。原告認為（2018）冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定作出內容與事實不符，審查被告方的證據(jù)草率，產重侵害了原告的合法權益。1、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條第二項“所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”被告只是提供任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》也只是證明被告在任丘名下無登記的房屋，但其是否在滄州市有房，以用其他在被告名下雖沒有登記但其居住的房屋。被告僅憑任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》無法證明被告人名下沒有其他用于居住的房屋。人民法院對此中查并不嚴格。2、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條第三項“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”被告只是提供第三人出具的收據(jù)，并沒有相關銀行轉賬憑證，同時被告應當提供正規(guī)的不動產銷售發(fā)票而不是簡單的收據(jù)。人民法院對此證據(jù)審查并不嚴格，存在批漏。嚴重影響了原告的合法權益。
被告許某辯稱，2009年8月3日被告與第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司簽訂商品房買賣合同，購買了任丘市眾凱嘉園小區(qū)10棟1005室樓房一套，并于當日交納全部房款，后居住使用至今已有近8年時間。原告向法院申請執(zhí)行，裁定查封涉案房屋的時間是2014年6月4日，即被告在法院查封房屋前，已與開發(fā)商簽訂書面房屋買賣合同、支付了全部房款并實際占有居住。上述事實有被告提供的證據(jù)充分證實，被告的權利能夠排除執(zhí)行。請求駁回原告的訴訟請求。
第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司辯稱，1、第三人與原告屬商業(yè)借貸債務關系。第三人將項目建設工程在原告處抵押貸款，由于在建當時抵押值很低，后期支付利息困難時經原告同意賣房交利息。2、項目建成后抵押物數(shù)倍增值，目前扣除項目抵押的住宅剩余商業(yè)房產遠大于債權，清償債務完全富裕。3、原告已收到效益，第三人抵押在原告的財產遠超過債務額度，業(yè)主為原告收益也作出貢獻，所購房屋應當受到法律保護。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。原告河間市農村信用合作聯(lián)社提交如下證據(jù)：1、2011年7月20日任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所《抵押證明》及《房地產抵押物清單》，證明該房屋進行抵押登記的事實。2、2013滄民初字第199號民事判決，證明第三人因不歸還貸款，原告已經向貴院起訴，貴院支持了訴訟請求。3、2014滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書，在該案件執(zhí)行案件中，查封了涉案房屋的事實。被告許某質證認為，對原告提供三組證據(jù)的真實性無異議，但是對抵押清單和抵押證明，只有面積沒有具體樓號，不能證實被告購買的房屋抵押給河間信用社。同時通過原告的證據(jù)，可以證明被告購買的房屋，在辦理抵押之前已經購買并居住使用。第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司質證認為，真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。被告許某提交如下證據(jù)：1、其身份證復印件一份。2、本院（2018）冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書一份。3、2009年8月3日被告許某與第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司簽訂的《商品房買賣合同》。4、2009年8月3日《房款收據(jù)》及《維修基金收據(jù)》。5、《住房信息查詢表》。6、被告許某與北京眾德廣行物業(yè)管理有限公司及河北華港燃氣有限公司簽訂的《居民天然氣供用氣協(xié)議》及《公證書》。7、被告許某與供水公司簽訂的《城市供用水合同》。8、2009-2014的有線電視初裝費等收費收據(jù)八張。9、2016冀09民初171號民事判決書。10、河北高院2017冀民終885號民事判決書一份。原告河間市農村信用合作聯(lián)社質證認為，對身份證復印件，但是說明許某身份證記載的住所地是天津市塘沽區(qū)冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書、《商品房買賣合同》的真實性無異議，但是對于被告方提供的《房款收據(jù)》有異議，購買正規(guī)的開發(fā)商房產，應該有發(fā)票，不應該是簡單的收據(jù)。《住房查詢信息表》沒有異議，但是無法證明被告名下或者其他地點有其他房屋存在。天然氣、供水合同，真實性無異議，但是不能作證被告長期居住的事實。水電費物業(yè)費發(fā)票，真實性有異議，這些收據(jù)是部分，并不是全部，同時只是收據(jù)。中院和高院的判決書，真實性無異議，但是該判決書不能作為本案佐證的參考。第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司沒有提交證據(jù)。但是與被告簽訂的合同與收據(jù)，都是第三人出具的，具有真實有效的收據(jù)，且房款第三人已經收到。第三人與原告屬于商業(yè)利益關系，與被告屬于真實購買關系。
本院經審理查明，原告河間市農村信用合作聯(lián)社訴被告衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司、衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕借款合同糾紛一案，本院于2014年3月10日作出2013滄民初第199號民事判決書，判決：一、被告衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司、衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司共同償還原告河間市農村信用合作聯(lián)社借款本金1700萬元及利息；二、被告陳燕奎、陳奕含對上述第一項中的本金1700萬元及利息承擔連帶償還責任。判決生效后，原告河間市農村信用合作聯(lián)社于2014年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于2016年5月23日作出2014滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書，裁定查封衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司所有位于任丘市新華路辦事處南小征村南側、渤海路南的已抵押于河間市農村信用合作聯(lián)社的眾凱嘉園9號樓、10號樓部分房產及土地使用權；查封財產中包含被告許某主張的10棟1005室房產。另查明被告許某與第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司于2009年8月3日簽訂《商品房買賣合同》，購買了第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司開發(fā)，位于任丘市，并于合同簽訂當日支付全部價款，后許某居住使用至今,但未未產權登記。

本院認為，被告許某提供的證據(jù)證實，被告許某與第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司于2009年8月3日簽訂《商品房買賣合同》，購買了第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司開發(fā)，位于任丘市，并于合同簽訂當日支付全部價款，該房屋由被告許某占有使用多年。原告河間市農村信用合作聯(lián)社提供的證據(jù)顯示，第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司于2011年7月20日向任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所辦理抵押登記，將包括涉案房屋在內的任丘市眾凱嘉園9號、10號樓部分房產（建筑面積11169.58平方米）抵押給本案原告河間市農村信用合作聯(lián)社的事實。被告許某購買房屋在先，原告河間市農村信用合作聯(lián)社及第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司辦理抵押、查封在后；根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。第29條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北桓嬖S某對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對原告河間市農村信用合作聯(lián)社關于撤銷（2018）冀09執(zhí)異13號執(zhí)行裁定、繼續(xù)對第三人眾凱嘉園10棟1005室房屋的執(zhí)行的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河間市農村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告河間市農村信用合作聯(lián)社承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 張道富
審判員 陳華
審判員 常秀良

書記員： 蘇志越