河間市農村信用合作聯(lián)社
張兆平
田某某
田紅軍
王寶倉
王鐵松（河北京南律師事務所）

原告河間市農村信用合作聯(lián)社。
負責人李丙強，理事長。
委托代理人張兆平，河間市農村信用合作聯(lián)社職員。
被告田某某。
被告田紅軍。
被告王寶倉。
委托代理人王鐵松，河北京南律師事務所律師。
原告河間市農村信用合作聯(lián)社與被告田某某、田紅軍、王寶倉借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張兆平，被告王寶倉的委托代理人王鐵松到庭參加訴訟。
被告田某某、田紅軍經傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河間市農村信用合作聯(lián)社訴稱:1996年5月9日河間市京華油漆有限公司（以下簡稱京華公司）在原告所轄的束城信用社辦理抵押擔保貸款50000元，期限1996年5月9日至1996年6月9日，借款用途進料，利率執(zhí)行12.81‰。
借款到期后經我社多次催要至今未還。
故將河間市京華油漆有限公司訴至法院，經法院審理查明該公司于1996年8月21日在河間市工商局辦理了注銷登記，根據民事訴訟法有關規(guī)定，上述三被告為公司投資股東，應清償該公司在我社的此筆貸款。
要求三被告償還我社借款本金50000元及利息。
原告提交的證據:1、農村信用社貸款申請書及農村信用社貸款憑證各一份，借款日期1996年5月9日，金額5萬元，借款單位欄有京華公司印章，經辦人欄有田某某的私章和簽名。
抵押物清單、抵押物所有權證明書、抵押借款合同。
2、還款協(xié)議四份，時間分別為1999年10月14日、2003年7月5日、2008年6月15日、2011年6月20日，在債務人欄均有田某某簽名和手印。
3、京華公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，登記機關河間市工商行政管理局，時間1995年5月16日，公司法定代表人田某某，企業(yè)類型有限責任公司。
董事長兼總經理證明（第32頁）、法定代表人任職證明（第33頁）、股東出資情況證明（第34頁）。
公司注銷登記申請書一份，申請人欄及清算組負責人簽字欄中有田某某簽名。
以上第3組證據為法院調取自河間市工商管理管理局檔案室。
4、本院（2015）河民初字第1047號民事裁定書一份。
被告田某某未提交答辯狀。
在法庭對其詢問筆錄中稱:公司有十來年不干了，十二年前我有病做手術，現(xiàn)在腦子不好使，記不清事情了。
公司是否注銷或吊銷，我也說不清了。
公司股東是4個人（注:田某某說不出是哪4個人），后來稀里糊涂就拉倒了。
公司早就沒有財產，公司的地皮是租的，蓋的廠房后來也扒了。
被告田紅軍提交書面答辯狀稱:1、我不是京華公司的合伙人，工商登記中的簽名也不是我的簽名。
2、此筆借款我不知道，也沒有人找過我。
三、如以上事實存在，此筆借款也已超過了訴訟時效。
綜上，我不應承擔還款責任。
被告王寶倉辯稱:1、有限公司是獨立的法人，可以獨立的對外承擔責任。
原告要求有限公司的股東承擔公司債務沒有法律依據。
2、被告王寶倉也不是京華公司股東，更未在原告處貸過款，證明被告是公司股東的工商登記資料不是本人所簽，名字也不是本人所書寫。
被告名字為王寶倉，不是原告材料中所寫的王保倉。
綜上，原告對王寶倉的起訴沒有法律依據和事實依據，請駁回其訴訟請求。
本院認為，1996年8月21日工商行政管理機關對原京華公司辦理了注銷登記，對原公司所負債務，股東應否承擔還款責任，是當事人爭議的首要問題。
京華公司注銷登記申請書中清算組負責人欄有田某某簽字，公司債權債務清理情況欄寫有“債權債務各股均攤還賬”。
京華公司未經依法清算，未對公司債務進行處理即辦理了注銷登記。
根據有關法律規(guī)定，公司股東在公司解散以后未經依法清算即辦理注銷登記，或者以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，給債權人造成損失的，公司股東應對公司債務承擔責任。
田某某系京華公司的法定代表人，是公司股東，是公司清算組負責人，應對公司債務承擔償還責任。
關于田紅軍、王寶倉是否為京華公司股東的問題:田某某在法庭詢問筆錄中說不出來，田紅軍、王寶倉均否認是京華公司股東，否認在公司登記材料中有過簽名。
從法院調取自工商部門的材料（第32、33、34頁）來看，雖有“田紅軍”和“王保倉”，但從筆體上看，應為一人所寫，且與田某某的簽字非常相似。
原告如主張這兩個簽名確屬田紅軍、王寶倉所寫，本院將舉證責任分配給原告，原告應對此承擔舉證責任。
而原告表示不接受本院如此分配舉證責任，原告未申請筆跡鑒定。
綜上，對于簽名是否為田紅軍、王寶倉所寫，本案不能做出認定；也不能認定田紅軍、王寶倉為京華公司股東。
被告田紅軍、王寶倉對原告主張的借款不應負償還責任。
關于訴訟時效的問題:1996年8月21日京華公司辦理了注銷登記，原告并不知情。
只是在2015年4月原告以河間市京華油漆有限公司為被告，向本院提起民事訴訟之后，本院自工商部門調取了有關材料，原告才得知公司辦理了注銷登記。
且原告在1999年、2003年、2008年、2011年四次向京華公司催款，被告田某某均在債務人欄簽字。
綜上，不能認定原告的起訴超過訴訟時效。
根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十九條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內償還原告河間市農村信用合作聯(lián)社借款本金5萬元及利息，利息按1996年5月9日原河間市京華油漆有限公司與束城信用社簽訂的借款合同約定計算。
二、被告田紅軍、王寶倉不負償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元由被告田某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，1996年8月21日工商行政管理機關對原京華公司辦理了注銷登記，對原公司所負債務，股東應否承擔還款責任，是當事人爭議的首要問題。
京華公司注銷登記申請書中清算組負責人欄有田某某簽字，公司債權債務清理情況欄寫有“債權債務各股均攤還賬”。
京華公司未經依法清算，未對公司債務進行處理即辦理了注銷登記。
根據有關法律規(guī)定，公司股東在公司解散以后未經依法清算即辦理注銷登記，或者以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，給債權人造成損失的，公司股東應對公司債務承擔責任。
田某某系京華公司的法定代表人，是公司股東，是公司清算組負責人，應對公司債務承擔償還責任。
關于田紅軍、王寶倉是否為京華公司股東的問題:田某某在法庭詢問筆錄中說不出來，田紅軍、王寶倉均否認是京華公司股東，否認在公司登記材料中有過簽名。
從法院調取自工商部門的材料（第32、33、34頁）來看，雖有“田紅軍”和“王保倉”，但從筆體上看，應為一人所寫，且與田某某的簽字非常相似。
原告如主張這兩個簽名確屬田紅軍、王寶倉所寫，本院將舉證責任分配給原告，原告應對此承擔舉證責任。
而原告表示不接受本院如此分配舉證責任，原告未申請筆跡鑒定。
綜上，對于簽名是否為田紅軍、王寶倉所寫，本案不能做出認定；也不能認定田紅軍、王寶倉為京華公司股東。
被告田紅軍、王寶倉對原告主張的借款不應負償還責任。
關于訴訟時效的問題:1996年8月21日京華公司辦理了注銷登記，原告并不知情。
只是在2015年4月原告以河間市京華油漆有限公司為被告，向本院提起民事訴訟之后，本院自工商部門調取了有關材料，原告才得知公司辦理了注銷登記。
且原告在1999年、2003年、2008年、2011年四次向京華公司催款，被告田某某均在債務人欄簽字。
綜上，不能認定原告的起訴超過訴訟時效。

根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十九條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內償還原告河間市農村信用合作聯(lián)社借款本金5萬元及利息，利息按1996年5月9日原河間市京華油漆有限公司與束城信用社簽訂的借款合同約定計算。
二、被告田紅軍、王寶倉不負償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元由被告田某某承擔。

審判長：王文杰

書記員：史晨穎