上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：張兆平，男，該聯(lián)社工作人員。
委托訴訟代理人：馮卓成，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、案外人）：王娟，女，1982年12月21日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：麻雅良，河北乾驥律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3、4、5門。
法定代表人：楊曉遠，該公司經(jīng)理。

上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間聯(lián)社）因與被上訴人王娟、原審第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱任丘公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2016）冀09民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年12月18日對本案進行了開庭審理，上訴人河間聯(lián)社的委托訴訟代理人張兆平、馮卓成，被上訴人王娟的委托訴訟代理人麻雅良到庭參加訴訟，任丘公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：王娟對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利；滄州中院（2016）冀09執(zhí)異87號執(zhí)行裁定是否違反法律程序。復議規(guī)定第二十九條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。（一）本案中，王娟2011年1月4日簽訂合法有效的書面買賣合同在先，人民法院2014年6月4日查封在后。（二）河間聯(lián)社提出，《房屋買賣合同》中的“現(xiàn)房”與《抵押證明》中“待房屋竣工后補辦房屋他項權(quán)利證”存在矛盾的問題。首先兩份證據(jù)上所涉內(nèi)容均是打印字體統(tǒng)一格式條款，其次“現(xiàn)房”需合同相對人認可即可，“房屋竣工”是部分房屋竣工還是9號樓、10號樓整體竣工后再補辦他項權(quán)利證，屬于房屋登記管理部門依行政職權(quán)核查認定的問題，王娟提供的《房屋買賣合同》先于河間聯(lián)社提供的《抵押證明》，兩份證據(jù)實際并無矛盾，不影響對本案基本事實的認定,兩份證據(jù)均予采信。（三）王娟名下無其他用于居住的房屋，河間聯(lián)社提供不出相反的證據(jù)證實王娟在滄州或其他地方有用于居住的房屋，因此，王娟提供的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所《住房信息查詢記錄》予以采信。（四）王娟已支付房屋全款，超過合同約定總價款的百分之五十。2011年1月4日房款收據(jù)金額（631106元）與2011年1月4日房屋買賣合同約定全款金額（631106元）一致，銀行打款不是支付的唯一方式，故河間聯(lián)社“購房款收據(jù)不具備公示效果，沒有銀行打款記錄無法證明王娟支付了相應價款”的主張不成立。（五）復議規(guī)定第十二條規(guī)定：“人民法院對執(zhí)行異議和復議案件實行書面審查。案情復雜、爭議較大的，應當進行聽證”。人民法院對執(zhí)行異議案件實行書面審查并無不當。而且，復議規(guī)定第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”。滄州中院對執(zhí)行異議案件依法進行了書面審查，作出（2016）冀09執(zhí)異87號執(zhí)行裁定程序合法。（六）至于任丘公司的行為是否構(gòu)成貸款詐騙刑事犯罪，與本民事案件無直接關(guān)聯(lián)性，不影響本案正常審理，故不用將本案移送到公安機關(guān)。綜上所述，王娟就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，河間聯(lián)社的訴訟請求不應得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第二項之規(guī)定，滄州中院于2016年11月1日作出（2016）冀09民初171號民事判決書，判決駁回河間聯(lián)社的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，滄州中院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了涉案房產(chǎn)。王娟向滄州中院提起案外人異議，經(jīng)審查，滄州中院于2016年8月24日作出（2016）冀09執(zhí)異87號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷對涉案房產(chǎn)的查封。
本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人王娟對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)雙方當事人訴辯情況，分為四方面：（一）關(guān)于涉案房產(chǎn)是否用于居住且王娟名下無其他用于居住的房屋問題。涉案房產(chǎn)按照住宅建造銷售，王娟繳納涉案房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費、有線電視費、水費、天然氣費等費用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明王娟購買涉案房產(chǎn)系用于居住且已入住。任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》證明除涉案房產(chǎn)外，王娟名下在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所轄區(qū)無房產(chǎn)信息，沒有其他用于居住的房屋。河間聯(lián)社對此予以反駁，但未提供證據(jù)證明王娟名下在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所轄區(qū)還有其他用于居住的房屋，不予支持。（二）關(guān)于涉案房產(chǎn)房款繳付問題。雖然王娟不能提交向任丘公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的原始收據(jù)，已可以證明其已繳納全部房款，在河間聯(lián)社不能提供反證的情況下，可以支持原審法院關(guān)于王娟已交付全部房款的認定。（三）河間聯(lián)社稱其提交的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所《抵押證明》上明確，“待房屋竣工后補辦房屋他項權(quán)利證”，此時房屋尚未竣工；而王娟提交的商品房買賣合同落款時間2011年1月4日，約定交房時間為2011年1月20日，王娟購買的是現(xiàn)房，二者矛盾。本院認為，河間聯(lián)社提交的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所2011年7月20日《抵押證明》針對涉案小區(qū)內(nèi)9號樓、10號樓兩棟樓房和多套房產(chǎn)，無法得出涉案房產(chǎn)在2011年7月20日尚未竣工的唯一結(jié)論，證明力不強，在本案中無法認定。（四）滄州中院（2016）冀09執(zhí)異87號執(zhí)行裁定程序問題。復議規(guī)定第十二條規(guī)定，人民法院對執(zhí)行異議和復議案件實行書面審查，案情復雜、爭議較大的，應當進行聽證?？梢?，人民法院辦理執(zhí)行執(zhí)行異議案件，進行聽證并不是必經(jīng)程序，是否進行聽證，由人民法院決定。當事人認為異議審查程序有問題或程序無問題但不服裁決結(jié)果的，可提起執(zhí)行異議之訴尋求救濟、進行辯論，是否能排除強制執(zhí)行最終由執(zhí)行異議之訴程序解決，故本案中滄州中院對王娟所提案外人異議進行書面審查并無不當。綜合以上四方面，本案中涉案房產(chǎn)雖然尚未辦理相關(guān)權(quán)屬登記，但沒有證據(jù)證明王娟對此有過錯，而且本案的審理焦點是王娟是否對涉案房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，不是前置的案外人異議審查是否存在程序違法問題（雖然程序違法也須糾正），故王娟對涉案房產(chǎn)享有的民事權(quán)益，符合復議規(guī)定第二十九條規(guī)定的第二和第三種情形，能夠排除強制執(zhí)行。
綜上所述，河間聯(lián)社的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，證據(jù)不足，應予駁回；滄州中院（2016）冀09民初171號民事判決認定基本事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉立斌
審判員 解占林
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹