上訴人（原審被告）方某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）方某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）方俊杰，農(nóng)民。
以上三位上訴人的委托代理人曹迎濱、侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地：河間市曙光路北街口。
組織機(jī)構(gòu)代碼：79658638-4.
法定代表人李丙強(qiáng)，理事長(zhǎng)。
委托代理人劉東偉，河北一力律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鶴倫，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。

上訴人方某某、方某某、方俊杰與被上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第300號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社原審訴稱，2009年6月27日由方某某、方俊杰提供擔(dān)保方某某在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的景和信用社辦理保證擔(dān)保借款13000元。期限2009年6月27日至2010年6月26日，借款用途倒約換據(jù)，利率執(zhí)行8.4075‰。借款到期后經(jīng)我社多次催要，但至今未還。故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令方某某、方某某、方俊杰償還在我社借款本金130000元及利息103500元（利息計(jì)算至2015年1月2日，以后利息按合同約定計(jì)算），合計(jì)233500元，并承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。
河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù)：
1、農(nóng)戶短期借款申請(qǐng)書一份。
2、保證擔(dān)保借款合同一份。
3、借款借據(jù)一份。
4、2012年5月30日、2014年3月25日河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在報(bào)紙上刊登的債權(quán)催收公告兩份。
5、銀監(jiān)冀局（2006）399號(hào)文件一份。文件名稱為“關(guān)于核準(zhǔn)河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開業(yè)的批復(fù)”批復(fù)第一項(xiàng)規(guī)定：“河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股份合作制組織形式，實(shí)行一級(jí)法人、統(tǒng)一核算、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理體制。”第七項(xiàng)規(guī)定：“原則同意河間市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社原所轄農(nóng)村信用社及其分支機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)為河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社分支機(jī)構(gòu)的方案，請(qǐng)按照有關(guān)條件和程序向滄州銀監(jiān)分局報(bào)批?！?br/>方某某、方某某、方俊杰原審辯稱，1、河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的名稱與貸款時(shí)貸款人的名稱不一致，屬于主體不適格。2、如果河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的主體適格，起訴也超過了訴訟時(shí)效，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱多次向方某某、方某某、方俊杰催收不是事實(shí)，借款到期后河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社從未向借款人和保證人主張權(quán)利，況且方某某、方某某、方俊杰一直在本村居住，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在報(bào)紙上刊登的公告不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力3、河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴的金額與實(shí)際上方某某、方某某、方俊杰收到的金額不符，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)提交放款的憑證，證實(shí)這13萬(wàn)元實(shí)際給付了借款人。綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴或者訴訟請(qǐng)求。
方某某、方某某、方俊杰提交河間市景和鎮(zhèn)方雅莪村村民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為：“方俊杰、方某某、方某某三人均系我村村民，該三人本人及其家庭成員配偶、子女等一直在本村居住，包括從2010年至今?！弊C明的左下方簽有內(nèi)容為：“經(jīng)村委會(huì)調(diào)查情況屬實(shí)”的字體并加蓋河間市公安局景和派出所的公章。
經(jīng)庭審質(zhì)證，方某某、方某某、方俊杰對(duì)河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)3、4的合法性和證明力有異議，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社還應(yīng)提交放款的憑證，證實(shí)將13萬(wàn)元給付了借款人，且根據(jù)法律規(guī)定，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在報(bào)紙上刊登的公告不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)證據(jù)5有異議，該文件的內(nèi)容沒有說明借款合同的貸款人與本案的河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是同一組織。
河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)方某某、方某某、方俊杰提交的證據(jù)有異議，作為村民如果有外出打工等情況不存在向村委會(huì)或者派出所報(bào)告的義務(wù)，村委會(huì)和派出所出具的證明不具有證明力，且該證明中沒有出具人的簽名和蓋章，不符合證據(jù)的形式要件。
原審法院對(duì)河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交證據(jù)的認(rèn)定：
河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)1、2、方某某、方某某、方俊杰無(wú)異議，原審法院予以采信。河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)3借款借據(jù)，方某某、方某某、方俊杰雖提出異議但未提交證據(jù)予以反駁，故對(duì)河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)3原審法院予以采信。河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)4催收公告，方某某、方某某、方俊杰對(duì)其真實(shí)性沒有異議，原審法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的證據(jù)5是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河北監(jiān)督局對(duì)河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開業(yè)的批復(fù)文件，原審法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
方某某、方某某、方俊杰提交的河間市景和鎮(zhèn)方雅莪村委會(huì)出具的證明，沒有出具單位負(fù)責(zé)人的簽字，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，原審法院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
綜合采信的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，原審法院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
2009年6月27日，由方某某、方俊杰擔(dān)保方某某在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社景和信用社辦理連帶責(zé)任保證擔(dān)保借款130000元，借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，借款用途為倒約換據(jù)，貸款利率為8.4075‰，保證方式為連帶責(zé)任保證，借款到期后，方某某、方某某、方俊杰至今未償還借款。河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2012年5月30日、2014年3月25日在河北法制報(bào)上對(duì)方某某、方某某、方俊杰發(fā)布了債權(quán)催收公告。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴的主體是否適格。2、簽訂借款合同后河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是否足額向被告發(fā)放了13萬(wàn)元貸款。3、河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。
首先關(guān)于河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的主體資格問題，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是在河間市依法設(shè)立的股份制合作企業(yè)，住所地在河間市曙光路北街口，其在河間市××鄉(xiāng)鎮(zhèn)下設(shè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十三條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！焙娱g市農(nóng)村信用合作聯(lián)社景和信用社是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告起訴具有訴訟主體資格，是本案的適格原告。
其次雙方簽訂借款合同后河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是否依照合同約定向方某某、方某某、方俊杰足額發(fā)放了13萬(wàn)元貸款。原審法院認(rèn)為借款合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表示，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張方某某、方某某、方俊杰向其借款13萬(wàn)元，有雙方簽字的借款申請(qǐng)書、借款合同、借款借據(jù)等予以證實(shí)，方某某、方某某、方俊杰對(duì)真實(shí)性也予以認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！狈侥衬?、方某某、方俊杰主張河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有足額向其履行發(fā)放13萬(wàn)元貸款的義務(wù)，未提交相應(yīng)證據(jù)，原審法院對(duì)方某某、方某某、方俊杰的主張不予采信。
再次河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。雙方簽訂的借款合同的借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2012年5月30日、2014年3月25日兩次在報(bào)紙上對(duì)方某某、方某某、方俊杰發(fā)布了債權(quán)催收公告，提出要求方某某、方某某、方俊杰償還借款的主張，應(yīng)具備訴訟時(shí)效中斷的法律效力，2015年1月7日河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。
原審法院認(rèn)為，方某某由方某某、方俊杰提供擔(dān)保在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的景和信用社辦理保證擔(dān)保借款130000元，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，借款到期后方某某至今未還，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求方某某償還欠款本金130000元及其利息的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。方俊杰和方某某為方某某的借款提供連帶責(zé)任保證，是其真實(shí)意思的表示，方俊杰、方某某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，方俊杰、方某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向方某某追償。2012年5月30日、2014年3月25日河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社兩次在報(bào)紙上對(duì)方某某、方某某、方俊杰發(fā)布了債權(quán)催收公告，是對(duì)自己權(quán)利的積極主張，應(yīng)具備訴訟時(shí)效中斷的法律效力。2015年1月7日，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。方某某、方某某、方俊杰認(rèn)為河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，不能成立，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、方某某償還河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金130000元及利息103500元，合計(jì)233500元。（利息計(jì)算至2015年1月2日），以后利息按照合同約定計(jì)算，方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向方某某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2401元，保全費(fèi)1770元，由方某某負(fù)擔(dān)，方某某、方俊杰承擔(dān)連帶責(zé)任。
方某某、方某某、方俊杰不服原審判決，上訴主要理由，
一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、關(guān)于被上訴人的主體資格問題。河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社景和信用社領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十三條規(guī)定，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社不具有訴訟主體資格。該解釋規(guī)定“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)購(gòu)該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。”原判決依據(jù)了該司法解釋，但是認(rèn)定河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社景和信用社是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，從而認(rèn)定河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社具有訴訟主體資格，顯屬與法律解釋相矛盾。按照解釋景和信用社是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社非法設(shè)立或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社才具備訴訟主體資格，否則景和信用社才是適格的原告。2、關(guān)于被上訴人的起訴是否超過了訴訟時(shí)效的問題。被上訴人的起訴超過了訴訟時(shí)效。被上訴人在報(bào)紙上對(duì)三上訴人發(fā)布的債權(quán)催告公告不符合以公告形式主張權(quán)利的法律規(guī)定，起不到中斷訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。上訴人主張的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，在媒體刊登主張權(quán)利內(nèi)容的公告，須以當(dāng)事人一方下落不明為前提條件，否則公告因違反法律規(guī)定而無(wú)效。3、關(guān)于原判決判定的償還本金和利息數(shù)額。被上訴人作為原審原告，應(yīng)就向借款人提供的借款本金數(shù)額舉證證明。原判決對(duì)被上訴人提供的系列書面憑證顯示的數(shù)額直接予以認(rèn)定，易造成以判決形式掩蓋被上訴人工作人員違法行為的錯(cuò)誤后果，又因被上訴人作為貸款的發(fā)放提供方，對(duì)實(shí)際轉(zhuǎn)賬數(shù)額的證據(jù)明顯存在，而上訴人難以取得。原判決判定的利息明顯無(wú)依據(jù)且未查清。被上訴人主張103500元的利息并未明確其計(jì)算依據(jù)及來(lái)源，原判決直接予以認(rèn)定并判決，屬基本事實(shí)不清。二、原判決認(rèn)定證據(jù)顯屬偏袒、不公。上訴人對(duì)被上訴人第一次庭審提交的四份證據(jù)并沒有表述“無(wú)異議”，只是表述為"對(duì)真實(shí)性無(wú)異議"，但是對(duì)"合法性和證明力有異議"，原判決以上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從而認(rèn)定對(duì)證據(jù)無(wú)異議，便予以采信或確認(rèn)，顯屬斷章取義，歪曲上訴人庭審質(zhì)證意見。2、原判決對(duì)被上訴人第二次庭審提交的沒有任何其他證據(jù)予以佐證的一份批復(fù)文件復(fù)印件都予以確認(rèn)，可見對(duì)證據(jù)采信的非法性，且對(duì)被上訴人提交的加蓋有村委會(huì)和公安派出所印章的原件不予確認(rèn)，顯屬偏袒一方當(dāng)事人。3、上訴人主張被上訴人未足額支付130000元，屬對(duì)消極事實(shí)的主張，且轉(zhuǎn)賬憑證，被上訴人作為款項(xiàng)的發(fā)放方便于提供，屬于不應(yīng)由上訴人舉證的證明的事項(xiàng)，原判決以上訴人舉證不能承擔(dān)不利后果為由而不予采信，顯屬不公。綜上所述，原判決脫離的案件基本事實(shí)和法律的明確規(guī)定，作出的對(duì)上訴人不利的判決結(jié)果，既偏袒實(shí)體權(quán)利，又直接沖擊了法律的規(guī)定，易造成金融機(jī)構(gòu)通過違法公告、違法放貸等社會(huì)亂象的產(chǎn)生，也讓民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)放失去了存在的法律意義。請(qǐng)求二審人民法院查明案情的基礎(chǔ)上依法撤銷原判決，并改判駁回被上訴人一審的起訴或者訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人庭審過程中表示利息計(jì)算方式為：以130000元為基數(shù)，2009年6月27日至2010年6月26日期間按月利率8.4075‰計(jì)算；2010年6月27日至還款之日按日利率萬(wàn)分之4.20375計(jì)算。上訴人表示在被上訴人可證實(shí)本金130000元足額到賬的基礎(chǔ)上，對(duì)利息的計(jì)算沒有異議。上訴人提供景河信用社營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社主體資格信息，證據(jù)來(lái)源于全國(guó)證據(jù)聯(lián)網(wǎng)信息，用于證實(shí)上訴人與被上訴人簽訂合同的主體是景和信用社，是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，景和信用社屬于依法設(shè)立也領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故被上訴人的起訴應(yīng)以該分支機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人，故被上訴人訴訟主體不合格。被上訴人質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，河間市農(nóng)信信用合作聯(lián)社屬于一級(jí)法人，具有本案訴訟主體資格。被上訴人提供借款借據(jù)、記賬憑證、利息收回憑證、存款憑條各一份用以證實(shí)130000元借款確實(shí)存在并足額支付給上訴人。上訴人質(zhì)證意見：以上證據(jù)不能證明被上訴人將130000元本金全額支付給上訴人。

本院認(rèn)為，根據(jù)銀監(jiān)冀局（2006）399號(hào)文件，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是一級(jí)法人單位，景和信用社是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社具有本案的訴訟主體資格。原審法院以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十三條規(guī)定來(lái)認(rèn)定被上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告起訴具有訴訟主體資格，是本案的適格原告，屬于適用法律不當(dāng)，在此予以糾正。原審法院認(rèn)為被上訴人在報(bào)紙上刊登公告視為訴訟時(shí)效的中斷并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被上訴人一審、二審所提供的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，可證實(shí)被上訴人已經(jīng)足額的支付了貸款數(shù)額。因雙方當(dāng)事人庭審中就利息的計(jì)算方式達(dá)成了共識(shí)，故對(duì)原審判決利息的給付內(nèi)容作以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定判如下：
一、撤銷河北省河間市人民法院（2015）河民初字第300號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、方某某償還河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金130000元及利息（利息以130000元為基數(shù)，2009年6月27日至2010年6月26日期間按月利率8.4075‰計(jì)算；2010年6月27日至還款之日按日利率萬(wàn)分之4.20375計(jì)算。）；方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、維持河北省河間市人民法院（2015）河民初字第300號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向方某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2401元，保全費(fèi)1770元，由方某某負(fù)擔(dān)，方某某、方俊杰承擔(dān)連帶責(zé)任；二審案件受理費(fèi)4800元，由方某某、方某某、方俊杰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：王圓圓