河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
劉東偉（河北一力律師事務(wù)所）
張鶴倫
方某某
方某某
方俊杰
曹迎濱（河北衡泰律師事務(wù)所）
候志濤（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:河間市曙光路北街口。
法定代表人:李丙強(qiáng)，理事長，
委托代理人劉東偉，河北一力律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鶴倫，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告方某某，農(nóng)民。
被告方某某，農(nóng)民。
被告方俊杰，農(nóng)民。
委托代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人候志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告方某某、方某某、方俊杰借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人劉東偉、張鶴倫，被告方某某、方某某、方俊杰的委托代理人曹迎濱、候志濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
首先關(guān)于原告的主體資格問題，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社是在河間市依法設(shè)立的股份制合作企業(yè)，住所地在河間市曙光路北街口，其在河間市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)下設(shè)營業(yè)網(wǎng)點。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十三條 ?規(guī)定:“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。”原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社景和信用社是河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告起訴具有訴訟主體資格，是本案的適格原告。
其次原、被告簽訂借款合同后原告是否依照合同約定向被告足額發(fā)放了13萬元貸款。本院認(rèn)為借款合同的簽訂是雙方真實意思的表示，原告主張被告向原告借款13萬元，有雙方簽字的借款申請書、借款合同、借款借據(jù)等予以證實，被告對真實性也予以認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北桓嬷鲝堅鏇]有足額向被告履行發(fā)放13萬元貸款的義務(wù)，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對被告的主張不予采信。
再次原告的起訴是否超過了訴訟時效。原、被告簽訂的借款合同的借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，原告于2012年5月30日、2014年3月25日兩次在報紙上對三被告發(fā)布了債權(quán)催收公告，提出要求三被告償還借款的主張，應(yīng)具備訴訟時效中斷的法律效力，2015年1月7日原告提起訴訟未超過訴訟時效。
本院認(rèn)為，被告方某某由被告方某某、方俊杰提供擔(dān)保在原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的景和信用社辦理保證擔(dān)保借款130000元，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，借款到期后被告方某某至今未還，原告要求被告方某某償還欠款本金130000元及其利息的訴訟請求，本院予以支持。被告方俊杰和方某某為被告方某某的借款提供連帶責(zé)任保證，是其真實意思的表示，被告方俊杰、方某某應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告方俊杰、方某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向方某某追償。2012年5月30日、2014年3月25日原告兩次在報紙上對三被告發(fā)布了債權(quán)催收公告，是對自己權(quán)利的積極主張，應(yīng)具備訴訟時效中斷的法律效力。2015年1月7日，原告提起訴訟未超過訴訟時效。被告方某某、方某某、方俊杰認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效的主張，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方某某償還原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金130000元及利息103500元，合計233500元。（利息計算至2015年1月2日），以后利息按照合同約定計算，被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告方某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2401元，保全費1770元，由被告方某某負(fù)擔(dān)，被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告方某某由被告方某某、方俊杰提供擔(dān)保在原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的景和信用社辦理保證擔(dān)保借款130000元，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，借款到期后被告方某某至今未還，原告要求被告方某某償還欠款本金130000元及其利息的訴訟請求，本院予以支持。被告方俊杰和方某某為被告方某某的借款提供連帶責(zé)任保證，是其真實意思的表示，被告方俊杰、方某某應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告方俊杰、方某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向方某某追償。2012年5月30日、2014年3月25日原告兩次在報紙上對三被告發(fā)布了債權(quán)催收公告，是對自己權(quán)利的積極主張，應(yīng)具備訴訟時效中斷的法律效力。2015年1月7日，原告提起訴訟未超過訴訟時效。被告方某某、方某某、方俊杰認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效的主張，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告方某某償還原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金130000元及利息103500元，合計233500元。（利息計算至2015年1月2日），以后利息按照合同約定計算，被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告方某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2401元，保全費1770元，由被告方某某負(fù)擔(dān)，被告方某某、方俊杰承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：唐月明
審判員：王杰
審判員：段文杰

書記員：艾鴻儒